Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-24468/2012
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубаюгторгинвест" (ИНН 3428982935, ОГРН 1033400714357) о взыскании 226 875,01 руб.,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубаюгторгинвест" (далее - ООО "Ахтубаюгторгинвест", ответчик) о взыскании 226 875,01 руб., из которых 219 620,06 руб. - неосновательное обогащение, 7254,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции от 17.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истец представил надлежащие и достоверные доказательства использования спорного земельного участка именно ООО "Ахтубаюгторгинвест". При вынесении судебных актов суды не указали, что представленные доказательства не приняты во внимание в связи с непредставлением оригиналов или ненадлежащим образом заверенных копий.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно пункту 3.5 Положения "О Комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области", утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 N 35/15, Комитет выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в том числе ранее заключенных с Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление).
15.11.2006 между Управлением (арендодатель) и ООО "Ахтубаюгторгинвест" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4455аз, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель поселений площадью 4386 кв. м кадастровый номер 34:35:03 02 22:0004, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 143 "а", вид разрешенного использования - под автостоянку.
16.12.2011 стороны расторгли договор аренды от 15.11.2006 N 4455 аз согласно соглашению о расторжении договора аренды от 16.12.2011 и ООО "Ахтубаюгторгинвест" возвратило Комитету указанный выше земельный участок, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 16.12.2011.
Полагая, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, в связи с чем должен вносить плату за фактическое пользование, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии договора аренды, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Однако, в соответствии с вышеуказанными нормами истец прежде всего должен доказать, что ответчик пользуется чужим имуществом, а именно спорным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку договор аренды совершен в письменной форме, соглашение о расторжении договора должно быть совершено также в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 16.12.2011 возвращен вышеуказанный земельный участок. Указанный акт подписан лицами, совершившими эти сделки.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что действия по подписанию акта приема-передачи при возврате арендованного имущества можно расценивать в качестве соглашения сторон.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, коллегией судей не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательствами, подтверждающими использование ответчиком земельного участка, являются акты обследования земельного участка от 16.05.2012, от 13.08.2012, ксерокопии фотографий и квитанции, выданные ответчиком об оплате денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд, должен был представить доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка ответчиком.
Представленные истцом акты и ксерокопии фотографии являются ненадлежащими доказательствами, поскольку проведенная истцом проверка проходила без участия самого ответчика или его представителя, а также не была проведена надлежащим образом, а поэтому акты обследования и ксерокопия фотографии не могут подтвердить факт использования ответчиком земельного участка, поскольку в актах нет подписей представителя или ответчика, либо иных незаинтересованных лиц. Кроме того, на ксерокопиях фотографий отсутствует дата их составления.
Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается в момент возврата имущества арендодателю (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от вида работ, проводимых арендатором в период использования участком.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которых следует, что обязательство по внесению арендной платы будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку земельный участок был возвращен арендатором по акту приема-передачи от 16.12.2011, надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка после передачи его арендодателю истцом не представлено, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А12-24468/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24468/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А12-24468/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-24468/2012
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубаюгторгинвест" (ИНН 3428982935, ОГРН 1033400714357) о взыскании 226 875,01 руб.,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубаюгторгинвест" (далее - ООО "Ахтубаюгторгинвест", ответчик) о взыскании 226 875,01 руб., из которых 219 620,06 руб. - неосновательное обогащение, 7254,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции от 17.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истец представил надлежащие и достоверные доказательства использования спорного земельного участка именно ООО "Ахтубаюгторгинвест". При вынесении судебных актов суды не указали, что представленные доказательства не приняты во внимание в связи с непредставлением оригиналов или ненадлежащим образом заверенных копий.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно пункту 3.5 Положения "О Комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области", утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 N 35/15, Комитет выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в том числе ранее заключенных с Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление).
15.11.2006 между Управлением (арендодатель) и ООО "Ахтубаюгторгинвест" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4455аз, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель поселений площадью 4386 кв. м кадастровый номер 34:35:03 02 22:0004, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 143 "а", вид разрешенного использования - под автостоянку.
16.12.2011 стороны расторгли договор аренды от 15.11.2006 N 4455 аз согласно соглашению о расторжении договора аренды от 16.12.2011 и ООО "Ахтубаюгторгинвест" возвратило Комитету указанный выше земельный участок, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 16.12.2011.
Полагая, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, в связи с чем должен вносить плату за фактическое пользование, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии договора аренды, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Однако, в соответствии с вышеуказанными нормами истец прежде всего должен доказать, что ответчик пользуется чужим имуществом, а именно спорным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку договор аренды совершен в письменной форме, соглашение о расторжении договора должно быть совершено также в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 16.12.2011 возвращен вышеуказанный земельный участок. Указанный акт подписан лицами, совершившими эти сделки.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что действия по подписанию акта приема-передачи при возврате арендованного имущества можно расценивать в качестве соглашения сторон.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, коллегией судей не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательствами, подтверждающими использование ответчиком земельного участка, являются акты обследования земельного участка от 16.05.2012, от 13.08.2012, ксерокопии фотографий и квитанции, выданные ответчиком об оплате денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд, должен был представить доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка ответчиком.
Представленные истцом акты и ксерокопии фотографии являются ненадлежащими доказательствами, поскольку проведенная истцом проверка проходила без участия самого ответчика или его представителя, а также не была проведена надлежащим образом, а поэтому акты обследования и ксерокопия фотографии не могут подтвердить факт использования ответчиком земельного участка, поскольку в актах нет подписей представителя или ответчика, либо иных незаинтересованных лиц. Кроме того, на ксерокопиях фотографий отсутствует дата их составления.
Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается в момент возврата имущества арендодателю (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от вида работ, проводимых арендатором в период использования участком.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которых следует, что обязательство по внесению арендной платы будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку земельный участок был возвращен арендатором по акту приема-передачи от 16.12.2011, надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка после передачи его арендодателю истцом не представлено, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А12-24468/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)