Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова С.В.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании здания торгового павильона по адресу: **** капитальным строением, о признании акта N**** от **** г. готовности к эксплуатации временного объекта по адресу: **** актом ввода в эксплуатацию капитального строения, о признании права собственности на нежилое здание площадью **** кв. м, расположенное по адресу: **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании:
- - здания торгового павильона по адресу: **** капитальным строением;
- - акта готовности к эксплуатации временного объекта по указанному адресу актом ввода в эксплуатацию капитального строения;
- - права собственности на нежилое здание площадью **** кв. м по адресу: ****.
В обоснование иска указал, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, был предоставлен Г. по договору аренды сначала для проектирования, а впоследствии для строительства временного объекта - павильона. После разработки архитектурного проекта и его согласования, **** главой администрации утвержден акт **** готовности временного объекта к эксплуатации. На основании договора купли-продажи от **** он приобрел у Г. здание торгового павильона. **** между ним администрацией МО г. Гусь-Хрустальный заключен договор аренды земельного участка площадью **** кв. м, предоставленного для эксплуатации временного объекта (павильона).
Полагает, что павильон изначально проектировался и строился как объект капитального строительства с оформлением и согласованием требуемых в соответствии с законодательством документов. В заключении **** от ****, выданном мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ, указано на то, что здание торгового павильона не является временным объектом, его перемещение невозможно с сохранением несущих конструкций.
По мнению истца, он приобрел право собственности на капитальное строение в соответствии со ст. 218 ГК РФ, как на имущество, созданное для себя с соблюдением закона и иных нормативных актов. При подписании акта **** готовности временного объекта от **** ответчику было известно о том, что спорное здание является капитальным строительством, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию капитального строения ему было отказано.
В судебном заседании истец Л. и его представитель Т. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный - П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях не возражала против удовлетворения исковых требований Л.
Третье лицо Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск Л. поддержал, пояснив, что фактически на земельном участке по адресу: ****, был возведен капитальный объект. В договоре аренды отсутствуют запреты на строительство капитального объекта. Условия заключенного между ним и Л. договора купли-продажи торгового павильона исполнены полностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что по договорам аренды N**** от **** и N**** от **** Г. был предоставлен земельный участок в аренду для проектирования и строительства временного объекта (павильона) (л.д. 43,44).
Согласно акту **** готовности временного объекта к эксплуатации от **** торговый павильон N**** по адресу: ****, предъявленный застройщиком Г., принят в эксплуатацию (л.д. 24).
По договору купли-продажи от ****, заключенному в простой письменной форме, Г. продал указанный павильон Л. (л.д. 38).
Земельный участок, площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенный под павильоном, передан в аренду Л. по договору от **** и имеет разрешенное использование: эксплуатация временного объекта/павильон. Пунктом **** договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе недопущение строительства капитального объекта недвижимости на земельном участке, предназначенном для размещения, эксплуатации временного объекта.
Согласно техническому паспорту от **** возведенный в ****. торговый павильон, общей площадью **** кв. м, имеет железобетонный фундамент, кирпичные стены, чердачные перекрытия - железобетонные (л.д. 45-49).
Из заключения **** от ****, выданного мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ, следует, что здание торгового павильона не является временным объектом, его перемещение невозможно с сохранением несущих конструкций (л.д. 8-9).
Суд первой инстанции, установив, что спорный объект создан за земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта недвижимости, в отсутствие доказательств, подтверждающих его возведение с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. А именно, в под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения отнесены к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). При этом в ГК РФ основание возникновение права на строение также поставлено в зависимость от наличия и вида права на земельный участок под данным строением.
Частью 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент возведения спорного строения, строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 62 названного Кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (п. 1). Истцом разрешение, выданное именно на строительство объекта недвижимости, в ходе рассмотрения дела не представлено, в эксплуатацию павильон был введен именно как временный объект.
Таким образом, являясь по своим техническим характеристикам объектом недвижимого имущества, спорный торговый павильон был возведен на земельном участке, который не предоставлялся ни его первоначальному собственнику Г., ни последующему - Л. именно для целей капитального строительства, поэтому он обладает признаками самовольной постройки.
Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Документов, подтверждающих, что истец обладает одним из вещных прав, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, на земельный участок, на котором возведен спорный павильон, истцом не представлено.
Таким образом, условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку (предоставление в установленном порядке земельного участка, на котором возведен спорный объект), не соблюдены.
Доводы Л. о том, что спорное строение является объектом капитального строительства, не имеют правового значения в данном случае и не могут служить основанием для признания за ним права собственности на указанный объект как на объект недвижимости, поскольку для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, которой ни у истца, ни у предыдущего собственника не имеется.
Проведение в отношении постройки (торгового павильона) технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л. о признании торгового павильона капитальным строением и признании права собственности на него.
Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания акта **** готовности временного объекта к эксплуатации от **** актом ввода в эксплуатацию капитального строения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1767/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1767/2013
Судья: Глебова С.В.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании здания торгового павильона по адресу: **** капитальным строением, о признании акта N**** от **** г. готовности к эксплуатации временного объекта по адресу: **** актом ввода в эксплуатацию капитального строения, о признании права собственности на нежилое здание площадью **** кв. м, расположенное по адресу: **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании:
- - здания торгового павильона по адресу: **** капитальным строением;
- - акта готовности к эксплуатации временного объекта по указанному адресу актом ввода в эксплуатацию капитального строения;
- - права собственности на нежилое здание площадью **** кв. м по адресу: ****.
В обоснование иска указал, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, был предоставлен Г. по договору аренды сначала для проектирования, а впоследствии для строительства временного объекта - павильона. После разработки архитектурного проекта и его согласования, **** главой администрации утвержден акт **** готовности временного объекта к эксплуатации. На основании договора купли-продажи от **** он приобрел у Г. здание торгового павильона. **** между ним администрацией МО г. Гусь-Хрустальный заключен договор аренды земельного участка площадью **** кв. м, предоставленного для эксплуатации временного объекта (павильона).
Полагает, что павильон изначально проектировался и строился как объект капитального строительства с оформлением и согласованием требуемых в соответствии с законодательством документов. В заключении **** от ****, выданном мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ, указано на то, что здание торгового павильона не является временным объектом, его перемещение невозможно с сохранением несущих конструкций.
По мнению истца, он приобрел право собственности на капитальное строение в соответствии со ст. 218 ГК РФ, как на имущество, созданное для себя с соблюдением закона и иных нормативных актов. При подписании акта **** готовности временного объекта от **** ответчику было известно о том, что спорное здание является капитальным строительством, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию капитального строения ему было отказано.
В судебном заседании истец Л. и его представитель Т. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный - П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях не возражала против удовлетворения исковых требований Л.
Третье лицо Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск Л. поддержал, пояснив, что фактически на земельном участке по адресу: ****, был возведен капитальный объект. В договоре аренды отсутствуют запреты на строительство капитального объекта. Условия заключенного между ним и Л. договора купли-продажи торгового павильона исполнены полностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что по договорам аренды N**** от **** и N**** от **** Г. был предоставлен земельный участок в аренду для проектирования и строительства временного объекта (павильона) (л.д. 43,44).
Согласно акту **** готовности временного объекта к эксплуатации от **** торговый павильон N**** по адресу: ****, предъявленный застройщиком Г., принят в эксплуатацию (л.д. 24).
По договору купли-продажи от ****, заключенному в простой письменной форме, Г. продал указанный павильон Л. (л.д. 38).
Земельный участок, площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенный под павильоном, передан в аренду Л. по договору от **** и имеет разрешенное использование: эксплуатация временного объекта/павильон. Пунктом **** договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе недопущение строительства капитального объекта недвижимости на земельном участке, предназначенном для размещения, эксплуатации временного объекта.
Согласно техническому паспорту от **** возведенный в ****. торговый павильон, общей площадью **** кв. м, имеет железобетонный фундамент, кирпичные стены, чердачные перекрытия - железобетонные (л.д. 45-49).
Из заключения **** от ****, выданного мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ, следует, что здание торгового павильона не является временным объектом, его перемещение невозможно с сохранением несущих конструкций (л.д. 8-9).
Суд первой инстанции, установив, что спорный объект создан за земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта недвижимости, в отсутствие доказательств, подтверждающих его возведение с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. А именно, в под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения отнесены к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). При этом в ГК РФ основание возникновение права на строение также поставлено в зависимость от наличия и вида права на земельный участок под данным строением.
Частью 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент возведения спорного строения, строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 62 названного Кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (п. 1). Истцом разрешение, выданное именно на строительство объекта недвижимости, в ходе рассмотрения дела не представлено, в эксплуатацию павильон был введен именно как временный объект.
Таким образом, являясь по своим техническим характеристикам объектом недвижимого имущества, спорный торговый павильон был возведен на земельном участке, который не предоставлялся ни его первоначальному собственнику Г., ни последующему - Л. именно для целей капитального строительства, поэтому он обладает признаками самовольной постройки.
Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Документов, подтверждающих, что истец обладает одним из вещных прав, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, на земельный участок, на котором возведен спорный павильон, истцом не представлено.
Таким образом, условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку (предоставление в установленном порядке земельного участка, на котором возведен спорный объект), не соблюдены.
Доводы Л. о том, что спорное строение является объектом капитального строительства, не имеют правового значения в данном случае и не могут служить основанием для признания за ним права собственности на указанный объект как на объект недвижимости, поскольку для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, которой ни у истца, ни у предыдущего собственника не имеется.
Проведение в отношении постройки (торгового павильона) технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л. о признании торгового павильона капитальным строением и признании права собственности на него.
Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания акта **** готовности временного объекта к эксплуатации от **** актом ввода в эксплуатацию капитального строения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)