Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Загоруйко Л.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Гроза Н.В.
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Россия" В., представителя ООО "Сервер плюс" К.О. на решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., представителя конкурсного управляющего ООО "Россия" К.Д., представителя ООО "Сервер плюс" К.О., объяснения прокурора по делу Т., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Благовещенска обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Россия" В. и ООО "Сервер Плюс" о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 05.09.2011 N - Амурская область, г. Благовещенск, <данные изъяты>, разрешенное использование: для строительства многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания, земли населенных пунктов; заключенного 12 марта 2012 года между ООО "Россия", в лице конкурсного управляющего и генеральным директором ООО "Сервер Плюс", возложении на ООО "Сервер Плюс" обязанности возвратить конкурсному управляющему ООО "Россия" указанный земельный участок.
В обоснование требований указав, что 12.04.2005 г. по договору аренды (с дополнительным соглашением от 26.09.2011 г.) между комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск и ООО "Россия" последнему предоставлен земельный участок для строительства. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 г. в отношении ООО "Россия" введено конкурсное производство, в ходе которого арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно. 12.03.2012 г. между конкурсным управляющим ООО "Россия" и ООО "Сервер Плюс" заключен договор субаренды указанного земельного участка. Однако решение о продаже имущественных прав на земельные участки собранием кредиторов не принималось, оценка стоимости права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в аренде ООО "Россия", конкурсным управляющим не проводилась, оспариваемый договор заключен без проведения торгов, что влечет нарушение законных прав и интересов кредиторов ООО "Россия".
Таким образом, заключенный конкурсным управляющим ООО "Россия" и генеральным директором ООО "Сервер Плюс" 12.03.2012 года договор субаренды земельного участка, по мнению прокурора города Благовещенска не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего является ничтожным. Заключение данного договора повлекло нарушение законных прав и интересов кредиторов ООО "Россия".
Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение - г. Благовещенск, <данные изъяты>, разрешенное использование: для строительства многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания, земли населенных пунктов; заключенный 12 марта 2012 года между ООО "Россия", в лице конкурсного управляющего В. и генеральным директором ООО "Сервер Плюс" В, обязать ООО "Сервер Плюс" возвратить конкурсному управляющему ООО "Россия" указанный земельный участок.
В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска на требованиях настаивала.
В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Россия" требования не признал, суду пояснил, В соответствии с положениями соглашения от 26.09.2011, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером N площадь <данные изъяты> кв. м, ООО "Россия" имеет право без согласия арендодателя, сдавать земельные участки, переданные в аренду ООО "Россия" в субаренду. Указал, что хозяйственная деятельность ООО "Россия" не прекращена, ограничений для получения дохода от сдачи в аренду имущества предприятия должника законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что решение Благовещенского городского суда от 17.07.2012 года, имеет преюдициальное значение и должно быть использовано судом при вынесении решения по настоящему делу. Сообщил, что имущественное право аренды земельного участка не включено в конкурсную массу. Администрация г. Благовещенска о заключении договора субаренды на земельный участок уведомлялась. Договор субаренды был заключен в связи с обращением заинтересованного лица с предложением заключить договор субаренды земельного участка, а оценка рыночной стоимости права аренды, права субаренды на земельный участок не проводилась.
Представители администрации г. Благовещенска и комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска требования, в письменных отзывах требования не признали, указав, что арендатор вправе передать имущество в субаренду, нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях конкурсного управляющего не усматривается.
В письменном отзыве на иск представитель ООО "Сервер Плюс" возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что договором предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду, без согласия арендодателя. Хозяйственная деятельность предприятия не прекращена, ограничений для получения дохода от сдачи в аренду имущества предприятия должника законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено. Права кредиторов учитываются при проведении процедуры банкротства ООО "Россия", арендная плата вносится своевременно и в полном объеме.
В судебное заседание не явились представитель Комитета но управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, представитель Управления Росреестра по Амурской области, представитель Управления ФНС России по Амурской области, представитель ООО "Сервер Плюс" извещены надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 21 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены, постановлено признать недействительным (ничтожным) договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м,; заключенный 12 марта 2012 года между ООО "Россия", в лице конкурсного управляющего В. и генеральным директором ООО "Сервер Плюс" В
Обязать ООО "Сервер Плюс" возвратить конкурсному управляющему ООО "Россия" указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Россия" В. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. Поскольку право аренды у ООО "Россия" не прекращено, соответственно имеется право на заключение договора субаренды. Настаивает на преюдициальности решения по аналогичному делу от 17.07.2012 г.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сервер Плюс" с решением суда не согласен. Считает, что прокурор не вправе оспаривать указанную сделку в суде общей юрисдикции, по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспаривает вывод суда о необходимости оценки стоимости права аренды.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель УФНС России по Амурской области указывает на правомерность выводов суда.
В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор г. Благовещенска указывает на законность и обоснованность принятого решения суда.
В судебном заседании явившиеся стороны настаивали на своих позициях.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 апреля 2005 г. между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее КУМИ МО г. Благовещенска) и ООО "Россия" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м для строительства многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания, земли населенных пунктов.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 г. в отношении ООО "Россия" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен В.
Соглашением от 26 сентября 2011 г. между КУМИ МО г. Благовещенска и ООО "Россия" в лице конкурсного управляющего В. внесены изменения в договор аренды от 12.04.2005 г. в части возможности изменения арендодателем арендной платы без согласия арендатора, а также предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду.
12 марта 2012 года между ООО "Россия" в лице конкурсного управляющего В. и ООО "Сервер Плюс" заключен договор субаренды земельного участка, срок договора с 15.03.2012 г. по 06.04.2018 г.
Разрешая требования прокурора города Благовещенска о признании заключенного 12.03.2012 г. договора субаренды недействительным (ничтожным) суд установил, что поскольку договор был заключен в стадии конкурсного производства, соответственно у конкурсного управляющего имелись полномочия для заключения договора субаренды земельного участка. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Прокурор обратился с требованиями о признании договора ничтожным ввиду отсутствия процедуры проведения аукциона на заключение договора субаренды.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) заключенного договора субаренды земельного участка, прокурор считает, что данная сделка противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права кредиторов организации-банкрота.
Согласно положениям ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с открытием конкурсного производства конкурсный управляющий приобретает полномочия руководителя должника в отношении имущества и прав должника, которые составляют конкурсную массу, и права, предусмотренные пунктом 3 данной статьи.
Из смысла ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсную массу составляет все имущество должника, которым он располагает на дату открытия конкурсного производства, а также имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, т.е. вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, имущественные права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже; продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе имущественные права.
В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Пункт 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ определяет, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что при заключении договора субаренды обязательства между арендодателем и арендатором не прекращаются, право аренды в пользу субарендатора не отчуждается, соответственно, передача имущества в субаренду относится к обязательственным правам и не подлежит реализации на торгах в соответствии со ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, учитывая, что при заключении договора субаренды распоряжения имущественными правами, подлежащими включению в конкурсную массу не произошло, соответственно нарушения прав кредиторов со стороны конкурсного управляющего ООО "Россия" не допущено, оспариваемая сделка совершена в рамках хозяйственной деятельности должника, соответственно оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда о ничтожности договора ошибочными, не основанными на нормах материального права.
Вместе с тем, рассматривая требования прокурора, суд пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсного управляющего другой стороной сделки, в силу пункта 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании чего суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий произведя оценку стоимости права аренды земельного участка, получив информацию о рыночной стоимости права аренды должен был определить стоимость субарендой платы на земельный участок в размере не менее определенной ранее рыночной стоимости права аренды на земельный участок.
Поскольку оценка стоимости права аренды земельного участка конкурсным управляющим не производилась, цена договора субаренды земельного участка установлена конкурсным управляющим без проведения соответствующей оценки, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).
Судебная коллегия находит указанные выводы суда не верными, а применение положений ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованным, поскольку прокурором заявлялось требование о признании договора недействительным (ничтожным) по основаниям несоблюдения процедуры его заключения, в то время как судом данный договор признан ничтожным в силу закона по основаниям оспоримости сделки, а таких требований в суде не заявлялось. Суд по собственной инициативе изменил основания иска, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Так же, судом необоснованно признаны состоятельными доводы прокурора о нарушении прав кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку по договору субаренды субарендатором вносится арендная плата, включаемая в состав имущества должника.
При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора субаренды соответствует требованиям гражданского законодательства и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает и не затрагивает прав кредиторов, оснований полагать правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных требований у судебная коллегия не имеет.
Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Благовещенска к конкурсному управляющему ООО "Россия" В. и ООО "Сервер Плюс" о признании сделки недействительной.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции и необходимости его рассмотрения в Арбитражном суде, поскольку указанный довод не основан на нормах действующего законодательства, поскольку ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из существа заявленных требований следует, что прокурор г. Благовещенска обратился в суд в порядке названной статьи, в защиту прав неопределенного круга лиц, кредиторов ООО "Россия".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Благовещенска к конкурсному управляющему ООО "Россия", ООО "Сервер Плюс" о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 05.09.2011 N - Амурская область, г. Благовещенск, <данные изъяты>, разрешенное использование: для строительства многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания, земли населенных пунктов, заключенного 12 марта 2012 года между ООО "Россия" и ООО "Сервер Плюс", возложении на ООО "Сервер-Плюс" обязанности возвратить конкурсному управляющему ООО "Россия" указанного земельного участка, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33АП-375/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33АП-375/13
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Загоруйко Л.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Гроза Н.В.
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Россия" В., представителя ООО "Сервер плюс" К.О. на решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., представителя конкурсного управляющего ООО "Россия" К.Д., представителя ООО "Сервер плюс" К.О., объяснения прокурора по делу Т., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Благовещенска обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Россия" В. и ООО "Сервер Плюс" о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 05.09.2011 N - Амурская область, г. Благовещенск, <данные изъяты>, разрешенное использование: для строительства многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания, земли населенных пунктов; заключенного 12 марта 2012 года между ООО "Россия", в лице конкурсного управляющего и генеральным директором ООО "Сервер Плюс", возложении на ООО "Сервер Плюс" обязанности возвратить конкурсному управляющему ООО "Россия" указанный земельный участок.
В обоснование требований указав, что 12.04.2005 г. по договору аренды (с дополнительным соглашением от 26.09.2011 г.) между комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск и ООО "Россия" последнему предоставлен земельный участок для строительства. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 г. в отношении ООО "Россия" введено конкурсное производство, в ходе которого арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно. 12.03.2012 г. между конкурсным управляющим ООО "Россия" и ООО "Сервер Плюс" заключен договор субаренды указанного земельного участка. Однако решение о продаже имущественных прав на земельные участки собранием кредиторов не принималось, оценка стоимости права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в аренде ООО "Россия", конкурсным управляющим не проводилась, оспариваемый договор заключен без проведения торгов, что влечет нарушение законных прав и интересов кредиторов ООО "Россия".
Таким образом, заключенный конкурсным управляющим ООО "Россия" и генеральным директором ООО "Сервер Плюс" 12.03.2012 года договор субаренды земельного участка, по мнению прокурора города Благовещенска не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего является ничтожным. Заключение данного договора повлекло нарушение законных прав и интересов кредиторов ООО "Россия".
Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение - г. Благовещенск, <данные изъяты>, разрешенное использование: для строительства многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания, земли населенных пунктов; заключенный 12 марта 2012 года между ООО "Россия", в лице конкурсного управляющего В. и генеральным директором ООО "Сервер Плюс" В, обязать ООО "Сервер Плюс" возвратить конкурсному управляющему ООО "Россия" указанный земельный участок.
В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска на требованиях настаивала.
В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Россия" требования не признал, суду пояснил, В соответствии с положениями соглашения от 26.09.2011, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером N площадь <данные изъяты> кв. м, ООО "Россия" имеет право без согласия арендодателя, сдавать земельные участки, переданные в аренду ООО "Россия" в субаренду. Указал, что хозяйственная деятельность ООО "Россия" не прекращена, ограничений для получения дохода от сдачи в аренду имущества предприятия должника законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что решение Благовещенского городского суда от 17.07.2012 года, имеет преюдициальное значение и должно быть использовано судом при вынесении решения по настоящему делу. Сообщил, что имущественное право аренды земельного участка не включено в конкурсную массу. Администрация г. Благовещенска о заключении договора субаренды на земельный участок уведомлялась. Договор субаренды был заключен в связи с обращением заинтересованного лица с предложением заключить договор субаренды земельного участка, а оценка рыночной стоимости права аренды, права субаренды на земельный участок не проводилась.
Представители администрации г. Благовещенска и комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска требования, в письменных отзывах требования не признали, указав, что арендатор вправе передать имущество в субаренду, нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях конкурсного управляющего не усматривается.
В письменном отзыве на иск представитель ООО "Сервер Плюс" возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что договором предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду, без согласия арендодателя. Хозяйственная деятельность предприятия не прекращена, ограничений для получения дохода от сдачи в аренду имущества предприятия должника законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено. Права кредиторов учитываются при проведении процедуры банкротства ООО "Россия", арендная плата вносится своевременно и в полном объеме.
В судебное заседание не явились представитель Комитета но управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, представитель Управления Росреестра по Амурской области, представитель Управления ФНС России по Амурской области, представитель ООО "Сервер Плюс" извещены надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 21 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены, постановлено признать недействительным (ничтожным) договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м,; заключенный 12 марта 2012 года между ООО "Россия", в лице конкурсного управляющего В. и генеральным директором ООО "Сервер Плюс" В
Обязать ООО "Сервер Плюс" возвратить конкурсному управляющему ООО "Россия" указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Россия" В. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. Поскольку право аренды у ООО "Россия" не прекращено, соответственно имеется право на заключение договора субаренды. Настаивает на преюдициальности решения по аналогичному делу от 17.07.2012 г.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сервер Плюс" с решением суда не согласен. Считает, что прокурор не вправе оспаривать указанную сделку в суде общей юрисдикции, по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспаривает вывод суда о необходимости оценки стоимости права аренды.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель УФНС России по Амурской области указывает на правомерность выводов суда.
В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор г. Благовещенска указывает на законность и обоснованность принятого решения суда.
В судебном заседании явившиеся стороны настаивали на своих позициях.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 апреля 2005 г. между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее КУМИ МО г. Благовещенска) и ООО "Россия" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м для строительства многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания, земли населенных пунктов.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 г. в отношении ООО "Россия" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен В.
Соглашением от 26 сентября 2011 г. между КУМИ МО г. Благовещенска и ООО "Россия" в лице конкурсного управляющего В. внесены изменения в договор аренды от 12.04.2005 г. в части возможности изменения арендодателем арендной платы без согласия арендатора, а также предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду.
12 марта 2012 года между ООО "Россия" в лице конкурсного управляющего В. и ООО "Сервер Плюс" заключен договор субаренды земельного участка, срок договора с 15.03.2012 г. по 06.04.2018 г.
Разрешая требования прокурора города Благовещенска о признании заключенного 12.03.2012 г. договора субаренды недействительным (ничтожным) суд установил, что поскольку договор был заключен в стадии конкурсного производства, соответственно у конкурсного управляющего имелись полномочия для заключения договора субаренды земельного участка. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Прокурор обратился с требованиями о признании договора ничтожным ввиду отсутствия процедуры проведения аукциона на заключение договора субаренды.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) заключенного договора субаренды земельного участка, прокурор считает, что данная сделка противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права кредиторов организации-банкрота.
Согласно положениям ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с открытием конкурсного производства конкурсный управляющий приобретает полномочия руководителя должника в отношении имущества и прав должника, которые составляют конкурсную массу, и права, предусмотренные пунктом 3 данной статьи.
Из смысла ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсную массу составляет все имущество должника, которым он располагает на дату открытия конкурсного производства, а также имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, т.е. вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, имущественные права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже; продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе имущественные права.
В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Пункт 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ определяет, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что при заключении договора субаренды обязательства между арендодателем и арендатором не прекращаются, право аренды в пользу субарендатора не отчуждается, соответственно, передача имущества в субаренду относится к обязательственным правам и не подлежит реализации на торгах в соответствии со ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, учитывая, что при заключении договора субаренды распоряжения имущественными правами, подлежащими включению в конкурсную массу не произошло, соответственно нарушения прав кредиторов со стороны конкурсного управляющего ООО "Россия" не допущено, оспариваемая сделка совершена в рамках хозяйственной деятельности должника, соответственно оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда о ничтожности договора ошибочными, не основанными на нормах материального права.
Вместе с тем, рассматривая требования прокурора, суд пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсного управляющего другой стороной сделки, в силу пункта 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании чего суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий произведя оценку стоимости права аренды земельного участка, получив информацию о рыночной стоимости права аренды должен был определить стоимость субарендой платы на земельный участок в размере не менее определенной ранее рыночной стоимости права аренды на земельный участок.
Поскольку оценка стоимости права аренды земельного участка конкурсным управляющим не производилась, цена договора субаренды земельного участка установлена конкурсным управляющим без проведения соответствующей оценки, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).
Судебная коллегия находит указанные выводы суда не верными, а применение положений ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованным, поскольку прокурором заявлялось требование о признании договора недействительным (ничтожным) по основаниям несоблюдения процедуры его заключения, в то время как судом данный договор признан ничтожным в силу закона по основаниям оспоримости сделки, а таких требований в суде не заявлялось. Суд по собственной инициативе изменил основания иска, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Так же, судом необоснованно признаны состоятельными доводы прокурора о нарушении прав кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку по договору субаренды субарендатором вносится арендная плата, включаемая в состав имущества должника.
При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора субаренды соответствует требованиям гражданского законодательства и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает и не затрагивает прав кредиторов, оснований полагать правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных требований у судебная коллегия не имеет.
Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Благовещенска к конкурсному управляющему ООО "Россия" В. и ООО "Сервер Плюс" о признании сделки недействительной.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции и необходимости его рассмотрения в Арбитражном суде, поскольку указанный довод не основан на нормах действующего законодательства, поскольку ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из существа заявленных требований следует, что прокурор г. Благовещенска обратился в суд в порядке названной статьи, в защиту прав неопределенного круга лиц, кредиторов ООО "Россия".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Благовещенска к конкурсному управляющему ООО "Россия", ООО "Сервер Плюс" о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 05.09.2011 N - Амурская область, г. Благовещенск, <данные изъяты>, разрешенное использование: для строительства многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания, земли населенных пунктов, заключенного 12 марта 2012 года между ООО "Россия" и ООО "Сервер Плюс", возложении на ООО "Сервер-Плюс" обязанности возвратить конкурсному управляющему ООО "Россия" указанного земельного участка, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)