Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу N А12-16370/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Волгоград (ОГРН 1113400003265, ИНН 3448053071) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) об оспаривании постановления, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Правительство Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300), открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", г. Волгоград (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановления администрации Волгограда от 19.06.2012 N 1768 "Об отмене постановления администрации Волгограда от 20.03.2012 N 700 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:080112:3, учетный N 8-114-8) в собственность за плату".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Виктория" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 общество обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации (далее - Комитет) с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 21, на котором расположены объекты недвижимого имущества - боксы гаражного типа, принадлежащие ООО "Виктория" на праве собственности. К заявлению приобщены документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". В представленных документах отсутствовали сведения о том, что вместо объекта "гаражи боксового типа" возведен объект "здание бани-сауны", размещение которого администрацией Волгограда не выдавалось, право ООО "Виктория" на указанный объект не оформлено.
Администрацией Волгограда принято постановление от 20.03.2012 N 700 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:080112:3, учетный N 8-114-8) в собственность за плату". Договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка заключен не был.
Из материалов дела усматривается, что общество произвело реконструкцию здания гаражей боксового типа под здание бани-сауны в отсутствие разрешения, выдаваемого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположены административное здание, здание бани-сауны с пристройками и террасой, металлический навес. Также представлены документы, свидетельствующие о самовольном возведении на газопроводе низкого давления бани - сауны с пристройками и навесом, права общества на указанный объект не подтверждены в установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядке.
В связи с этим администрацией принято постановление от 19.06.2012 N 1768 "Об отмене постановления администрации Волгограда от 20.03.2012 N 700 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:080112:3, учетный N 8-114-8) в собственность за плату".
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14880/10 толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса по рассматриваемому вопросу дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08. В соответствии с правовой позицией Президиума земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии у общества исключительного права на выкуп спорного земельного участка, отсутствуют, в данном случае не соблюдается баланс публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А12-16370/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16370/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А12-16370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу N А12-16370/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Волгоград (ОГРН 1113400003265, ИНН 3448053071) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) об оспаривании постановления, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Правительство Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300), открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", г. Волгоград (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановления администрации Волгограда от 19.06.2012 N 1768 "Об отмене постановления администрации Волгограда от 20.03.2012 N 700 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:080112:3, учетный N 8-114-8) в собственность за плату".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Виктория" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 общество обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации (далее - Комитет) с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 21, на котором расположены объекты недвижимого имущества - боксы гаражного типа, принадлежащие ООО "Виктория" на праве собственности. К заявлению приобщены документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". В представленных документах отсутствовали сведения о том, что вместо объекта "гаражи боксового типа" возведен объект "здание бани-сауны", размещение которого администрацией Волгограда не выдавалось, право ООО "Виктория" на указанный объект не оформлено.
Администрацией Волгограда принято постановление от 20.03.2012 N 700 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:080112:3, учетный N 8-114-8) в собственность за плату". Договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка заключен не был.
Из материалов дела усматривается, что общество произвело реконструкцию здания гаражей боксового типа под здание бани-сауны в отсутствие разрешения, выдаваемого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположены административное здание, здание бани-сауны с пристройками и террасой, металлический навес. Также представлены документы, свидетельствующие о самовольном возведении на газопроводе низкого давления бани - сауны с пристройками и навесом, права общества на указанный объект не подтверждены в установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядке.
В связи с этим администрацией принято постановление от 19.06.2012 N 1768 "Об отмене постановления администрации Волгограда от 20.03.2012 N 700 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:080112:3, учетный N 8-114-8) в собственность за плату".
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14880/10 толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса по рассматриваемому вопросу дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08. В соответствии с правовой позицией Президиума земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии у общества исключительного права на выкуп спорного земельного участка, отсутствуют, в данном случае не соблюдается баланс публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А12-16370/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)