Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Кудря Т.Л., Ершовой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 557/10789-2009 от 27 января 2010 года, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Н.
Применить последствия недействительности сделок, в том числе обязать Н. вернуть Главному управлению земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв. м, местоположение которого установлено в 181 м юго-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. ***, д. *** в состоянии пригодном для его дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением.
Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу Н. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка в сумме 9 148 рублей.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 200 рублей". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с иском к Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска Управление указало, что на основании распоряжения N 218-р и договора купли-продажи от 27 января 2010 года Н. за плату был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 000 кв. м, местоположение которого установлено в 181 м юго-восточнее относительно 2-этажного жилого дома по ул. ***, *** в г. Омске. По условиям договора, стоимость участка составила 9 148 рублей. В документах, представленных Н. в Управление, содержались сведения о наличии на указанном земельном участке объекта недвижимости. Вместе с тем, при проведении специалистами Управления 13 октября 2010 года обследования участка было установлено, что фактически недвижимость на участке не возводилась.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось права на приобретение спорного земельного участка на указанных условиях.
С учетом уточнения исковых требований, ГУ по земельным ресурсам Омской области просило признать недействительным заключенный с Н. договор купли-продажи спорного земельного участка от 27 января 2010 года, применить последствия недействительности сделки в виде передачи Управлению участка в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, и возврата ответчику денежных средств в сумме 9 148 рублей.
Представитель истца Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Н. в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях указал, что при заключении договора купли-продажи на спорном земельном участке имелся объект недвижимости, который впоследствии был снесен. Считал, что в связи со сносом здания собственник участка не утрачивает на него право собственности. Более того, поскольку до продажи ему земельного участка, он находился в границах землепользования МТИЗ "Инициатива", оно и должно обращаться в суд за защитой права, а Управление является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Н. - Ж. с иском не согласилась, считала, что ГУЗР оспаривает сделку по формальным основаниям.
Представители третьего лица МТИЗ "Инициатива" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, полагает, что ГУ по земельным ресурсам Омской области при обращении в суд не обосновало, каким образом нарушены его права, поэтому является ненадлежащим истцом в данном споре. Указывает, что до продажи спорный земельный участок находился в границах землепользования МТИЗ "Инициатива", поэтому даже при наличии решения суда земля возвращается к государству формально, так как в связи с имеющимся правом бессрочного пользования снова перейдет во владение МТИЗ "Инициатива". После оформления Товариществом права собственности на участок и распределения его между членами Товарищества, он (Н.) как член Товарищества снова получит этот участок. При таких обстоятельствах, считает признание судом сделки недействительной и применение последствий ее недействительности формальными.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ по земельным ресурсам Омской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Н. - Ж., директора МТИЗ "Инициатива" Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУЗР Омской области - Р., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
По данным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25 сентября 1998 года и справки о принадлежности строения, квартиры, помещения от 07 сентября 2009 года, Н. является собственником жилого дома площадью 239 кв. м, по ул. ***, ** в г. Омске.
При этом на основании распоряжения ГУ по земельным ресурсам Омской области от 27 января 2010 года между Управлением (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27 января 2010 года, по условиям которого ответчик приобрел за 9 148 рублей в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 000 кв. м, местоположение которого установлено в 181 метре юго-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. ***, *** для размещения индивидуальной жилой застройки.
В пункте 1.2. договора указано, что на участке располагается следующий объект недвижимости - жилой дом общей площадью 239 кв. м, принадлежащий на праве собственности покупателю.
Вместе с тем, каких-либо документов о праве собственности ответчика на жилой дом N *** по ул. Филкова в материалах дела не имеется.
Кроме того, по сообщению УФРС по Омской области от 30 ноября 2009 года, информация на жилой дом по ул. ***, *** в г. Омске также не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП обременения на данный объект отсутствуют.
13 октября 2010 года специалистами ГУ по земельным ресурсам Омской области был составлен акт обследования земельных участков, согласно которому по состоянию на 13 октября 2010 года на земельном участке с кадастровым номером *** жилой дом отсутствует, строительство нового объекта недвижимого имущества не ведется.
Также в материалах дела имеется и изучено судом сообщение ГП "Омский центр ТИиЗ" от 15 октября 2010 года о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, 26, в учетно-технической документации не значится, техническая инвентаризация данного объекта не производилась, номер свидетельства о государственной регистрации в базе данных предприятия отсутствует.
На основании распоряжения ГУЗР Омской области от 14 октября 2010 года N 5136-р признано утратившим силу распоряжение Управления от 27 января 2010 года N 218-р, которым Н. был предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок.
То обстоятельство, что на спорном земельном участке не имеется каких-либо объектов недвижимого имущества, косвенно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2010 года по заявлению ГУ по земельным ресурсам по факту предоставления фиктивных документов. В ходе проведении проверки сотрудники ООО "Омский центр межевания" В-н Н.И. и Н-в Д.С., готовившие землеустроительную документацию для постановки на кадастровый учет земельного участка, подтвердили отсутствие объектов строительства на рассматриваемых земельных участках, в том числе участке с кадастровым номером ***. Согласно полученного в ходе проверки ответа из ГП "Омский ЦТИиЗ", свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и технические паспорта по рассматриваемым адресам, в частности ул. ***, 26.
Таким образом, представленные ответчиком документы в ГУЗР для оформления права собственности на земельный участок, не соответствуют действительности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку материалами дела объективно подтверждено и судом установлено, что на приобретенном Н. земельном участке не имеется принадлежащего ему объекта недвижимости, правовых оснований для заключения договора купли-продажи от 27 января 2010 года на указанных условиях у ГУЗР не имелось.
В данной связи, судебная коллегия находит обоснованным и соглашается с выводом суда о заключении договора купли-продажи с нарушением п. 1 ст. 36 ЗК РФ и как следствие - о возложении на Н. обязанности возвратить истцу земельный участок, а на Управление - обязанности возвратить ответчику покупную стоимость участка - 9 148 рублей.
Согласно Положению о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2006 года N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области" Главное управление по земельным ресурсам Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, ссылка в жалобе на предъявление иска ненадлежащим истцом несостоятельна.
В соответствии со ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1656/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1656/11
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Кудря Т.Л., Ершовой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 557/10789-2009 от 27 января 2010 года, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Н.
Применить последствия недействительности сделок, в том числе обязать Н. вернуть Главному управлению земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв. м, местоположение которого установлено в 181 м юго-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. ***, д. *** в состоянии пригодном для его дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением.
Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу Н. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка в сумме 9 148 рублей.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 200 рублей". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с иском к Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска Управление указало, что на основании распоряжения N 218-р и договора купли-продажи от 27 января 2010 года Н. за плату был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 000 кв. м, местоположение которого установлено в 181 м юго-восточнее относительно 2-этажного жилого дома по ул. ***, *** в г. Омске. По условиям договора, стоимость участка составила 9 148 рублей. В документах, представленных Н. в Управление, содержались сведения о наличии на указанном земельном участке объекта недвижимости. Вместе с тем, при проведении специалистами Управления 13 октября 2010 года обследования участка было установлено, что фактически недвижимость на участке не возводилась.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось права на приобретение спорного земельного участка на указанных условиях.
С учетом уточнения исковых требований, ГУ по земельным ресурсам Омской области просило признать недействительным заключенный с Н. договор купли-продажи спорного земельного участка от 27 января 2010 года, применить последствия недействительности сделки в виде передачи Управлению участка в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, и возврата ответчику денежных средств в сумме 9 148 рублей.
Представитель истца Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Н. в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях указал, что при заключении договора купли-продажи на спорном земельном участке имелся объект недвижимости, который впоследствии был снесен. Считал, что в связи со сносом здания собственник участка не утрачивает на него право собственности. Более того, поскольку до продажи ему земельного участка, он находился в границах землепользования МТИЗ "Инициатива", оно и должно обращаться в суд за защитой права, а Управление является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Н. - Ж. с иском не согласилась, считала, что ГУЗР оспаривает сделку по формальным основаниям.
Представители третьего лица МТИЗ "Инициатива" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, полагает, что ГУ по земельным ресурсам Омской области при обращении в суд не обосновало, каким образом нарушены его права, поэтому является ненадлежащим истцом в данном споре. Указывает, что до продажи спорный земельный участок находился в границах землепользования МТИЗ "Инициатива", поэтому даже при наличии решения суда земля возвращается к государству формально, так как в связи с имеющимся правом бессрочного пользования снова перейдет во владение МТИЗ "Инициатива". После оформления Товариществом права собственности на участок и распределения его между членами Товарищества, он (Н.) как член Товарищества снова получит этот участок. При таких обстоятельствах, считает признание судом сделки недействительной и применение последствий ее недействительности формальными.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ по земельным ресурсам Омской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Н. - Ж., директора МТИЗ "Инициатива" Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУЗР Омской области - Р., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
По данным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25 сентября 1998 года и справки о принадлежности строения, квартиры, помещения от 07 сентября 2009 года, Н. является собственником жилого дома площадью 239 кв. м, по ул. ***, ** в г. Омске.
При этом на основании распоряжения ГУ по земельным ресурсам Омской области от 27 января 2010 года между Управлением (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27 января 2010 года, по условиям которого ответчик приобрел за 9 148 рублей в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 000 кв. м, местоположение которого установлено в 181 метре юго-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. ***, *** для размещения индивидуальной жилой застройки.
В пункте 1.2. договора указано, что на участке располагается следующий объект недвижимости - жилой дом общей площадью 239 кв. м, принадлежащий на праве собственности покупателю.
Вместе с тем, каких-либо документов о праве собственности ответчика на жилой дом N *** по ул. Филкова в материалах дела не имеется.
Кроме того, по сообщению УФРС по Омской области от 30 ноября 2009 года, информация на жилой дом по ул. ***, *** в г. Омске также не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП обременения на данный объект отсутствуют.
13 октября 2010 года специалистами ГУ по земельным ресурсам Омской области был составлен акт обследования земельных участков, согласно которому по состоянию на 13 октября 2010 года на земельном участке с кадастровым номером *** жилой дом отсутствует, строительство нового объекта недвижимого имущества не ведется.
Также в материалах дела имеется и изучено судом сообщение ГП "Омский центр ТИиЗ" от 15 октября 2010 года о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, 26, в учетно-технической документации не значится, техническая инвентаризация данного объекта не производилась, номер свидетельства о государственной регистрации в базе данных предприятия отсутствует.
На основании распоряжения ГУЗР Омской области от 14 октября 2010 года N 5136-р признано утратившим силу распоряжение Управления от 27 января 2010 года N 218-р, которым Н. был предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок.
То обстоятельство, что на спорном земельном участке не имеется каких-либо объектов недвижимого имущества, косвенно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2010 года по заявлению ГУ по земельным ресурсам по факту предоставления фиктивных документов. В ходе проведении проверки сотрудники ООО "Омский центр межевания" В-н Н.И. и Н-в Д.С., готовившие землеустроительную документацию для постановки на кадастровый учет земельного участка, подтвердили отсутствие объектов строительства на рассматриваемых земельных участках, в том числе участке с кадастровым номером ***. Согласно полученного в ходе проверки ответа из ГП "Омский ЦТИиЗ", свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и технические паспорта по рассматриваемым адресам, в частности ул. ***, 26.
Таким образом, представленные ответчиком документы в ГУЗР для оформления права собственности на земельный участок, не соответствуют действительности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку материалами дела объективно подтверждено и судом установлено, что на приобретенном Н. земельном участке не имеется принадлежащего ему объекта недвижимости, правовых оснований для заключения договора купли-продажи от 27 января 2010 года на указанных условиях у ГУЗР не имелось.
В данной связи, судебная коллегия находит обоснованным и соглашается с выводом суда о заключении договора купли-продажи с нарушением п. 1 ст. 36 ЗК РФ и как следствие - о возложении на Н. обязанности возвратить истцу земельный участок, а на Управление - обязанности возвратить ответчику покупную стоимость участка - 9 148 рублей.
Согласно Положению о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2006 года N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области" Главное управление по земельным ресурсам Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, ссылка в жалобе на предъявление иска ненадлежащим истцом несостоятельна.
В соответствии со ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)