Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 5 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Усенко Н.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО): Подлесный Д.М., доверенность от 06.08.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (рег. N 07АП-8302/11(6))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 г. (судья Бродская М.В.) по делу N А45-1640/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирь",
(заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены залогового имущества)
установил:
решением арбитражного суда от 08.08.2011 должник - закрытое акционерное общество "Сибирь" (ИНН 5504080011, ОГРН 1035507002520, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 49), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164 от 03.09.2011.
Определением арбитражного суда от 01.08.2012 конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.
Конкурсный управляющий должника Черныш Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены следующего имущества, являющегося предметом залога:
- - магазин "Сибирская охота" - четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение - нежилое, общей площадью 1845,4 кв. м, инвентарный номер 6661240, литера А, А1, А2, этажность: 4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, д. 97, корп. 1 - в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, в размере 126 850 000 рублей;
- - земельный участок, площадью 813 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3015, предоставлен для общественно-деловых целей под строительство, расположен на землях населенных пунктов в 3 м западнее относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, бул. Мартынова, д. 1 - в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, в размере 13 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 заявление удовлетворено частично, определена следующая начальная цена продажи заложенного имущества:
- - магазин "Сибирская охота" - четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение - нежилое, общей площадью 1845,4 кв. м, инвентарный номер 6661240, литера А, А1, А2, этажность: 4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 97, корп. 1 - в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, в размере 74 864 000 рублей;
- - земельный участок, площадью 813 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3015, предоставлен для общественно-деловых целей под строительство, расположен на землях населенных пунктов в 3 м западнее относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, бул. Мартынова, д. 1 - в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, в размере 5 670 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением в части определения начальной продажной цены магазина "Сибирская охота", АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы, залоговый кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что самовольный пристрой является инвестиционно привлекательным объектом. По мнению подателя жалобы, этот вывод не соответствует действительности, поскольку аренда самовольного пристроя не допускается законом, отсутствие государственной регистрации прав на самовольный пристрой исключает его из гражданского оборота. Апелляционная жалоба мотивирована так же тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что только конкретные действия, а именно, подачи искового заявления и тому подобные, можно получить право собственности на пристрой. Заключение комиссионной экспертизы в части определения стоимости самовольного пристроя условно; суд первой инстанции без наличия к тому законных оснований, определил возможность участия самовольного пристроя в гражданском обороте, увеличив стоимость предмета залога на стоимость самовольного пристроя. В результате вынесения обжалуемого определения возникла неопределенность относительно судьбы самовольного пристроя.
Конкурсным управляющим в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность принятого судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части определения начальной цены продажи заложенного имущества - магазина "Сибирская охота".
Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции принял во внимание проведенную в рамках настоящего обособленного спора судебную комиссионную экспертизу и исходил из того, что стоимость пристроя необходимо учитывать при определении начальной продажной цены магазина.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение начальной продажной цены недвижимого имущества с учетом стоимости самовольного пристроя отвечает интересам залогового кредитора должника, поскольку целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника. В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что самовольный пристрой имеет инвестиционную привлекательность, поэтому его стоимость должна быть учтена в общей стоимости магазина.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда является ошибочным, направлен на переоценку обстоятельств, данную судом первой инстанции.
Само по себе отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимости не свидетельствует об отсутствии у него инвестиционной привлекательности, экономический интерес к объекту недвижимости может быть вызван не только надлежащим оформлением прав на него, но и другими экономическими факторами.
В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в этой части.
Мнение подателя жалобы о том, что заключение комиссионной экспертизы в части определения стоимости самовольного пристроя условно, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этого не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о неопределенности судьбы самовольного пристроя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не основаны на доказательствах, отвечающих признакам относимости и допустимости, и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают не согласие с ними, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" марта 2013 г. по делу N А45-1640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1640/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А45-1640/2011
Резолютивная часть объявлена 5 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Усенко Н.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО): Подлесный Д.М., доверенность от 06.08.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (рег. N 07АП-8302/11(6))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 г. (судья Бродская М.В.) по делу N А45-1640/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирь",
(заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены залогового имущества)
установил:
решением арбитражного суда от 08.08.2011 должник - закрытое акционерное общество "Сибирь" (ИНН 5504080011, ОГРН 1035507002520, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 49), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164 от 03.09.2011.
Определением арбитражного суда от 01.08.2012 конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.
Конкурсный управляющий должника Черныш Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены следующего имущества, являющегося предметом залога:
- - магазин "Сибирская охота" - четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение - нежилое, общей площадью 1845,4 кв. м, инвентарный номер 6661240, литера А, А1, А2, этажность: 4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, д. 97, корп. 1 - в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, в размере 126 850 000 рублей;
- - земельный участок, площадью 813 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3015, предоставлен для общественно-деловых целей под строительство, расположен на землях населенных пунктов в 3 м западнее относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, бул. Мартынова, д. 1 - в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, в размере 13 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 заявление удовлетворено частично, определена следующая начальная цена продажи заложенного имущества:
- - магазин "Сибирская охота" - четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение - нежилое, общей площадью 1845,4 кв. м, инвентарный номер 6661240, литера А, А1, А2, этажность: 4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 97, корп. 1 - в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, в размере 74 864 000 рублей;
- - земельный участок, площадью 813 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3015, предоставлен для общественно-деловых целей под строительство, расположен на землях населенных пунктов в 3 м западнее относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, бул. Мартынова, д. 1 - в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, в размере 5 670 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением в части определения начальной продажной цены магазина "Сибирская охота", АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы, залоговый кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что самовольный пристрой является инвестиционно привлекательным объектом. По мнению подателя жалобы, этот вывод не соответствует действительности, поскольку аренда самовольного пристроя не допускается законом, отсутствие государственной регистрации прав на самовольный пристрой исключает его из гражданского оборота. Апелляционная жалоба мотивирована так же тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что только конкретные действия, а именно, подачи искового заявления и тому подобные, можно получить право собственности на пристрой. Заключение комиссионной экспертизы в части определения стоимости самовольного пристроя условно; суд первой инстанции без наличия к тому законных оснований, определил возможность участия самовольного пристроя в гражданском обороте, увеличив стоимость предмета залога на стоимость самовольного пристроя. В результате вынесения обжалуемого определения возникла неопределенность относительно судьбы самовольного пристроя.
Конкурсным управляющим в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность принятого судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части определения начальной цены продажи заложенного имущества - магазина "Сибирская охота".
Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции принял во внимание проведенную в рамках настоящего обособленного спора судебную комиссионную экспертизу и исходил из того, что стоимость пристроя необходимо учитывать при определении начальной продажной цены магазина.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение начальной продажной цены недвижимого имущества с учетом стоимости самовольного пристроя отвечает интересам залогового кредитора должника, поскольку целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника. В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что самовольный пристрой имеет инвестиционную привлекательность, поэтому его стоимость должна быть учтена в общей стоимости магазина.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда является ошибочным, направлен на переоценку обстоятельств, данную судом первой инстанции.
Само по себе отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимости не свидетельствует об отсутствии у него инвестиционной привлекательности, экономический интерес к объекту недвижимости может быть вызван не только надлежащим оформлением прав на него, но и другими экономическими факторами.
В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в этой части.
Мнение подателя жалобы о том, что заключение комиссионной экспертизы в части определения стоимости самовольного пристроя условно, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этого не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о неопределенности судьбы самовольного пристроя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не основаны на доказательствах, отвечающих признакам относимости и допустимости, и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают не согласие с ними, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" марта 2013 г. по делу N А45-1640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)