Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" - Бирюкова С.П., гендиректор, протокол N 3 от 24.06.2010 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц: 1) Администрации Подольского муниципального района Московской области - не явился, извещен, 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен, 3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен, 4) общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" - Максимовой Г.Ф., доверенность б/н от 23.07.2012 г., удостоверение,
рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (заявителя)
на решение от 12 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 25 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-24045/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ОГРН 1027739630291)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
об оспаривании решений, действий и записей
третьи лица: Администрация Подольского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконными:
- - решения от 23.06.2011 N МО-11/РКФ/1-182761 о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении уникальных характеристик (сведений о местоположении границ) земельного участка площадью 48 754 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, рабочий поселок Львовский, повлекших существенное изменение конфигурации земельного участка за счет части земель, находящихся в государственной собственности;
- - действий, выразившихся во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении сервитутов в отношении частей земельного участка площадью 48 754 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, рабочий поселок Львовский;
- - кадастровой записи о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении уникальных характеристик (сведений о местоположении границ) земельного участка площадью 48 754 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, рабочий поселок Львовский, на основании решения кадастровой палаты от 23.06.2011 N МО-11/РКФ/1-182761
- и обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении изменений уникальных характеристик (сведений о местоположении границ) земельного участка площадью 48 754 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, рабочий поселок Львовский, предусмотренных решением кадастровой палаты от 23.06.2011 N МО-11/РКФ/1-182761.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что незаконных действий и решений со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО не было и у заявителя отсутствовала заинтересованность в оспаривании названных решений и действий.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что к участию в деле не привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автодорог "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" Федерального дорожного агентства, имеющие права на части спорного земельного участка; при уточнений границ земельного участка не был представлен надлежащим образом оформленный Акт согласования уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 (отсутствуют подписи Администрации поселка Львовский Подольского муниципального района Московской области, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автодорог "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" Федерального дорожного агентства, ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", заявителя).
Заявитель также полагает отсутствующими правовые основания для уточнения границ земельного участка, ввиду чего, фактически имело место формирование нового земельного участка с прежним кадастровым номером.
По мнению общества, нарушение его прав установлением сервитута заключается в том, что до осуществления уточнения границ земельного участка не возникала необходимость в оформлении сервитута, так как подъезд к объектам общества осуществлялся по землям общего пользования.
Заинтересованное лицо и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО и третьих лиц, за исключением ООО "Инжпроектсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица - ООО "Инжпроектсервис", возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты по делу законны и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 48 754 кв. м с кадастровым номером 50:27:010105:0003, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., вблизи д. Большое Толбино (Свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2009 50 ИД N 391526).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16 июля 2001 года (Кадастровая выписка о земельном участке от 30.06.2008 N 27.2/08-13317 - т. 2 л.д. 195 - 198).
При обращении в орган кадастрового учета с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:27:010105:0003 в предоставлении паспорта отказано по причине пересечения границ других земельных участков.
С целью устранения указанных пересечений обществом с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" подготовлен межевой план земельного участка, уточнены его границы.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Инжпроектсервис", ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО принято решение от 23.06.2011 N МО-11/РКФ/1-182761 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке.
Полагая, что решение Кадастровой палаты в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:010105:0003 и действия об установлении сервитутов в границах участка незаконные, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решений, действий незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом решение от 23.06.2011 N МО-11/РКФ/1-182761 принято с целью исправления кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка на учет, и заключающейся в несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка, ранее отраженных в межевом плане, расположению участка на местности, а также для устранения пересечения границ спорного земельного участка с границами иных участков (50:27:0030644:16, 50:27:0010105:37, 50:27:0010105:18, 50:27:0010105:43, 50:27:0010105:44, 50:27:0010105:45, 50:27:0010105:46).
Таким образом, при первоначальной постановке земельного участка с кадастровым номером 50:27:010105:0003 на учет была допущена кадастровая ошибка в сведениях, которая подлежала устранению в порядке части 4 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Инжпроектсервис" с целью устранения кадастровой ошибки был представлен полный комплект необходимых для учета изменений документов, в том числе, и новый межевой план с актуальными сведениями о местоположении земельного участка (статьи 20, 22 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Ввиду того, что в результате уточнения сведений о местоположении земельного участка в его границы была включена земная поверхность, занятая подъездной дорогой к объекту недвижимого имущества заявителя (ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"), в отношении данной части земельного участка с кадастровым номером 50:27:010105:0003 установлен сервитут.
При этом, действия по внесению сведений о наличии ограничений (обременений) земельного участка ООО "Инжпроектсервис" в виде публичного сервитута являются обоснованными, так как позволяют учесть как интересы муниципального образования (собственника дороги общего пользования), так и интересы смежных землепользователей, эксплуатирующих дорогу для проезда к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, и обусловлены положениями частей 2 и 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, установление сервитута осуществлено с целью защиты прав общества и обеспечения ему возможности беспрепятственного доступа к его объектам, используемым в хозяйственной деятельности, а не с целью ущемления его прав и законных интересов.
Таким образом, решение и действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО осуществлены уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому достаточных оснований и в соответствии с регламентированной Законом о государственном кадастре недвижимости процедурой, что свидетельствует о законности оспариваемых действий и решения.
Кроме того, судами обоснованно отмечено отсутствие нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми решением и действиями, поскольку общество не являлось смежным землепользователем, по смыслу придаваемому им частью 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, а именно: не являлось собственником, постоянным (бессрочным) пользователем или арендатором (срок аренды более 5 лет), участка смежного с земельным участком ООО "Инжпроектсервис".
Право на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц или иных третьих лиц (муниципального образования, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автодорог "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" Федерального дорожного агентства, ГУП МО "МОСОБЛГАЗ") действующим законодательством обществу не предоставлено.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А41-24045/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24045/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А41-24045/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" - Бирюкова С.П., гендиректор, протокол N 3 от 24.06.2010 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц: 1) Администрации Подольского муниципального района Московской области - не явился, извещен, 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен, 3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен, 4) общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" - Максимовой Г.Ф., доверенность б/н от 23.07.2012 г., удостоверение,
рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (заявителя)
на решение от 12 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 25 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-24045/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ОГРН 1027739630291)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
об оспаривании решений, действий и записей
третьи лица: Администрация Подольского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконными:
- - решения от 23.06.2011 N МО-11/РКФ/1-182761 о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении уникальных характеристик (сведений о местоположении границ) земельного участка площадью 48 754 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, рабочий поселок Львовский, повлекших существенное изменение конфигурации земельного участка за счет части земель, находящихся в государственной собственности;
- - действий, выразившихся во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении сервитутов в отношении частей земельного участка площадью 48 754 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, рабочий поселок Львовский;
- - кадастровой записи о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении уникальных характеристик (сведений о местоположении границ) земельного участка площадью 48 754 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, рабочий поселок Львовский, на основании решения кадастровой палаты от 23.06.2011 N МО-11/РКФ/1-182761
- и обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении изменений уникальных характеристик (сведений о местоположении границ) земельного участка площадью 48 754 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, рабочий поселок Львовский, предусмотренных решением кадастровой палаты от 23.06.2011 N МО-11/РКФ/1-182761.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что незаконных действий и решений со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО не было и у заявителя отсутствовала заинтересованность в оспаривании названных решений и действий.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что к участию в деле не привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автодорог "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" Федерального дорожного агентства, имеющие права на части спорного земельного участка; при уточнений границ земельного участка не был представлен надлежащим образом оформленный Акт согласования уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 (отсутствуют подписи Администрации поселка Львовский Подольского муниципального района Московской области, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автодорог "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" Федерального дорожного агентства, ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", заявителя).
Заявитель также полагает отсутствующими правовые основания для уточнения границ земельного участка, ввиду чего, фактически имело место формирование нового земельного участка с прежним кадастровым номером.
По мнению общества, нарушение его прав установлением сервитута заключается в том, что до осуществления уточнения границ земельного участка не возникала необходимость в оформлении сервитута, так как подъезд к объектам общества осуществлялся по землям общего пользования.
Заинтересованное лицо и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО и третьих лиц, за исключением ООО "Инжпроектсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица - ООО "Инжпроектсервис", возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты по делу законны и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 48 754 кв. м с кадастровым номером 50:27:010105:0003, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., вблизи д. Большое Толбино (Свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2009 50 ИД N 391526).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16 июля 2001 года (Кадастровая выписка о земельном участке от 30.06.2008 N 27.2/08-13317 - т. 2 л.д. 195 - 198).
При обращении в орган кадастрового учета с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:27:010105:0003 в предоставлении паспорта отказано по причине пересечения границ других земельных участков.
С целью устранения указанных пересечений обществом с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" подготовлен межевой план земельного участка, уточнены его границы.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Инжпроектсервис", ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО принято решение от 23.06.2011 N МО-11/РКФ/1-182761 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке.
Полагая, что решение Кадастровой палаты в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:010105:0003 и действия об установлении сервитутов в границах участка незаконные, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решений, действий незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом решение от 23.06.2011 N МО-11/РКФ/1-182761 принято с целью исправления кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка на учет, и заключающейся в несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка, ранее отраженных в межевом плане, расположению участка на местности, а также для устранения пересечения границ спорного земельного участка с границами иных участков (50:27:0030644:16, 50:27:0010105:37, 50:27:0010105:18, 50:27:0010105:43, 50:27:0010105:44, 50:27:0010105:45, 50:27:0010105:46).
Таким образом, при первоначальной постановке земельного участка с кадастровым номером 50:27:010105:0003 на учет была допущена кадастровая ошибка в сведениях, которая подлежала устранению в порядке части 4 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Инжпроектсервис" с целью устранения кадастровой ошибки был представлен полный комплект необходимых для учета изменений документов, в том числе, и новый межевой план с актуальными сведениями о местоположении земельного участка (статьи 20, 22 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Ввиду того, что в результате уточнения сведений о местоположении земельного участка в его границы была включена земная поверхность, занятая подъездной дорогой к объекту недвижимого имущества заявителя (ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"), в отношении данной части земельного участка с кадастровым номером 50:27:010105:0003 установлен сервитут.
При этом, действия по внесению сведений о наличии ограничений (обременений) земельного участка ООО "Инжпроектсервис" в виде публичного сервитута являются обоснованными, так как позволяют учесть как интересы муниципального образования (собственника дороги общего пользования), так и интересы смежных землепользователей, эксплуатирующих дорогу для проезда к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, и обусловлены положениями частей 2 и 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, установление сервитута осуществлено с целью защиты прав общества и обеспечения ему возможности беспрепятственного доступа к его объектам, используемым в хозяйственной деятельности, а не с целью ущемления его прав и законных интересов.
Таким образом, решение и действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО осуществлены уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому достаточных оснований и в соответствии с регламентированной Законом о государственном кадастре недвижимости процедурой, что свидетельствует о законности оспариваемых действий и решения.
Кроме того, судами обоснованно отмечено отсутствие нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми решением и действиями, поскольку общество не являлось смежным землепользователем, по смыслу придаваемому им частью 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, а именно: не являлось собственником, постоянным (бессрочным) пользователем или арендатором (срок аренды более 5 лет), участка смежного с земельным участком ООО "Инжпроектсервис".
Право на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц или иных третьих лиц (муниципального образования, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автодорог "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" Федерального дорожного агентства, ГУП МО "МОСОБЛГАЗ") действующим законодательством обществу не предоставлено.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А41-24045/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)