Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б., и судей Мезениной М.В., Хасановой В.С., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Ш.М. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок площадью 482 кв. м, расположенный по адресу <...> (с кадастровым N <...>) отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Ш.М., представителя истца Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указав, что 27 ноября 1997 года она приобрела в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 508 кв. м. На земельном участке расположены: одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 21,8 кв. м, из них жилой 17,5 кв. м, навес, ворота, два забора. Дом из-за старости (ветхости) впоследствии был разрушен. Данный земельный участок не предоставлялся ей ни в постоянное бессрочное пользование, ни в пожизненное наследуемое владение, ни по договору аренды, ни по иному основанию. Приобретая вышеуказанное домовладение, она полагала, что и приобретает право собственности на земельный участок. Считает, что у нее имеются все законные основания для признания за ней права собственности на земельный участок: истек установленный законом срок исковой давности, она открыто, добросовестно непрерывно пользуется имуществом как своим собственным более 15 лет, оплачивает налог на земельный участок.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик, третье лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направили возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, 27.11.1997 года Ш.М. по договору купли-продажи приобрела у Ш. одноэтажный бревенчатый жилой дом, полезной площадью 21,8 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м, расположенный на земельном участке мерою 508 кв. м по адресу: <...> (л.д. 7-9).
2.10.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности на домовладение (л.д. 9).
По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю от 05.03.2013 г. данные о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> отсутствуют (л.д. 51).
В Департаменте земельных отношений администрации г. Перми информация о предоставлении земельного участка по адресу: <...> отсутствует (л.д. 58).
В кадастровом паспорте сведения о правах на земельный участок отсутствуют.
Доказательств того, что ранее спорный земельный участок предоставлялся собственникам домовладения по ул. <...> на каком либо праве, судом также не добыто.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции счел, что истцом не доказана добросовестность владения земельным участком, поскольку Ш.М. без законных оснований пользуется земельным участком, который ни ей, ни ее предшественникам в установленном порядке не предоставлялся. Земельный участок не сформирован, границы его не определены, на кадастровом учете не состоит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции.
По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
В пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что доказательств добросовестного владения земельным участком в течение предусмотренного законом срока Ш.М. представлено не было и доводы апелляционной жалобы о наличии таковых не свидетельствуют, а потому законных оснований к отмене решения нет.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности защищать свои права на земельный участок иным способом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6360
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6360
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б., и судей Мезениной М.В., Хасановой В.С., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Ш.М. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок площадью 482 кв. м, расположенный по адресу <...> (с кадастровым N <...>) отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Ш.М., представителя истца Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указав, что 27 ноября 1997 года она приобрела в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 508 кв. м. На земельном участке расположены: одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 21,8 кв. м, из них жилой 17,5 кв. м, навес, ворота, два забора. Дом из-за старости (ветхости) впоследствии был разрушен. Данный земельный участок не предоставлялся ей ни в постоянное бессрочное пользование, ни в пожизненное наследуемое владение, ни по договору аренды, ни по иному основанию. Приобретая вышеуказанное домовладение, она полагала, что и приобретает право собственности на земельный участок. Считает, что у нее имеются все законные основания для признания за ней права собственности на земельный участок: истек установленный законом срок исковой давности, она открыто, добросовестно непрерывно пользуется имуществом как своим собственным более 15 лет, оплачивает налог на земельный участок.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик, третье лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направили возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, 27.11.1997 года Ш.М. по договору купли-продажи приобрела у Ш. одноэтажный бревенчатый жилой дом, полезной площадью 21,8 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м, расположенный на земельном участке мерою 508 кв. м по адресу: <...> (л.д. 7-9).
2.10.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности на домовладение (л.д. 9).
По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю от 05.03.2013 г. данные о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> отсутствуют (л.д. 51).
В Департаменте земельных отношений администрации г. Перми информация о предоставлении земельного участка по адресу: <...> отсутствует (л.д. 58).
В кадастровом паспорте сведения о правах на земельный участок отсутствуют.
Доказательств того, что ранее спорный земельный участок предоставлялся собственникам домовладения по ул. <...> на каком либо праве, судом также не добыто.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции счел, что истцом не доказана добросовестность владения земельным участком, поскольку Ш.М. без законных оснований пользуется земельным участком, который ни ей, ни ее предшественникам в установленном порядке не предоставлялся. Земельный участок не сформирован, границы его не определены, на кадастровом учете не состоит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции.
По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
В пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что доказательств добросовестного владения земельным участком в течение предусмотренного законом срока Ш.М. представлено не было и доводы апелляционной жалобы о наличии таковых не свидетельствуют, а потому законных оснований к отмене решения нет.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности защищать свои права на земельный участок иным способом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)