Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Королевская Г.Н., доверенность от 01.08.2013
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-33345/2012
по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ИНН 2314005998, ОГРН 1022302348771)
к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурову Сергею Александровичу (ИНН 231403481568, ОГРН 304231409800154)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нива"
о взыскании задолженности, неустойки
принятое судьей Савиным Р.Ю.
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю крестьянского (фермерского) хозяйства Бурову Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Буров С.А., предприниматель) о взыскании 1 149 106,39 руб. задолженности по договору аренды N 8846000411 от 24.06.2011 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 66 770,85 руб. неустойки за период с 16.09.2012 по 18.04.2013.
Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурова С.А. в пользу администрации муниципального образования Лабинский район 1 110 551,71 руб. задолженности, 64 491,30 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2013, мотивированное решение на день подачи апелляционной жалобы не изготовлено.
От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности и неустойки. ИП Буров С.А. полагает, что судом сделан необоснованный вывод о то, что арендную плату за первый год пользования земельным участком необходимо рассчитывать так же как и за следующий год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 3/3-1-сх от 23.07.2011 торгов по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и индивидуальным предпринимателем Буровым С.А. 24.06.2011 заключен договор N 8846000411 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1787497 кв. м, кадастровый номер 23:18:0302000:15, расположенного в Краснодарском крае, Лабинском районе, СПК колхоз "Нива", участок N 22.
Согласно выписке из ЕГРП от 17.10.2012 на указанный земельный участок 26.05.2005 зарегистрировано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.
Согласно закону Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" и акту приема-передачи земельных участков государственной собственности от 05 августа 2009 года муниципальное образование Лабинский район наделено полномочиями по распоряжению земельными участками сельскохозяйственного назначения государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края.
Договор от 24.06.2011 N 8846000411 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 13.07.2011.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0302000:15, общей площадью 1787497 кв. м, расположенный в Лабинском районе, СПК колхоз "Нива", участок N 22 (далее - участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, предназначенный для сельскохозяйственного производства.
В п. 1.3 договора указано, что настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 24.06.2011.
Согласно п. 2.3 договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется со дня передачи участка, указанного в п. 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.
Согласно исковому заявлению ответчик арендную плату по договору аренды N 8846000411 от 24.06.2011 в размере 1 149 106,39 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не вносил.
Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
По мнению истца, поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы своевременно не исполнил, с него необходимо взыскать пени в размере 66770,85 руб. за период с 16.09.2012 по 18.04.2013.
На основании изложенного управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований управления в части, руководствуясь следующим.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой, правоотношения аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В суде первой инстанции ответчик признал требования в части взыскания арендной платы в размере 551 333,43 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать, поскольку участок фактически не был передан ему для использования по назначению, так как на участке находились посевы ООО "Агрофирма "Нива".
В обоснование своих возражений ответчик представил акты обследования земельного участка от 18.07.2011 N 1106 и от 18.11.2011 N 1201, проведенные ГКУ КК "Кубаньземконтроль", в которых указано на то, что на момент обследования часть земельного участка площадью 131,09 га без основания использовалась ООО "Агрофирмой "Нива", на земельном участке находились посевы на площади 131,09 га.
В связи с чем ответчик считает, что расчет арендной платы должен быть произведен, начиная с момента фактического предоставления всего участка в пользование арендатора, то есть с 18.11.2012.
Суд первой инстанции признал обоснованной данную позицию ответчика с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-45463/2011 в удовлетворении требований Главы КФХ "Кубань" Бурова С.А. к ООО Агрофирма "НИВА" о взыскании убытков (реальный ущерб) в сумме 570 142 руб. отказано.
Суд в мотивировочной части решения от 05.09.2012 по делу N А32-45463/2011 установил, что Буров С.А. частью земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:18:0302000:15, расположенного в Краснодарском крае, Лабинском районе, СПК колхоз "Нива", участок N 22, площадью 131,09 га не пользуется.
Суд также указал, что в настоящем случае ООО Агрофирма "НИВА", используя земельный участок, обогащается не за счет истца, а за счет собственника земельного участка, не передавшего его во владение арендатора.
Истец (арендатор) не получивший земельный участок (не вступивший во владение имуществом), не вправе требовать от фактического пользователя уплаты неосновательного обогащения со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае его интерес подлежит защите в рамках договора аренды (с использованием способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 Кодекса) (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 по делу N А53-11820/2011).
Поскольку выводы суда по делу N А32-45463/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказан факт того, что Буров С.А. за период с 24.06.2011 по 17.11.2011 частью спорного земельного участка площадью 131,09 га не пользовался, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания арендной платы за использование части спорного земельного участка площадью 131,09 га судом первой инстанции правомерно отказано.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 131,09 га за период с 24.06.2011 по 17.11.2011 составил 38 554,68 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать задолженность по арендной плате по договору за вычетом суммы арендной платы не использованной площади земельного участка площадью 131,09 руб. за период с 24.06.2011 по 17.11.2011 в размере 1 110 551,71 руб.,
Представленный предпринимателем контрасчет суммы задолженности, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность и имеется переплата арендных платежей, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено следующее. Из материалов дела следует, что ответчик изначально уплатил по результатам торгов сумму арендной платы за год в размере 989 700 руб. Производя расчет арендной платы, ответчик не учел, что в указанную сумму вошли плата за право аренды и арендная плата. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за период с 24.06.2011 по 17.11.2011 арендную плату необходимо рассчитывать также, как и за следующий год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1%).
На основании изложенного подлежат отклонению доводы предпринимателя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.
Истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 66 770,85 руб. неустойки за период с 16.09.2012 по 18.04.2013.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и размера задолженности в сумме 1 110 551,71 руб., судом произведен перерасчет неустойки в размере 64 491,30 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 64 491,30 руб.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-33345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурова Сергея Александровича (ИНН 231403481568, ОГРН 304231409800154) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 15АП-9242/2013 ПО ДЕЛУ N А32-33345/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 15АП-9242/2013
Дело N А32-33345/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Королевская Г.Н., доверенность от 01.08.2013
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-33345/2012
по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ИНН 2314005998, ОГРН 1022302348771)
к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурову Сергею Александровичу (ИНН 231403481568, ОГРН 304231409800154)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нива"
о взыскании задолженности, неустойки
принятое судьей Савиным Р.Ю.
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю крестьянского (фермерского) хозяйства Бурову Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Буров С.А., предприниматель) о взыскании 1 149 106,39 руб. задолженности по договору аренды N 8846000411 от 24.06.2011 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 66 770,85 руб. неустойки за период с 16.09.2012 по 18.04.2013.
Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурова С.А. в пользу администрации муниципального образования Лабинский район 1 110 551,71 руб. задолженности, 64 491,30 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2013, мотивированное решение на день подачи апелляционной жалобы не изготовлено.
От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности и неустойки. ИП Буров С.А. полагает, что судом сделан необоснованный вывод о то, что арендную плату за первый год пользования земельным участком необходимо рассчитывать так же как и за следующий год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 3/3-1-сх от 23.07.2011 торгов по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и индивидуальным предпринимателем Буровым С.А. 24.06.2011 заключен договор N 8846000411 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1787497 кв. м, кадастровый номер 23:18:0302000:15, расположенного в Краснодарском крае, Лабинском районе, СПК колхоз "Нива", участок N 22.
Согласно выписке из ЕГРП от 17.10.2012 на указанный земельный участок 26.05.2005 зарегистрировано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.
Согласно закону Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" и акту приема-передачи земельных участков государственной собственности от 05 августа 2009 года муниципальное образование Лабинский район наделено полномочиями по распоряжению земельными участками сельскохозяйственного назначения государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края.
Договор от 24.06.2011 N 8846000411 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 13.07.2011.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0302000:15, общей площадью 1787497 кв. м, расположенный в Лабинском районе, СПК колхоз "Нива", участок N 22 (далее - участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, предназначенный для сельскохозяйственного производства.
В п. 1.3 договора указано, что настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 24.06.2011.
Согласно п. 2.3 договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется со дня передачи участка, указанного в п. 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.
Согласно исковому заявлению ответчик арендную плату по договору аренды N 8846000411 от 24.06.2011 в размере 1 149 106,39 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не вносил.
Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
По мнению истца, поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы своевременно не исполнил, с него необходимо взыскать пени в размере 66770,85 руб. за период с 16.09.2012 по 18.04.2013.
На основании изложенного управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований управления в части, руководствуясь следующим.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой, правоотношения аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В суде первой инстанции ответчик признал требования в части взыскания арендной платы в размере 551 333,43 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать, поскольку участок фактически не был передан ему для использования по назначению, так как на участке находились посевы ООО "Агрофирма "Нива".
В обоснование своих возражений ответчик представил акты обследования земельного участка от 18.07.2011 N 1106 и от 18.11.2011 N 1201, проведенные ГКУ КК "Кубаньземконтроль", в которых указано на то, что на момент обследования часть земельного участка площадью 131,09 га без основания использовалась ООО "Агрофирмой "Нива", на земельном участке находились посевы на площади 131,09 га.
В связи с чем ответчик считает, что расчет арендной платы должен быть произведен, начиная с момента фактического предоставления всего участка в пользование арендатора, то есть с 18.11.2012.
Суд первой инстанции признал обоснованной данную позицию ответчика с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-45463/2011 в удовлетворении требований Главы КФХ "Кубань" Бурова С.А. к ООО Агрофирма "НИВА" о взыскании убытков (реальный ущерб) в сумме 570 142 руб. отказано.
Суд в мотивировочной части решения от 05.09.2012 по делу N А32-45463/2011 установил, что Буров С.А. частью земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:18:0302000:15, расположенного в Краснодарском крае, Лабинском районе, СПК колхоз "Нива", участок N 22, площадью 131,09 га не пользуется.
Суд также указал, что в настоящем случае ООО Агрофирма "НИВА", используя земельный участок, обогащается не за счет истца, а за счет собственника земельного участка, не передавшего его во владение арендатора.
Истец (арендатор) не получивший земельный участок (не вступивший во владение имуществом), не вправе требовать от фактического пользователя уплаты неосновательного обогащения со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае его интерес подлежит защите в рамках договора аренды (с использованием способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 Кодекса) (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 по делу N А53-11820/2011).
Поскольку выводы суда по делу N А32-45463/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказан факт того, что Буров С.А. за период с 24.06.2011 по 17.11.2011 частью спорного земельного участка площадью 131,09 га не пользовался, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания арендной платы за использование части спорного земельного участка площадью 131,09 га судом первой инстанции правомерно отказано.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 131,09 га за период с 24.06.2011 по 17.11.2011 составил 38 554,68 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать задолженность по арендной плате по договору за вычетом суммы арендной платы не использованной площади земельного участка площадью 131,09 руб. за период с 24.06.2011 по 17.11.2011 в размере 1 110 551,71 руб.,
Представленный предпринимателем контрасчет суммы задолженности, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность и имеется переплата арендных платежей, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено следующее. Из материалов дела следует, что ответчик изначально уплатил по результатам торгов сумму арендной платы за год в размере 989 700 руб. Производя расчет арендной платы, ответчик не учел, что в указанную сумму вошли плата за право аренды и арендная плата. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за период с 24.06.2011 по 17.11.2011 арендную плату необходимо рассчитывать также, как и за следующий год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1%).
На основании изложенного подлежат отклонению доводы предпринимателя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.
Истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 66 770,85 руб. неустойки за период с 16.09.2012 по 18.04.2013.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и размера задолженности в сумме 1 110 551,71 руб., судом произведен перерасчет неустойки в размере 64 491,30 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 64 491,30 руб.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-33345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурова Сергея Александровича (ИНН 231403481568, ОГРН 304231409800154) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)