Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску Н.В. и С. к Администрации городского округа Орехово-Зуево и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Н.В. и С. - Ф. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 528 кв. м, находящийся по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома со служебными строениями с сооружениями, расположенного по указанному адресу в порядке наследования, в связи с чем имеют право на оформление земельного участка при доме в собственность бесплатно.
В обоснование иска указали, что в июне 2012 года обратились в Администрацию городского округа Орехово-Зуево с заявлением о предоставлении им в долевую собственность бесплатно спорного земельного участка, однако в июле 2012 года получили ответ о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка в собственность на особых условиях, однако не указано раскрытие понятия "особые условия", что свидетельствует о невозможности оформить право собственности на землю во внесудебном порядке.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Орехово-Зуево против признания за истцами права собственности на земельный участок площадью 528 кв. м возражала, поскольку изначально Ж. выделялся в бессрочное пользование земельный участок площадью 400 кв. м под строительство жилого дома, а также на спорном земельном участке расположен электрический столб линии уличного освещения, в связи с чем считают, что произошел самозахват территории и оформление спорного земельного участка в собственность истцов невозможно.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево поддержал позицию представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево. Кроме того, пояснил, что истцами не были представлены документы, удостоверяющие их право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.
3-е лицо представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация городского округа Орехово-Зуево просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Признавая за истцами право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 218 ГК РФ, п. 4, 9, 9-1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137, ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, п. 1 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ 2001 года, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что истцы, являясь собственниками дома в порядке наследования, имеют право на приобретение в собственность спорного земельного участка, существовавшего как объект земельных отношений с 1953 года и перешедшего в фактическое пользование истцов после 01 июля 1990 года в порядке наследования имущества наследодателей, не оформивших при жизни надлежащим образом свое право собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюдена процедура оформления земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137, судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на правильность принятого судом решения, поскольку между сторонами имелся спор о правах на земельный участок, который в силу ст. 64 ЗК РФ подлежал разрешению в судебном порядке с установлением границ земельного участка.
Доводы жалобы о том, что решение суда противоречит разъяснениям, указанным в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не состоятельны, поскольку истцами не заявлено требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Что касается доводов жалобы о нахождении на спорном участке столба освещения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что истцами самовольно запользована часть земельного участка площадью 128 кв. м не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что земельный участок в испрашиваемых границах существовал длительное время и его границы согласованы со смежными землепользователями, а также учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" площадь спорного земельного участка по результатам межевания, не превышена на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный - для индивидуального жилищного строительства - 0,03 га Решением Совета депутатов городского округа О. от 26.10.2006 N 606/51 "О минимальных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность".
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Орехово-Зуево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8194/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8194/2013
Судья Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску Н.В. и С. к Администрации городского округа Орехово-Зуево и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Н.В. и С. - Ф. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 528 кв. м, находящийся по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома со служебными строениями с сооружениями, расположенного по указанному адресу в порядке наследования, в связи с чем имеют право на оформление земельного участка при доме в собственность бесплатно.
В обоснование иска указали, что в июне 2012 года обратились в Администрацию городского округа Орехово-Зуево с заявлением о предоставлении им в долевую собственность бесплатно спорного земельного участка, однако в июле 2012 года получили ответ о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка в собственность на особых условиях, однако не указано раскрытие понятия "особые условия", что свидетельствует о невозможности оформить право собственности на землю во внесудебном порядке.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Орехово-Зуево против признания за истцами права собственности на земельный участок площадью 528 кв. м возражала, поскольку изначально Ж. выделялся в бессрочное пользование земельный участок площадью 400 кв. м под строительство жилого дома, а также на спорном земельном участке расположен электрический столб линии уличного освещения, в связи с чем считают, что произошел самозахват территории и оформление спорного земельного участка в собственность истцов невозможно.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево поддержал позицию представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево. Кроме того, пояснил, что истцами не были представлены документы, удостоверяющие их право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.
3-е лицо представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация городского округа Орехово-Зуево просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Признавая за истцами право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 218 ГК РФ, п. 4, 9, 9-1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137, ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, п. 1 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ 2001 года, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что истцы, являясь собственниками дома в порядке наследования, имеют право на приобретение в собственность спорного земельного участка, существовавшего как объект земельных отношений с 1953 года и перешедшего в фактическое пользование истцов после 01 июля 1990 года в порядке наследования имущества наследодателей, не оформивших при жизни надлежащим образом свое право собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюдена процедура оформления земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137, судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на правильность принятого судом решения, поскольку между сторонами имелся спор о правах на земельный участок, который в силу ст. 64 ЗК РФ подлежал разрешению в судебном порядке с установлением границ земельного участка.
Доводы жалобы о том, что решение суда противоречит разъяснениям, указанным в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не состоятельны, поскольку истцами не заявлено требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Что касается доводов жалобы о нахождении на спорном участке столба освещения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что истцами самовольно запользована часть земельного участка площадью 128 кв. м не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что земельный участок в испрашиваемых границах существовал длительное время и его границы согласованы со смежными землепользователями, а также учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" площадь спорного земельного участка по результатам межевания, не превышена на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный - для индивидуального жилищного строительства - 0,03 га Решением Совета депутатов городского округа О. от 26.10.2006 N 606/51 "О минимальных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность".
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Орехово-Зуево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)