Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре М.Р.
рассмотрела в судебном заседании частные жалобы К. и П.В. на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Истец М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Б., К., М.Ф., П.Е., П.В. о признании границ выделяемого земельного участка согласованными.
М.Н. в исковом заявлении просит вынести решение, в соответствии с которым считать согласованными границы земельного участка площадью 27,15 га, выделяемого М.Н. из земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: *** согласно проекта межевания земельных участков, составленного 22.01.2013 года ООО КадПлан.
По заявлению истца определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действии по постановке на кадастровый учет земельных участков в границах выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения агропредприятия имени Сотникова, площадью 25,15 га, местоположением: *** в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленного 22.01.2013 года ООО "КадПлан".
В частных жалобах К. и П.В. просят отменить вышеуказанное определение судьи, указывая на то, что выделяемый земельный участок, указанный в исковом заявлении, не является имуществом и не может быть предметом гражданского оборота, так как его границы не установлены и права не зарегистрированы. Предложенная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В определении об обеспечении иска суд не обосновал необходимости применения обеспечительных мер. Запрет совершения регистрационных действий не может быть адресован неопределенному кругу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (ст. 140 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, судья правильно применил вышеприведенные правовые нормы и, исходя из заявленных исковых требований, предмета, оснований иска пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частных жалоб о том, что границы земельного участка не установлены и права на него не зарегистрированы, не служат поводом для отмены обжалуемого определения суда, поскольку истец в исковом заявлении просит о согласовании границ выделяемого земельного участка, что необходимо для постановки земельного участка на кадастровый учет.
Ссылки в частных жалобах ответчиков о том, что в определении суда не определен круг лиц, которым адресованы меры по обеспечению иска, не является основанием для его отмены. На основании ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, которые обязаны исполнять определение суда.
Иные доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, влекущих отмену определения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы К. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3413/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3413/2013
Судья: Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре М.Р.
рассмотрела в судебном заседании частные жалобы К. и П.В. на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Истец М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Б., К., М.Ф., П.Е., П.В. о признании границ выделяемого земельного участка согласованными.
М.Н. в исковом заявлении просит вынести решение, в соответствии с которым считать согласованными границы земельного участка площадью 27,15 га, выделяемого М.Н. из земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: *** согласно проекта межевания земельных участков, составленного 22.01.2013 года ООО КадПлан.
По заявлению истца определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действии по постановке на кадастровый учет земельных участков в границах выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения агропредприятия имени Сотникова, площадью 25,15 га, местоположением: *** в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленного 22.01.2013 года ООО "КадПлан".
В частных жалобах К. и П.В. просят отменить вышеуказанное определение судьи, указывая на то, что выделяемый земельный участок, указанный в исковом заявлении, не является имуществом и не может быть предметом гражданского оборота, так как его границы не установлены и права не зарегистрированы. Предложенная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В определении об обеспечении иска суд не обосновал необходимости применения обеспечительных мер. Запрет совершения регистрационных действий не может быть адресован неопределенному кругу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (ст. 140 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, судья правильно применил вышеприведенные правовые нормы и, исходя из заявленных исковых требований, предмета, оснований иска пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частных жалоб о том, что границы земельного участка не установлены и права на него не зарегистрированы, не служат поводом для отмены обжалуемого определения суда, поскольку истец в исковом заявлении просит о согласовании границ выделяемого земельного участка, что необходимо для постановки земельного участка на кадастровый учет.
Ссылки в частных жалобах ответчиков о том, что в определении суда не определен круг лиц, которым адресованы меры по обеспечению иска, не является основанием для его отмены. На основании ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, которые обязаны исполнять определение суда.
Иные доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, влекущих отмену определения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы К. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)