Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3427/2013) общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2013 года по делу N А70-12235/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (ОГРН 1097232029806, ИНН 7202201249)
о взыскании задолженности в размере 750 811 руб. 74 коп., по договору аренды земельного участка от 11.03.2011 N 23-20/2038,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (далее - ООО "Красная поляна", ответчик) о взыскании 750 811 руб. 74 коп., в том числе: 551 661 руб. 80 коп. основной долг, 199 149 руб. 94 коп. пени.
Решением от 01.03.2013 по делу N А70-12235/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил частично. С ООО "Красная поляна" в пользу Департамента взыскано 737 463 руб. 45 коп., в том числе 551 661 руб. 80 коп. долга, 185 801 руб. 65 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 17 749 руб. 27 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красная поляна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Красная поляна" указывает на то, что между истцом и ответчиком до принятия решения Департамента от 22.06.2011 N 224-з не возникло правоотношений по владению и пользованию земельным участком и расчет арендной платы должен быть произведен с момента вынесения указанного решения, то есть с 22.06.2011. При этом, отмечает, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи лишь 11.03.2011.
По утверждению подателя жалобы, до принятия решения Департамента от 22.06.2011 N 224-з об устранении ошибки в кадастровом номере земельного участка не возможно было использовать земельный участок в соответствии с договором аренды, поскольку не было правоустанавливающих документов на участок.
Податель жалобы со ссылкой на заявление ООО "Красная поляна" от 03.06.2011 исх.N 12 указывает на ошибочность вывода суда о том, что после принятия земельного участка арендатор с какими-либо письменными заявлениями в адрес департамента не обращался.
От Департамента материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Красная поляна" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Красная поляна", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Департамента от 31.12.2010 N 3977-3 (в редакции решения Департамента от 22.06.2011 N 224-з) ООО "Красная поляна" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231002:235 площадью 50000 кв. м для строительства производственного предприятия с объектами административного и офисного назначения в г. Тюмени, район Ялуторовского тракта (л.д. 9)
При этом, изначально в решении Департамента от 31.12.2010 N 3977-3 был неверно указан кадастровый номер земельного участка - 72:23:0231001:235; решением Департамента от 22.06.2011 N 224-з указанная ошибка исправлена, кадастровый номер исправлен на 72:23:0231002:235 (л.д. 10).
На основании решения департамента от 31.12.2010 N 3977-3 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Красная поляна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/2038 от 11.03.2011, во исполнение условий которого арендатору за плату во временное владение и пользование передан земельный участок - с кадастровым номером 72:23:0231002:235 площадью 50000 кв. м для строительства производственного предприятия с объектами административного и офисного назначения в г. Тюмени, район Ялуторовского тракта, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 11.03.2011 (л.д. 11-14), подписанным арендатором без каких-либо возражений и замечаний.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 30.06.2011 года за N 72-72-01/209/2011-223.
Срок действия договора определен пунктом 7.2, в соответствии с которым период действия договора определен сторонами с 31.12.2010 по 30.12.2013.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2011 по 09.11.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 750 811 руб. 74 коп., в том числе 551 661 руб. 80 коп. основного долга и 199 149 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей.
01.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Департамент как арендодатель выполнил обязательство перед ООО "Красная поляна" (арендатором) по передаче земельного участка в пользование, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи помещения приема-передачи от 11.03.2011, согласно которому ответчик принял земельный участок с кадастровым номером 72:23:023:1002:235 для строительства производственного предприятия с объектами административного и офисного назначения без каких-либо замечаний и возражений, подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен оттисками печатей, содержат ссылку, что в результате осмотра установлено соответствие участка количественными качественным характеристикам согласно условиям договора, в момент передачи земельный участок находился в удовлетворительном состоянии пригодном для использования в соответствии с целями и условиями договора (л.д. 10).
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что ответчик фактически пользовался земельным участком и, соответственно, у него в силу статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность вносить соответствующую плату за такое использование. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды от 11.03.2011 N 23-20/2038 (пункт 4.3.) стороны согласовали, что первый платеж за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 производится арендатором в срок не позднее 15.05.2011; согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), 01.01.2011 начислено 290 180 руб. 50 коп. арендных платежей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком до принятия решения Департамента от 22.06.2011 N 224-з не возникло правоотношений по владению и пользованию земельным участком и расчет арендной платы должен быть произведен с момента вынесения указанного решения Департамента, то есть с 22.06.2011, являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.
Довод ответчика о том, что до принятия решения департамента от 22.06.2011 N 224-з об устранении ошибки в кадастровом номере земельного участка не возможно было использовать земельный участок в соответствии с договором аренды, поскольку не было правоустанавливающих документов на участок, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку в договоре аренды земельного участка N 23-20/2038 от 11.03.2011 кадастровый номер земельного участка указан верно и ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств невозможности использования земельного участка в связи с технической ошибкой в кадастровом номере земельного участка (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 3 решения департамента от 31.12.2010 N 3977-3 на арендатора была возложена обязанность обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в характеристики земельного участка, и после этого обратиться в департамент для заключения договора аренды.
Вместе с тем, из содержания описи дополнительных документов N 101111019/2 от 10.03.2011, сданных арендатором в Департамент, следует, что обществу стало известно о технической ошибке в кадастровом номере земельного участка, допущенной в решении департамента от 31.12.2010, начиная с 25.02.2011, то есть с момента получения кадастрового паспорта спорного участка.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае доказательств, подтверждающих лишение ответчика возможности использовать земельный участок в период с 01.01.2011 в деле не имеется, как и не имеется доказательств наличия препятствий к использованию спорного земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, будучи свободными в определении условий договора, не противоречащих законодательству, стороны в пункте 7.2. определили период действия договора с 31.12.2010 по 30.12.2013, то есть установили, что фактические отношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 72:23:023:1002:235 сложились до момента заключения договора в письменном виде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, условий договора аренды, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы в период с 01.01.2011 по 09.11.2012 не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО "Красная поляна" задолженность по арендной плате в общем размере 551 661 руб. 80 коп.
Апелляционные доводы ООО "Красная поляна" в отношении более поздней даты подписания акта передачи участка и даты государственной регистрации договора аренды не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 199 149 руб. 94 коп., начисленной истцом за период с 17.05.2011 по 15.08.2011.
Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка от 11.03.2011 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, в связи с чем сумма неустойки за просрочку уплаты арендных платежей рассчитана судом исходя из размера пени 0,05%, за период с 01.07.2011 по 09.11.2012, что составило 185 801 руб. 65 коп.
Обстоятельства частичного удовлетворении требований Департамента к ООО "Красная поляна" о взыскании неустойки установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2013 года по делу N А70-12235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12235/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А70-12235/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3427/2013) общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2013 года по делу N А70-12235/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (ОГРН 1097232029806, ИНН 7202201249)
о взыскании задолженности в размере 750 811 руб. 74 коп., по договору аренды земельного участка от 11.03.2011 N 23-20/2038,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (далее - ООО "Красная поляна", ответчик) о взыскании 750 811 руб. 74 коп., в том числе: 551 661 руб. 80 коп. основной долг, 199 149 руб. 94 коп. пени.
Решением от 01.03.2013 по делу N А70-12235/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил частично. С ООО "Красная поляна" в пользу Департамента взыскано 737 463 руб. 45 коп., в том числе 551 661 руб. 80 коп. долга, 185 801 руб. 65 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 17 749 руб. 27 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красная поляна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Красная поляна" указывает на то, что между истцом и ответчиком до принятия решения Департамента от 22.06.2011 N 224-з не возникло правоотношений по владению и пользованию земельным участком и расчет арендной платы должен быть произведен с момента вынесения указанного решения, то есть с 22.06.2011. При этом, отмечает, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи лишь 11.03.2011.
По утверждению подателя жалобы, до принятия решения Департамента от 22.06.2011 N 224-з об устранении ошибки в кадастровом номере земельного участка не возможно было использовать земельный участок в соответствии с договором аренды, поскольку не было правоустанавливающих документов на участок.
Податель жалобы со ссылкой на заявление ООО "Красная поляна" от 03.06.2011 исх.N 12 указывает на ошибочность вывода суда о том, что после принятия земельного участка арендатор с какими-либо письменными заявлениями в адрес департамента не обращался.
От Департамента материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Красная поляна" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Красная поляна", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Департамента от 31.12.2010 N 3977-3 (в редакции решения Департамента от 22.06.2011 N 224-з) ООО "Красная поляна" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231002:235 площадью 50000 кв. м для строительства производственного предприятия с объектами административного и офисного назначения в г. Тюмени, район Ялуторовского тракта (л.д. 9)
При этом, изначально в решении Департамента от 31.12.2010 N 3977-3 был неверно указан кадастровый номер земельного участка - 72:23:0231001:235; решением Департамента от 22.06.2011 N 224-з указанная ошибка исправлена, кадастровый номер исправлен на 72:23:0231002:235 (л.д. 10).
На основании решения департамента от 31.12.2010 N 3977-3 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Красная поляна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/2038 от 11.03.2011, во исполнение условий которого арендатору за плату во временное владение и пользование передан земельный участок - с кадастровым номером 72:23:0231002:235 площадью 50000 кв. м для строительства производственного предприятия с объектами административного и офисного назначения в г. Тюмени, район Ялуторовского тракта, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 11.03.2011 (л.д. 11-14), подписанным арендатором без каких-либо возражений и замечаний.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 30.06.2011 года за N 72-72-01/209/2011-223.
Срок действия договора определен пунктом 7.2, в соответствии с которым период действия договора определен сторонами с 31.12.2010 по 30.12.2013.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2011 по 09.11.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 750 811 руб. 74 коп., в том числе 551 661 руб. 80 коп. основного долга и 199 149 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей.
01.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Департамент как арендодатель выполнил обязательство перед ООО "Красная поляна" (арендатором) по передаче земельного участка в пользование, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи помещения приема-передачи от 11.03.2011, согласно которому ответчик принял земельный участок с кадастровым номером 72:23:023:1002:235 для строительства производственного предприятия с объектами административного и офисного назначения без каких-либо замечаний и возражений, подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен оттисками печатей, содержат ссылку, что в результате осмотра установлено соответствие участка количественными качественным характеристикам согласно условиям договора, в момент передачи земельный участок находился в удовлетворительном состоянии пригодном для использования в соответствии с целями и условиями договора (л.д. 10).
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что ответчик фактически пользовался земельным участком и, соответственно, у него в силу статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность вносить соответствующую плату за такое использование. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды от 11.03.2011 N 23-20/2038 (пункт 4.3.) стороны согласовали, что первый платеж за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 производится арендатором в срок не позднее 15.05.2011; согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), 01.01.2011 начислено 290 180 руб. 50 коп. арендных платежей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком до принятия решения Департамента от 22.06.2011 N 224-з не возникло правоотношений по владению и пользованию земельным участком и расчет арендной платы должен быть произведен с момента вынесения указанного решения Департамента, то есть с 22.06.2011, являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.
Довод ответчика о том, что до принятия решения департамента от 22.06.2011 N 224-з об устранении ошибки в кадастровом номере земельного участка не возможно было использовать земельный участок в соответствии с договором аренды, поскольку не было правоустанавливающих документов на участок, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку в договоре аренды земельного участка N 23-20/2038 от 11.03.2011 кадастровый номер земельного участка указан верно и ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств невозможности использования земельного участка в связи с технической ошибкой в кадастровом номере земельного участка (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 3 решения департамента от 31.12.2010 N 3977-3 на арендатора была возложена обязанность обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в характеристики земельного участка, и после этого обратиться в департамент для заключения договора аренды.
Вместе с тем, из содержания описи дополнительных документов N 101111019/2 от 10.03.2011, сданных арендатором в Департамент, следует, что обществу стало известно о технической ошибке в кадастровом номере земельного участка, допущенной в решении департамента от 31.12.2010, начиная с 25.02.2011, то есть с момента получения кадастрового паспорта спорного участка.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае доказательств, подтверждающих лишение ответчика возможности использовать земельный участок в период с 01.01.2011 в деле не имеется, как и не имеется доказательств наличия препятствий к использованию спорного земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, будучи свободными в определении условий договора, не противоречащих законодательству, стороны в пункте 7.2. определили период действия договора с 31.12.2010 по 30.12.2013, то есть установили, что фактические отношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 72:23:023:1002:235 сложились до момента заключения договора в письменном виде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, условий договора аренды, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы в период с 01.01.2011 по 09.11.2012 не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО "Красная поляна" задолженность по арендной плате в общем размере 551 661 руб. 80 коп.
Апелляционные доводы ООО "Красная поляна" в отношении более поздней даты подписания акта передачи участка и даты государственной регистрации договора аренды не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 199 149 руб. 94 коп., начисленной истцом за период с 17.05.2011 по 15.08.2011.
Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка от 11.03.2011 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, в связи с чем сумма неустойки за просрочку уплаты арендных платежей рассчитана судом исходя из размера пени 0,05%, за период с 01.07.2011 по 09.11.2012, что составило 185 801 руб. 65 коп.
Обстоятельства частичного удовлетворении требований Департамента к ООО "Красная поляна" о взыскании неустойки установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2013 года по делу N А70-12235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)