Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.,
судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К.А.М. по доверенности А. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2011 года, которым определено:
заявление Е. об отсрочке исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.М. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка и по иску Е. к К.А.М. о признании недействительными результатов межевания в части установления и согласования смежной границы между земельными участками, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении смежной границы земельного участка, удовлетворить.
Отсрочить заявителю (должнице) Е. исполнение решения Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.М. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка и по иску Е. к К.А.М. о признании недействительными результатов межевания в части установления и согласования смежной границы между земельными участками, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении смежной границы земельного участка, в рамках исполнительного производства N, возбужденного 31 августа 2011 года судебным приставом- исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1, на срок до 01 мая 2012 (Первого мая две тысячи двенадцатого) года включительно.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя К.А.М. - А., возражения против доводов жалобы Е., судебная коллегия
установила:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года, вступившим в законную силу 10 августа 2011 года, исковые требования К.А.М. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка были удовлетворены частично. Исковые требования Е. к К.А.М. о признании недействительными результатов межевания в части установления и согласования смежной границы между земельными участками, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении смежной границы земельного участка были оставлены без удовлетворения.
Заявитель Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения на 2 (два) месяца решения Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года по делу по иску К.А.М. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка, в обоснование указала, что она является должником по исполнительному производству N, возбужденному 31.08.2011 года на основании исполнительного листа Рязанского районного суда Рязанской области N от 21.06.2011 года, согласно которому она обязана за свой счет произвести демонтаж забора из профилированного металлического листа по опорам из металлических труб, установленного на земельном участке К.А.М. с кадастровым номером N, расположенном по адресу:, на расстоянии от точки с координатами до точки с координатами.
Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Однако исполнить указанное требование для нее является затруднительным, поскольку стоимость демонтажа забора значительная, самостоятельно выполнить указанные в решении суда действия не может, необходимые для демонтажа забора денежные средства у нее отсутствуют. Кроме того, за 5 дней демонтаж забора произвести невозможно, на земельном участке в непосредственной близости от забора находятся насаждения (куста смородины, цветы), которые необходимо пересадить, с учетом объема работ просила предоставить ей отсрочку на два месяца, полагая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не повлечет нарушения интересов взыскателя К.А.М. Впоследствии, с учетом сложившейся ситуации, уточнила срок отсрочки исполнения решения суда, просила предоставить отсрочку до 01 мая 2012 года.
Заявление Е. было удовлетворено, о чем судом вынесено определение.
В частной жалобе представитель К.А.М. по доверенности А. просит определение судьи отменить.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя ходатайство об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что Е. с учетом характеристики забора и места его расположения самостоятельно выполнить указанные в решении суда действия по его демонтажу без привлечения третьих лиц не имеет возможности. Кроме того, на земельном участке в непосредственной близости от забора, который подлежит демонтажу, находятся насаждения, принадлежащие Е., которые необходимо пересадить, с учетом объема работ и окончания осеннего сезона. В случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, не будут нарушаться права взыскателя К.А.М.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя отсрочку исполнения решения, исходил из конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.А.М. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 N 33-2330
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 33-2330
судья Панкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.,
судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К.А.М. по доверенности А. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2011 года, которым определено:
заявление Е. об отсрочке исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.М. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка и по иску Е. к К.А.М. о признании недействительными результатов межевания в части установления и согласования смежной границы между земельными участками, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении смежной границы земельного участка, удовлетворить.
Отсрочить заявителю (должнице) Е. исполнение решения Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.М. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка и по иску Е. к К.А.М. о признании недействительными результатов межевания в части установления и согласования смежной границы между земельными участками, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении смежной границы земельного участка, в рамках исполнительного производства N, возбужденного 31 августа 2011 года судебным приставом- исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1, на срок до 01 мая 2012 (Первого мая две тысячи двенадцатого) года включительно.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя К.А.М. - А., возражения против доводов жалобы Е., судебная коллегия
установила:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года, вступившим в законную силу 10 августа 2011 года, исковые требования К.А.М. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка были удовлетворены частично. Исковые требования Е. к К.А.М. о признании недействительными результатов межевания в части установления и согласования смежной границы между земельными участками, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении смежной границы земельного участка были оставлены без удовлетворения.
Заявитель Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения на 2 (два) месяца решения Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года по делу по иску К.А.М. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка, в обоснование указала, что она является должником по исполнительному производству N, возбужденному 31.08.2011 года на основании исполнительного листа Рязанского районного суда Рязанской области N от 21.06.2011 года, согласно которому она обязана за свой счет произвести демонтаж забора из профилированного металлического листа по опорам из металлических труб, установленного на земельном участке К.А.М. с кадастровым номером N, расположенном по адресу:, на расстоянии от точки с координатами до точки с координатами.
Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Однако исполнить указанное требование для нее является затруднительным, поскольку стоимость демонтажа забора значительная, самостоятельно выполнить указанные в решении суда действия не может, необходимые для демонтажа забора денежные средства у нее отсутствуют. Кроме того, за 5 дней демонтаж забора произвести невозможно, на земельном участке в непосредственной близости от забора находятся насаждения (куста смородины, цветы), которые необходимо пересадить, с учетом объема работ просила предоставить ей отсрочку на два месяца, полагая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не повлечет нарушения интересов взыскателя К.А.М. Впоследствии, с учетом сложившейся ситуации, уточнила срок отсрочки исполнения решения суда, просила предоставить отсрочку до 01 мая 2012 года.
Заявление Е. было удовлетворено, о чем судом вынесено определение.
В частной жалобе представитель К.А.М. по доверенности А. просит определение судьи отменить.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя ходатайство об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что Е. с учетом характеристики забора и места его расположения самостоятельно выполнить указанные в решении суда действия по его демонтажу без привлечения третьих лиц не имеет возможности. Кроме того, на земельном участке в непосредственной близости от забора, который подлежит демонтажу, находятся насаждения, принадлежащие Е., которые необходимо пересадить, с учетом объема работ и окончания осеннего сезона. В случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, не будут нарушаться права взыскателя К.А.М.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя отсрочку исполнения решения, исходил из конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.А.М. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)