Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 г. по делу N А40-128260/12(17-1236) судьи Поляковой А.Б.,
по заявлению ОАО "Авиаспецмонтаж" (121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, ОГРН 1027739001245)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества),
третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ОАО "Промсвязьбанк",
о признании незаконным отказа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Асаева Е.Н. по дов. от 01.01.2013 г.;
- от ответчика: Никоненко А.В. по дов. от 27.02.2013 г.;
- от третьих лиц: 1) Никоненко А.В. по дов. от 21.01.2013 г.; 2) Боброва Т.К. по дов. от 14.01.2013 г.;
ОАО "Авиаспецмонтаж" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) от 02.07.2012 г. N 33-5-9574/12 (0)-1 в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004006:13, расположенного по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 57, и возложении обязанности направить проект договора купли-продажи.
Решением от 29.03.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку не определена площадь земельного участка используемого для эксплуатации строений. Сообщил, что площадь покупаемого земельного участка значительно превышают площадь необходимую для эксплуатации зданий заявителя. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом имущественного комплекса.
Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьих лиц не поступали.
В судебном заседании представитель ответчика и Правительства г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, ул. Молодогвардейская, д. 57, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 25, 29, 30, 34, соор. 19, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр) сделаны записи о государственной регистрации.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 53 289 кв. м с кадастровым номером 77:07:0004006:13, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 57.
Заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении на возмездной основе в собственность указанного земельного участка.
Заявление принято службой "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы 21.06.2012 г. за N 33-5-9574/12-(0)-0.
02.07.2012 г. обществу отказано в выдаче запрашиваемого документа - договора купли-продажи на том основании, что имеются разночтения в части площадей объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, ул. Молодогвардейская, д. 57, стр. 2, 5, 10, указанных в выписках из Реестра и информации БТИ, имеющейся в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, а также установление на здания по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, стр. 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 ограничения права в виде ипотеки.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.
Законом города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон города Москвы), предусмотрено, что решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. Правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.
Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП предусмотрено, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.
Таким образом, оспариваемый отказ вынесен Департаментом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в собственность должен предоставляться земельный участок, занятый зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования.
Из материалов дела видно, что на земельном участке имеются здания, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Порядок подготовки, согласования и выдачи договора купли-продажи земельного участка с соответствующим правовым актом Департамента земельных ресурсов города Москвы о предоставлении земельного участка определен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП (далее - Административный регламент).
В соответствии с Административным регламентом, определяющим порядок работы службы "одного окна" при приеме заявлений на подготовку и выдачу документов заявителям, заинтересованные лица обращаются в соответствующее (по адресу земельного участка) территориальное подразделение службы "одного окна" Департамента и представляют заявление на подготовку и выдачу запрашиваемого договора и необходимый комплект документов, определенный Регламентом.
Пункт 2.23 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.
Суд первой инстанции достоверно установил, что общество приложило к заявлению, поданному в Департамент земельных ресурсов города Москвы, полный комплект документов, необходимых для приобретения прав на спорный земельный участок.
Согласно ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Указанный список расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти является обязательным.
Суд первой инстанции достоверно установил, что участок из оборота не изъят, отсутствуют и какие-либо ограничения приватизации земельного участка, доказательств запрета на приватизацию, наличия решения уполномоченного органа государственной власти о резервировании земельных участков, а также государственной регистрации данного обременения в порядке, предусмотренном статьей 70.1 ЗК РФ, Положением о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 561 не представлено.
Что же касается разночтений в части площадей объектов недвижимости указанных в выписках из Реестра и информации БТИ, имеющейся в Департаменте, то в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, право собственности общества и площади объектов недвижимости на указанные строения подтверждено в установленном порядке.
Кроме того, довод ответчика об отсутствии доказательства приобретения обществом имущественного комплекса, не указано в законе в качестве основания для отказа предоставлении земельного участка в собственность.
Таким образом, указанные доводы ответчика не соответствуют земельному законодательству и не подтверждены материалами дела.
Департамент ссылается на то, что ст. ст. 33, 36 ЗК РФ устанавливают необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения, обществом не подтверждена необходимость земельного участка размером 53 502 кв. м для эксплуатации зданий.
Согласно пункту 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ.
В нарушение части 5 ст. 200 АПК РФ Департамент не представил в материалы дела ни одного доказательства и не доказал, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования по назначению составляет иной размер, чем указывает заявитель по делу. Возложение обязанности на заявителя по представлению доказательств по данному вопросу не соответствует указанной правовой норме.
Между тем, право пользования земельным участком предусмотрено договором аренды от 08.02.1996 г. N М-07-004268 и площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости указана в кадастровом паспорте.
Ссылка Департамента на наличие договора о залоге также не может служить основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность.
Из материалов дела видно, что между ОАО "Интарком" и Банком заключен кредитный договор N 8429 от 29.06.2006 г. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено ипотекой - договором об ипотеке N Н-1/8429 от 07.07.2006 г., заключенным между Банком и ОАО "Авиаспецмонтаж".
Согласно условиям упомянутого договора об ипотеке N Н-1/8429 от 07.07.2006 ОАО "Авиаспецмонтаж" предоставляет в залог Банку недвижимое имущество, а именно - нежилые помещения, находящиеся в нежилых зданиях-строениях 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 по адресу г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение; если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка; при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
Таким образом, вывод Департамента земельных ресурсов г. Москвы, содержащийся в письме от 02.07.2012 N 33-5-9574/12-(0)-1 о том, что для реализации права, предоставленного ОАО "Авиаспецмонтаж" ст. 36 ЗК РФ, необходимо согласие залогодержателя на оформление в собственность земельного участка, не соответствует требованиям законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признание действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В соответствии с указанной правовой нормой подлежит удовлетворению также требование о возложении обязанности на Департамент земельных ресурсов города Москвы подготовить и направить ОАО "Авиаспецмонтаж" проект продажи купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004006:13, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 57. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, на которые сослался Департамент, земельным законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-128260/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 09АП-22049/2013 ПО ДЕЛУ N А40-128260/12
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 09АП-22049/2013
Дело N А40-128260/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 г. по делу N А40-128260/12(17-1236) судьи Поляковой А.Б.,
по заявлению ОАО "Авиаспецмонтаж" (121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, ОГРН 1027739001245)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества),
третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ОАО "Промсвязьбанк",
о признании незаконным отказа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Асаева Е.Н. по дов. от 01.01.2013 г.;
- от ответчика: Никоненко А.В. по дов. от 27.02.2013 г.;
- от третьих лиц: 1) Никоненко А.В. по дов. от 21.01.2013 г.; 2) Боброва Т.К. по дов. от 14.01.2013 г.;
-
установил:
установил:
ОАО "Авиаспецмонтаж" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) от 02.07.2012 г. N 33-5-9574/12 (0)-1 в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004006:13, расположенного по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 57, и возложении обязанности направить проект договора купли-продажи.
Решением от 29.03.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку не определена площадь земельного участка используемого для эксплуатации строений. Сообщил, что площадь покупаемого земельного участка значительно превышают площадь необходимую для эксплуатации зданий заявителя. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом имущественного комплекса.
Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьих лиц не поступали.
В судебном заседании представитель ответчика и Правительства г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, ул. Молодогвардейская, д. 57, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 25, 29, 30, 34, соор. 19, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр) сделаны записи о государственной регистрации.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 53 289 кв. м с кадастровым номером 77:07:0004006:13, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 57.
Заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении на возмездной основе в собственность указанного земельного участка.
Заявление принято службой "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы 21.06.2012 г. за N 33-5-9574/12-(0)-0.
02.07.2012 г. обществу отказано в выдаче запрашиваемого документа - договора купли-продажи на том основании, что имеются разночтения в части площадей объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, ул. Молодогвардейская, д. 57, стр. 2, 5, 10, указанных в выписках из Реестра и информации БТИ, имеющейся в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, а также установление на здания по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, стр. 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 ограничения права в виде ипотеки.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.
Законом города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон города Москвы), предусмотрено, что решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. Правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.
Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП предусмотрено, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.
Таким образом, оспариваемый отказ вынесен Департаментом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в собственность должен предоставляться земельный участок, занятый зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования.
Из материалов дела видно, что на земельном участке имеются здания, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Порядок подготовки, согласования и выдачи договора купли-продажи земельного участка с соответствующим правовым актом Департамента земельных ресурсов города Москвы о предоставлении земельного участка определен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП (далее - Административный регламент).
В соответствии с Административным регламентом, определяющим порядок работы службы "одного окна" при приеме заявлений на подготовку и выдачу документов заявителям, заинтересованные лица обращаются в соответствующее (по адресу земельного участка) территориальное подразделение службы "одного окна" Департамента и представляют заявление на подготовку и выдачу запрашиваемого договора и необходимый комплект документов, определенный Регламентом.
Пункт 2.23 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.
Суд первой инстанции достоверно установил, что общество приложило к заявлению, поданному в Департамент земельных ресурсов города Москвы, полный комплект документов, необходимых для приобретения прав на спорный земельный участок.
Согласно ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Указанный список расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти является обязательным.
Суд первой инстанции достоверно установил, что участок из оборота не изъят, отсутствуют и какие-либо ограничения приватизации земельного участка, доказательств запрета на приватизацию, наличия решения уполномоченного органа государственной власти о резервировании земельных участков, а также государственной регистрации данного обременения в порядке, предусмотренном статьей 70.1 ЗК РФ, Положением о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 561 не представлено.
Что же касается разночтений в части площадей объектов недвижимости указанных в выписках из Реестра и информации БТИ, имеющейся в Департаменте, то в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, право собственности общества и площади объектов недвижимости на указанные строения подтверждено в установленном порядке.
Кроме того, довод ответчика об отсутствии доказательства приобретения обществом имущественного комплекса, не указано в законе в качестве основания для отказа предоставлении земельного участка в собственность.
Таким образом, указанные доводы ответчика не соответствуют земельному законодательству и не подтверждены материалами дела.
Департамент ссылается на то, что ст. ст. 33, 36 ЗК РФ устанавливают необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения, обществом не подтверждена необходимость земельного участка размером 53 502 кв. м для эксплуатации зданий.
Согласно пункту 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ.
В нарушение части 5 ст. 200 АПК РФ Департамент не представил в материалы дела ни одного доказательства и не доказал, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования по назначению составляет иной размер, чем указывает заявитель по делу. Возложение обязанности на заявителя по представлению доказательств по данному вопросу не соответствует указанной правовой норме.
Между тем, право пользования земельным участком предусмотрено договором аренды от 08.02.1996 г. N М-07-004268 и площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости указана в кадастровом паспорте.
Ссылка Департамента на наличие договора о залоге также не может служить основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность.
Из материалов дела видно, что между ОАО "Интарком" и Банком заключен кредитный договор N 8429 от 29.06.2006 г. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено ипотекой - договором об ипотеке N Н-1/8429 от 07.07.2006 г., заключенным между Банком и ОАО "Авиаспецмонтаж".
Согласно условиям упомянутого договора об ипотеке N Н-1/8429 от 07.07.2006 ОАО "Авиаспецмонтаж" предоставляет в залог Банку недвижимое имущество, а именно - нежилые помещения, находящиеся в нежилых зданиях-строениях 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 по адресу г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение; если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка; при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
Таким образом, вывод Департамента земельных ресурсов г. Москвы, содержащийся в письме от 02.07.2012 N 33-5-9574/12-(0)-1 о том, что для реализации права, предоставленного ОАО "Авиаспецмонтаж" ст. 36 ЗК РФ, необходимо согласие залогодержателя на оформление в собственность земельного участка, не соответствует требованиям законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признание действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В соответствии с указанной правовой нормой подлежит удовлетворению также требование о возложении обязанности на Департамент земельных ресурсов города Москвы подготовить и направить ОАО "Авиаспецмонтаж" проект продажи купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004006:13, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 57. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, на которые сослался Департамент, земельным законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-128260/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)