Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Ельтищева Д.И.
на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 г.
по делу N А68-6558/06-415/5 (судья А.В. Драчен)
по заявлению ИП Ельтищева Д.И.
к Администрации г. Тулы
3-е лицо: Территориальное управление Администрации г. Тулы по Советскому
району
о признании недействительным постановления главы Администрации г. Тулы N
1413 от 20.07.2006 г.
при участии в заседании:
от ИП Ельтищева Д.И. - Суменков Г.Н. по доверенности
от Администрации г. Тулы - не явился
от Территориального управления Администрации г. Тулы по Советскому району
- не явился
установил:
ИП Ельтищев Д.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления главы Администрации г. Тулы (далее - Администрация) N 1413 от 20.07.2006 г.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного Совета народных депутатов от 28.11.1991 г. N 22-13 частному индивидуальному предприятию "Овакимян-Асмик" передано в аренду полуподвальное помещение площадью 83,2 кв. м по адресу: ул. Ф.Энгельса, 62А. Решением так же поручено ПЖЭРП, начальнику ЖКО исполкома и архитектору Советского района решить вопрос об установке временного ангара во дворе дома по указанному выше адресу.
14.07.1992 г. металлический ангар по адресу: г. Тула, ул. Ф.Энгельса, д. 62А продан ИЧП "Овакимян-Асмик" ТОО "Гамма" по договору от 14.07.1992 г. N 1.
29.08.2000 г. главой администрации Советского района г. Тулы принято постановление N 810 от 29.08.2000 г. об оставлении на месте строения под лит. "А" (временный металлический ангар площадью 360 кв. м), расположенного по адресу: ул. Ф.Энгельса, 30.
18.09.2000 г. был составлен акт о приемке в эксплуатацию одноэтажного ангара площадью 352 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф.Энгельса, 30.
14.11.2001 г. указанный ангар был продан ООО "ГиБ" Предпринимателю.
На основании технического задания Предпринимателя ГУП "Тулземкадастр" составлен проект границ земельного участка по адресу: г. Тула, ул. Ф.Энгельса, 30, необходимого для эксплуатации временного металлического ангара.
31.01.2006 г. Предприниматель обратился с просьбой к главе Администрации об утверждении границ и предоставлении земельного участка.
Постановлением N 1413 от 20.07.2006 г. в предоставлении земельного участка для временного размещения ангара отказано, постановление Главы администрации Советского района г. Тулы от 19.08.2000 г. "Об оставлении на месте временного металлического ангара, расположенного по адресу: ул. Ф.Энгельса, 30" отменено. Территориальное управление администрации г. Тулы по Советскому району в соответствии с данным постановлением должно было обеспечить снос самовольно размещенного ангара.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из имеющихся в материалах дела акта приемки в эксплуатацию объекта и технического заключения ПСБ "Тулжилкоммунпроект" усматривается, что ангар является недвижимым имуществом (имеет фундамент, прочно связанный с ним каркас, полы из цементно-бетонной стяжки вследствие чего не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению).
Право собственности Предпринимателя на ангар в соответствии со ст. 131 ГК РФ не зарегистрировано.
В соответствии с п. 1.6 Положения о порядке составления проектов границ земельных участков, утвержденным Постановлением Главы города Тулы от 09.06.2003 N 796 "Об утверждении положения о порядке составления проектов границ земельных участков" утвержденный проект границ земельного участка является основанием для установления границ земельного участка на местности и изготовления его кадастровой карты (плана) (далее - Положение).
Проект границ, представленный на утверждение Предпринимателем, составлен при отсутствии задания уполномоченного органа на его составление, что является нарушением п. 1.3 Положения.
Довод жалобы о том, что Положением не запрещена разработка проекта границ земельного участка по заданию Предпринимателя, во внимание не принимается, поскольку разработка проекта границ земельного участка по заданию заявителя производится только в случаях, определенных решениями Тульской городской Думы (п. 1.3.5 Положения). Перечень указанных случаев в настоящее время не установлен.
Как правомерно отмечено судом, ангар является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство (ст. 222 ГК РФ).
Частью 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт приобретения в собственность ангара Предпринимателем не доказан, в связи с чем у него не возникло право требовать предоставления земельного участка для его эксплуатации.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
Вопрос о праве на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ может быть разрешен только судом, следовательно, постановление Главы администрации Советского района г. Тулы N 810 от 29.08.2000 г. "Об оставлении на месте временного металлического ангара, расположенного по адресу: ул. Ф.Энгельса, 30" принято с нарушением ст. 222 ГК РФ и отменено Администрацией обоснованно. В связи с вышеизложенным, довод жалобы о законности указанного постановления является несостоятельным.
Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 3 Постановления главы администрации г. Тулы N 1413 от 20.07.2006 г., согласно которому Территориальное управление по Советскому району г. Тулы должно было обеспечить снос ангара. Из буквального содержания названного пункта следует, что Территориальное управление по Советскому району г. Тулы обязано было обеспечить снос ангара, что подразумевает с учетом требований законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление создает препятствие для осуществления Предпринимателем хозяйственной деятельности, во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 198 АПК РФ является одним из обстоятельств для обращения с заявлением в суд об обжаловании ненормативного правового акта, а не самостоятельным основанием для его отмены. Право на обращение в суд Предпринимателем реализовано.
Ссылка подателя жалобы на то, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску Предпринимателя о признании за ним права собственности на капитальное нежилое строение, не может быть принята во внимание по следующим причинам.
Из правового смысла ч. 1 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что имеющие значения для дела обстоятельства устанавливаются судом на время принятия акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что после разрешения судом вопроса по существу, Предприниматель вправе повторно обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2007 г. по делу N А68-6558/06-415/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 ПО ДЕЛУ N А68-6558/06-415/5
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. по делу N А68-6558/06-415/5
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Ельтищева Д.И.
на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 г.
по делу N А68-6558/06-415/5 (судья А.В. Драчен)
по заявлению ИП Ельтищева Д.И.
к Администрации г. Тулы
3-е лицо: Территориальное управление Администрации г. Тулы по Советскому
району
о признании недействительным постановления главы Администрации г. Тулы N
1413 от 20.07.2006 г.
при участии в заседании:
от ИП Ельтищева Д.И. - Суменков Г.Н. по доверенности
от Администрации г. Тулы - не явился
от Территориального управления Администрации г. Тулы по Советскому району
- не явился
установил:
ИП Ельтищев Д.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления главы Администрации г. Тулы (далее - Администрация) N 1413 от 20.07.2006 г.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного Совета народных депутатов от 28.11.1991 г. N 22-13 частному индивидуальному предприятию "Овакимян-Асмик" передано в аренду полуподвальное помещение площадью 83,2 кв. м по адресу: ул. Ф.Энгельса, 62А. Решением так же поручено ПЖЭРП, начальнику ЖКО исполкома и архитектору Советского района решить вопрос об установке временного ангара во дворе дома по указанному выше адресу.
14.07.1992 г. металлический ангар по адресу: г. Тула, ул. Ф.Энгельса, д. 62А продан ИЧП "Овакимян-Асмик" ТОО "Гамма" по договору от 14.07.1992 г. N 1.
29.08.2000 г. главой администрации Советского района г. Тулы принято постановление N 810 от 29.08.2000 г. об оставлении на месте строения под лит. "А" (временный металлический ангар площадью 360 кв. м), расположенного по адресу: ул. Ф.Энгельса, 30.
18.09.2000 г. был составлен акт о приемке в эксплуатацию одноэтажного ангара площадью 352 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф.Энгельса, 30.
14.11.2001 г. указанный ангар был продан ООО "ГиБ" Предпринимателю.
На основании технического задания Предпринимателя ГУП "Тулземкадастр" составлен проект границ земельного участка по адресу: г. Тула, ул. Ф.Энгельса, 30, необходимого для эксплуатации временного металлического ангара.
31.01.2006 г. Предприниматель обратился с просьбой к главе Администрации об утверждении границ и предоставлении земельного участка.
Постановлением N 1413 от 20.07.2006 г. в предоставлении земельного участка для временного размещения ангара отказано, постановление Главы администрации Советского района г. Тулы от 19.08.2000 г. "Об оставлении на месте временного металлического ангара, расположенного по адресу: ул. Ф.Энгельса, 30" отменено. Территориальное управление администрации г. Тулы по Советскому району в соответствии с данным постановлением должно было обеспечить снос самовольно размещенного ангара.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из имеющихся в материалах дела акта приемки в эксплуатацию объекта и технического заключения ПСБ "Тулжилкоммунпроект" усматривается, что ангар является недвижимым имуществом (имеет фундамент, прочно связанный с ним каркас, полы из цементно-бетонной стяжки вследствие чего не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению).
Право собственности Предпринимателя на ангар в соответствии со ст. 131 ГК РФ не зарегистрировано.
В соответствии с п. 1.6 Положения о порядке составления проектов границ земельных участков, утвержденным Постановлением Главы города Тулы от 09.06.2003 N 796 "Об утверждении положения о порядке составления проектов границ земельных участков" утвержденный проект границ земельного участка является основанием для установления границ земельного участка на местности и изготовления его кадастровой карты (плана) (далее - Положение).
Проект границ, представленный на утверждение Предпринимателем, составлен при отсутствии задания уполномоченного органа на его составление, что является нарушением п. 1.3 Положения.
Довод жалобы о том, что Положением не запрещена разработка проекта границ земельного участка по заданию Предпринимателя, во внимание не принимается, поскольку разработка проекта границ земельного участка по заданию заявителя производится только в случаях, определенных решениями Тульской городской Думы (п. 1.3.5 Положения). Перечень указанных случаев в настоящее время не установлен.
Как правомерно отмечено судом, ангар является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство (ст. 222 ГК РФ).
Частью 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт приобретения в собственность ангара Предпринимателем не доказан, в связи с чем у него не возникло право требовать предоставления земельного участка для его эксплуатации.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
Вопрос о праве на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ может быть разрешен только судом, следовательно, постановление Главы администрации Советского района г. Тулы N 810 от 29.08.2000 г. "Об оставлении на месте временного металлического ангара, расположенного по адресу: ул. Ф.Энгельса, 30" принято с нарушением ст. 222 ГК РФ и отменено Администрацией обоснованно. В связи с вышеизложенным, довод жалобы о законности указанного постановления является несостоятельным.
Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 3 Постановления главы администрации г. Тулы N 1413 от 20.07.2006 г., согласно которому Территориальное управление по Советскому району г. Тулы должно было обеспечить снос ангара. Из буквального содержания названного пункта следует, что Территориальное управление по Советскому району г. Тулы обязано было обеспечить снос ангара, что подразумевает с учетом требований законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление создает препятствие для осуществления Предпринимателем хозяйственной деятельности, во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 198 АПК РФ является одним из обстоятельств для обращения с заявлением в суд об обжаловании ненормативного правового акта, а не самостоятельным основанием для его отмены. Право на обращение в суд Предпринимателем реализовано.
Ссылка подателя жалобы на то, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску Предпринимателя о признании за ним права собственности на капитальное нежилое строение, не может быть принята во внимание по следующим причинам.
Из правового смысла ч. 1 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что имеющие значения для дела обстоятельства устанавливаются судом на время принятия акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что после разрешения судом вопроса по существу, Предприниматель вправе повторно обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2007 г. по делу N А68-6558/06-415/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)