Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селищев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А. - Н. на решение Советского районного суда Алтайского края от 6 июня 2013 г. по иску К.А., К.Г. к Ш.А.С., Ш.Т., Ш.В., Ш.А.А. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.А., К.Г. обратились в суд с иском к Ш.А.С. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеют на праве собственности земельный участок и жилой дом (<данные изъяты> двухквартирного дома), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, границы земельного участка установлены.
Рядом по соседству, по адресу: <адрес> проживает Ш.А.С. Летом ДД.ММ.ГГ без согласования с истцами на меже он начал строительство гаража и других хозяйственных построек под одной крышей размером 6м ширина и <данные изъяты>. Фундамент и стеновые столбы установлены на разделительной меже земельных участков. Площадь крыши этой постройки более <данные изъяты> Зимой и весной весь снег с крыши будет скатываться к истцам во двор, летом во время дождя вся вода тоже будет в их дворе. Кроме того, поскольку спорная постройка расположена поперек "розы ветров", двор истцов, во время буранов зимой будет забиваться снегом на <данные изъяты>. Таким образом, создается реальная угроза нарушения права собственности истцов на земельный участок.
Также наличие вышеуказанной постройки не позволяет истцам осуществлять продажу принадлежащего им жилого дома (<данные изъяты> двухквартирного дома) и, соответственно, препятствует переходу права собственности на земельный участок.
Истцы неоднократно обращались к Ш.А.С. с просьбами прекратить строительство на меже, перенести постройки, однако ответчики их нарушенное право не восстановили.
В связи с постройкой соседа Ш.А.С. на меже спорного строения, постоянными уговорами остановить строительство или сместить постройку от межи на должное расстояние, боязнью того, что строительство будет завершено, истцы серьезно подорвали свое физическое здоровье, систематически находились в состоянии нервного перенапряжения и стресса, из-за переживаний пили валидол, понижали повышенное артериальное давление. В состоянии стресса и переживаний находятся и по сегодняшний день. Таким образом, истцам по вине Ш.А.С. причинены нравственные и физические страдания, которые просят компенсировать.
Кроме того, были понесены прямые материальные убытки - на топливо и дрова израсходовано более <данные изъяты> рублей, так как пришлось зимовать в квартире, которую не смогли до зимы продать по вине соседа Ш.А.С.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать Ш.А.С. устранить нарушение собственности истцов путем освобождения смежной границы участка, расположенного по адресу <адрес>, освободив от столбов и фундамента, отодвинув стену постройки на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, принадлежащего им.
Взыскать с Ш.А.С. в пользу К.А. и К.Г. убытки в размере <данные изъяты> рублей из них реальный ущерб - <данные изъяты> рублей, упущенная выгода - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ш.А.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу К.А. и К.Г. Взыскать с Ш.А.С. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей в пользу К.А. и К.Г.
Ответчики исковые требования не признали, указали на то, что строительство ответчиками не ведется, на меже установлены столбы, по которым натянута сетка-рабица. Нарушений норм строительного, земельного и жилищного законодательства ответчики не допускали. Установленные столбы находятся на меже земельных участков, однако они установлены для установления ограждения земельного участка. Доводы, изложенные истцами в исковом заявлении, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждаются.
Решением Советского районного суда Алтайского края от 6 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С К.А. в пользу Ш.А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд при разрешении спора не учел, что ответчики перед судебным заседанием убрали столбы и заявили, что строительство продолжать не будут, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истцов. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ш.А.С., Ш.Т., их представителя Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Как установлено судом, К.А. и К.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Квартира *** по <адрес> земельный участок, находящиеся в <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежат Ш.А.С., Ш.Т. и их детям по праву общей долевой собственности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Поскольку в ходе судебного заседания истцы не представили в суд доказательств, свидетельствующих о нахождении на границе их земельного участка строений ответчиков, которые нарушают их права собственности и пользования земельным участком, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Из представленных истцами в суд фотографий видно, что на меже смежных земельных участков возведен ответчиками фундамент и установлены шестиметровые столбы. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что их нахождение нарушает права истцов в суд не представлено.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора ответчики уменьшили высоту столбов и использовали их для ограждения земельного участка не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований истцов, поскольку нарушения прав истцов установлено не было, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Алтайского края от 6 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. - Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7331-13Г
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7331-13г
Судья: Селищев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А. - Н. на решение Советского районного суда Алтайского края от 6 июня 2013 г. по иску К.А., К.Г. к Ш.А.С., Ш.Т., Ш.В., Ш.А.А. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.А., К.Г. обратились в суд с иском к Ш.А.С. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеют на праве собственности земельный участок и жилой дом (<данные изъяты> двухквартирного дома), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, границы земельного участка установлены.
Рядом по соседству, по адресу: <адрес> проживает Ш.А.С. Летом ДД.ММ.ГГ без согласования с истцами на меже он начал строительство гаража и других хозяйственных построек под одной крышей размером 6м ширина и <данные изъяты>. Фундамент и стеновые столбы установлены на разделительной меже земельных участков. Площадь крыши этой постройки более <данные изъяты> Зимой и весной весь снег с крыши будет скатываться к истцам во двор, летом во время дождя вся вода тоже будет в их дворе. Кроме того, поскольку спорная постройка расположена поперек "розы ветров", двор истцов, во время буранов зимой будет забиваться снегом на <данные изъяты>. Таким образом, создается реальная угроза нарушения права собственности истцов на земельный участок.
Также наличие вышеуказанной постройки не позволяет истцам осуществлять продажу принадлежащего им жилого дома (<данные изъяты> двухквартирного дома) и, соответственно, препятствует переходу права собственности на земельный участок.
Истцы неоднократно обращались к Ш.А.С. с просьбами прекратить строительство на меже, перенести постройки, однако ответчики их нарушенное право не восстановили.
В связи с постройкой соседа Ш.А.С. на меже спорного строения, постоянными уговорами остановить строительство или сместить постройку от межи на должное расстояние, боязнью того, что строительство будет завершено, истцы серьезно подорвали свое физическое здоровье, систематически находились в состоянии нервного перенапряжения и стресса, из-за переживаний пили валидол, понижали повышенное артериальное давление. В состоянии стресса и переживаний находятся и по сегодняшний день. Таким образом, истцам по вине Ш.А.С. причинены нравственные и физические страдания, которые просят компенсировать.
Кроме того, были понесены прямые материальные убытки - на топливо и дрова израсходовано более <данные изъяты> рублей, так как пришлось зимовать в квартире, которую не смогли до зимы продать по вине соседа Ш.А.С.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать Ш.А.С. устранить нарушение собственности истцов путем освобождения смежной границы участка, расположенного по адресу <адрес>, освободив от столбов и фундамента, отодвинув стену постройки на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, принадлежащего им.
Взыскать с Ш.А.С. в пользу К.А. и К.Г. убытки в размере <данные изъяты> рублей из них реальный ущерб - <данные изъяты> рублей, упущенная выгода - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ш.А.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу К.А. и К.Г. Взыскать с Ш.А.С. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей в пользу К.А. и К.Г.
Ответчики исковые требования не признали, указали на то, что строительство ответчиками не ведется, на меже установлены столбы, по которым натянута сетка-рабица. Нарушений норм строительного, земельного и жилищного законодательства ответчики не допускали. Установленные столбы находятся на меже земельных участков, однако они установлены для установления ограждения земельного участка. Доводы, изложенные истцами в исковом заявлении, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждаются.
Решением Советского районного суда Алтайского края от 6 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С К.А. в пользу Ш.А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд при разрешении спора не учел, что ответчики перед судебным заседанием убрали столбы и заявили, что строительство продолжать не будут, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истцов. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ш.А.С., Ш.Т., их представителя Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Как установлено судом, К.А. и К.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Квартира *** по <адрес> земельный участок, находящиеся в <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежат Ш.А.С., Ш.Т. и их детям по праву общей долевой собственности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Поскольку в ходе судебного заседания истцы не представили в суд доказательств, свидетельствующих о нахождении на границе их земельного участка строений ответчиков, которые нарушают их права собственности и пользования земельным участком, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Из представленных истцами в суд фотографий видно, что на меже смежных земельных участков возведен ответчиками фундамент и установлены шестиметровые столбы. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что их нахождение нарушает права истцов в суд не представлено.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора ответчики уменьшили высоту столбов и использовали их для ограждения земельного участка не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований истцов, поскольку нарушения прав истцов установлено не было, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Алтайского края от 6 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. - Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)