Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скоробогатова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ДАА к МИК, МХМ о запрете совершать выпас скота на территории принадлежащих ему земельных участков
по апелляционной жалобе МИК, МХМ
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ДАА обратился в суд с исковым заявлением к МИК МХМ в котором просил запретить ответчикам совершать выпас скота на территории принадлежащих ему земельных участков.
В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <.......>, расположенных на территории Администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области. Ответчики производят на принадлежащих ему земельных участках выпас личного крупного и мелкого скота без разрешения, чем препятствуют в осуществлении его прав относительно земельных участков и причиняют ему ущерб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МИК., МХМ оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию истец ДАА, представитель истца ПВА, ответчики МИК и МХМ представители третьих лиц Администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДАА является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <.......>, расположенных на территории Администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. На земельных участках установлены таблички о запрете выпаса скота и прохода. То есть спорными земельными участками, которые не относятся к территории общего пользования, не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.
Согласно ответу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 28 мая 2013 года N 4362 на территории Краснопахаревского сельского поселения земли для выпаса скота, подлежащие передаче бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность гражданам, не указаны.
Ответчиками осуществляется прогон скота для пастьбы через принадлежащие истцу земельные участки, что ими не оспаривается.
Нарушение ответчиками прав истца, выразившиеся в выпасе скота на земельных участках ДАА, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового УУП Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области КВА, пояснившего, что неоднократно видел скот, принадлежащий <.......>, на земельных участках ДАА, а также неоднократными обращениями ДАА в правоохранительные органы.
Доказательств тому, что территория, которой пользуются ответчики для прогона и выпаса скота, не входит в принадлежащие ДАА земельные участки, или имеются законные основания для ее использования, <.......> не представлено.
Таким образом, имеет место факт незаконного использования МИК и МХМ принадлежащих ДАА земельных участков путем незаконного выпаса скота, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ДАА подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИК и МХМ. указывают на то, что прогон скота осуществляется только через земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий ДАА, который примыкает к коровнику, принадлежащему <.......>. Без перегона скота по юго-западной границе указанного участка невозможно добраться до места выпаса скота. Истцу неоднократно предлагалось заключить соглашение о предоставлении права пользования частью принадлежащего ему земельного участка, однако из-за несоразмерно высокой платы соглашение не было заключено. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом на его правильность не влияют, а потому судебной коллегией отклоняются.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об удовлетворении исковых требований ДАА является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МИК, МХМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8214/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8214/2013
Судья: Скоробогатова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ДАА к МИК, МХМ о запрете совершать выпас скота на территории принадлежащих ему земельных участков
по апелляционной жалобе МИК, МХМ
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ДАА обратился в суд с исковым заявлением к МИК МХМ в котором просил запретить ответчикам совершать выпас скота на территории принадлежащих ему земельных участков.
В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <.......>, расположенных на территории Администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области. Ответчики производят на принадлежащих ему земельных участках выпас личного крупного и мелкого скота без разрешения, чем препятствуют в осуществлении его прав относительно земельных участков и причиняют ему ущерб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МИК., МХМ оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию истец ДАА, представитель истца ПВА, ответчики МИК и МХМ представители третьих лиц Администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДАА является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <.......>, расположенных на территории Администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. На земельных участках установлены таблички о запрете выпаса скота и прохода. То есть спорными земельными участками, которые не относятся к территории общего пользования, не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.
Согласно ответу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 28 мая 2013 года N 4362 на территории Краснопахаревского сельского поселения земли для выпаса скота, подлежащие передаче бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность гражданам, не указаны.
Ответчиками осуществляется прогон скота для пастьбы через принадлежащие истцу земельные участки, что ими не оспаривается.
Нарушение ответчиками прав истца, выразившиеся в выпасе скота на земельных участках ДАА, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового УУП Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области КВА, пояснившего, что неоднократно видел скот, принадлежащий <.......>, на земельных участках ДАА, а также неоднократными обращениями ДАА в правоохранительные органы.
Доказательств тому, что территория, которой пользуются ответчики для прогона и выпаса скота, не входит в принадлежащие ДАА земельные участки, или имеются законные основания для ее использования, <.......> не представлено.
Таким образом, имеет место факт незаконного использования МИК и МХМ принадлежащих ДАА земельных участков путем незаконного выпаса скота, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ДАА подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИК и МХМ. указывают на то, что прогон скота осуществляется только через земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий ДАА, который примыкает к коровнику, принадлежащему <.......>. Без перегона скота по юго-западной границе указанного участка невозможно добраться до места выпаса скота. Истцу неоднократно предлагалось заключить соглашение о предоставлении права пользования частью принадлежащего ему земельного участка, однако из-за несоразмерно высокой платы соглашение не было заключено. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом на его правильность не влияют, а потому судебной коллегией отклоняются.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об удовлетворении исковых требований ДАА является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МИК, МХМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)