Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бавиева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года по иску М. к К.Н.Н. и К.И.И. о взыскании материального ущерба,
установила:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Агроном" М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с договором N с/х от 08 июня 2011 года ему в аренду переданы земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в поселке Ивановский Приволжского района Астраханской области для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Весной 2012 года на арендованном участке он посадил арбузы, огурцы и иные сельскохозяйственные культуры. 27 августа 2012 года на территории крестьянско-фермерского хозяйства "Агроном" из-за отсутствия контроля со стороны К.Н.Н. и К.И.И., которые в тот день должны были осуществлять сопровождение крупного рогатого скота, была совершена потрава сельскохозяйственных насаждений на его земельном участке на площади <данные изъяты> га. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму причиненного ущерба, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики К.Н.Н. и К.И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что суд необоснованно указал, на отсутствие вины ответчика К.Н.Н. в причинении материального ущерба. Считает, что вина ответчиков установлена и подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также документам, подтверждающим факт потравы сельскохозяйственных культур.
Выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, К.Н.Н. и К.И.И., просивших оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец заявил требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных крестьянско-фермерскому хозяйству вследствие потравы урожая арбузов и огурцов домашним скотом, принадлежащим жителям поселка Ивановский, выпас которых должны были осуществлять ответчики, По мнению истца, виновниками причиненного вреда являются ответчики, которые не обеспечили должного контроля за выпасом скота. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Оценив в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Прямые доказательства причинения потравы урожая на полях М. именно крупным рогатым скотом, выпас которых должны были производить ответчики, и именно в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют. Кроме того, постановлением административной комиссии Муниципального образования "Приволжский район" N от 22 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.2 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" в отношении К.Н.Н., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетели подтвердили, что потраву урожая совершил крупный рогатый скот, принадлежащий жителям поселка Ивановский, выпас которого, согласно очередности 27 августа 2012 года должны были осуществлять ответчики, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Также является недоказанным размер причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что поврежденные участки поля осматривались визуально, без производства необходимых расчетов, не доказан объем повреждений урожая.
Таким образом, районным судом верно установлено отсутствие обязательных элементов состава правонарушения, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Приведенные выше доводы апелляционной жалобы несостоятельны, фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области 27 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ "Агроном" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2182/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2182/2013
Судья: Бавиева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года по иску М. к К.Н.Н. и К.И.И. о взыскании материального ущерба,
установила:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Агроном" М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с договором N с/х от 08 июня 2011 года ему в аренду переданы земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в поселке Ивановский Приволжского района Астраханской области для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Весной 2012 года на арендованном участке он посадил арбузы, огурцы и иные сельскохозяйственные культуры. 27 августа 2012 года на территории крестьянско-фермерского хозяйства "Агроном" из-за отсутствия контроля со стороны К.Н.Н. и К.И.И., которые в тот день должны были осуществлять сопровождение крупного рогатого скота, была совершена потрава сельскохозяйственных насаждений на его земельном участке на площади <данные изъяты> га. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму причиненного ущерба, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики К.Н.Н. и К.И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что суд необоснованно указал, на отсутствие вины ответчика К.Н.Н. в причинении материального ущерба. Считает, что вина ответчиков установлена и подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также документам, подтверждающим факт потравы сельскохозяйственных культур.
Выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, К.Н.Н. и К.И.И., просивших оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец заявил требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных крестьянско-фермерскому хозяйству вследствие потравы урожая арбузов и огурцов домашним скотом, принадлежащим жителям поселка Ивановский, выпас которых должны были осуществлять ответчики, По мнению истца, виновниками причиненного вреда являются ответчики, которые не обеспечили должного контроля за выпасом скота. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Оценив в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Прямые доказательства причинения потравы урожая на полях М. именно крупным рогатым скотом, выпас которых должны были производить ответчики, и именно в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют. Кроме того, постановлением административной комиссии Муниципального образования "Приволжский район" N от 22 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.2 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" в отношении К.Н.Н., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетели подтвердили, что потраву урожая совершил крупный рогатый скот, принадлежащий жителям поселка Ивановский, выпас которого, согласно очередности 27 августа 2012 года должны были осуществлять ответчики, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Также является недоказанным размер причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что поврежденные участки поля осматривались визуально, без производства необходимых расчетов, не доказан объем повреждений урожая.
Таким образом, районным судом верно установлено отсутствие обязательных элементов состава правонарушения, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Приведенные выше доводы апелляционной жалобы несостоятельны, фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области 27 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ "Агроном" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)