Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Панковой Т.В., судей: Першиной Л.В., Кустовой И.Ю., при секретаре Ш.,
рассмотрев 12 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. и Б.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года, которым постановлено: Б.С., Б.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.И., Б.У. в удовлетворении заявленных требований об устранении нарушений прав собственников, возложении обязанности отказать. Установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка в размере 180 кв. м с кадастровым номером <...> площадью 893 кв. м по ул. <...>, принадлежащего Б.С., Б.Н., Б.И., Б.У. для эксплуатации надземного газопровода низкого давления, идущего к дому по ул. <...> г. Перми, принадлежащему А., по координатам поворотных точек: точка н1Х 519141.48 У 2236479.23; точка н2 X 519139.92 У 2236482,94; точка нЗ X 519137,69 У 2236486,83; точка н4 X 519136,46 У 2236486,28; точка н5 X 519131,79 У 2236484,01; точка нб X 519127,97 У 2236482,25; точка н7 X 519123,52 У 2236480,15; точка н8 X 519118.66 У 2236477,83; точка н9 X 519114,38 У 2236475,80; точка нЮХ519110,18 У2236473.81; точка н11 X 519106,16 У 2236471,77; точка н12 X 519102,32 У 2236469,83; точка н13 X 519104.00 У 2236466,18; точка н14Х 519104,88 У 2236464,27; точка н15 X 519108,51 У 2236465,95; точка н 16 X 519107,63 У 2236467,86; точка н17 X 519107,57 У 2236468,00; точка н18Х 519107.97 У 2236468,21; точка н19 X 519111,94 У 2236470,22; точка н20 X 519116,09 У 2236472.18; точка н21 X 519120,38 У 2236474,22; точка н22 X 519125,24 У 2236476,53; точка н23 X 519129,66 У 2236478,63; точка н24 X 519133,50 У 2236480,39; точка н25Х 519136,71 У 2236481,95; точка н26 X 519139,09 У 2236477,90; н1Х519141,48У 2236479,23. Установить, что данное решение является основанием для государственной регистрации сервитута.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Б.Н., Б.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.С. и Б.Н. обратились в суд с исковым заявлением к А. об устранении нарушений прав собственников, возложении обязанности, указывая на то, что являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: <...>. В процессе присоединения к газораспределительным сетям данного домовладения выяснилось, что проходящий по их земельному участку надземный газопровод к домовладению по ул. <...> не находится в собственности ЗАО "Газпром газораспределение Пермь". Собственником домовладения по ул. <...> г. Перми является А. Они полагают, что данное строение - надземный газопровод является самовольным и препятствует осуществлению строительства гаража и планов по освоению и использованию земельного участка. Истцы просят обязать А. демонтировать за ее счет надземный газопровод, проходящий по земельному участку от домовладения по ул. <...> г. Перми к домовладению по ул. <...> г. Перми; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме <...> рублей, расходы на получение информации из ЕГРН в сумме <...> рублей, а так же госпошлины.
А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об установлении сервитута, указывая на то, что надземный газопровод, ведущий к ее дому по ул. <...> частично расположен на земельном участке по ул. <...>. Поскольку соглашение с собственником данного земельного участка не достигнуто, просит установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка в размере 180 кв. м по ул. <...>, в г. Перми, принадлежащего Б-вым для эксплуатации надземного газопровода по координатам поворотных точек: точка н1 X 519141.48 У 2236479.23; точка н2 X 519139.92 У 2236482,94; точка нЗХ 519137,69 У 2236486,83; точка н4 X 519136,46 У 2236486,28; точка н5 X 519131,79 У 2236484,01; точка нб X 519127,97 У 2236482,25; точка н7 X 519123,52 У 2236480,15; точка н8 X 519118.66 У 2236477,83; точка н9 X 519114,38 У 2236475,80; точка нЮХ 519110,18 У 2236473,81; точка н11Х 519106,16 У 2236471,77; точка н12 X 519102,32 У 2236469,83; точка н13Х 519104.00 У 2236466,18; точка н14 X 519104,88 У 2236464,27; точка н15 X 519108,51 У 2236465,95; точка н16 X 519107,63 У 2236467,86; точка н17 X 519107,57 У 2236468,00; точка н18 X 519107.97 У 2236468,21; точка н19 X 519111,94 У 2236470,22; точка н20 X 519116,09 У 2236472.18; точка н21 X 519120,38 У 2236474,22; точка н22Х 519125,24 У 2236476,53; точка н23 X 519129,66 У 2236478,63; точка н24 X 519133,50 У 2236480,39; точка н25 X 519136,71 У 2236481,95; точка н26 X 519139,09 У 2236477,90; точка н1Х 519141,48 У 2236479,23, а так же установить, что данное решение является основанием для государственной регистрации сервитута.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Б.Н. и Б.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу и не правильно применены нормы материального права. На момент покупки участка, он был не обременен. Ограничений права не было зарегистрировано. Газопровод был построен без разрешения на строительство из департамента градостроительства и архитектуры. Суд игнорировал то, что газопровод построен без договора о строительстве и без акта приемки. Отсутствует письменное разрешение владельца на использование земельного участка, отсутствуют результаты инженерно-геодезических исследований, документация не соответствует линейному объекту, расположенному на их участке. При планировании строительства было лишь устное разрешение бывшего собственника земельного участка Г. Участок был куплен без обременения. Соглашение между бывшим собственником Г. и <...> не что, иное как разновидность договора, договор присоединения, дополнение к основному договору которого нет. В связи с этим он не мог быть официально зарегистрирован. Считают, что построенный газопровод имеет признаки самовольной постройки ст. 222 ГК РФ и подлежит демонтированию. Просят отменить решение и удовлетворить их иск.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.С., Б.Н., несовершеннолетние Б.И. и Б.У. являются собственниками земельного участка и домовладения по ул. <...> г. Перми по 1\\4 доли каждый. А. принадлежит земельный участок и домовладение по ул. <...> г. Перми (л.д. 41, 42). В 2007 году осуществлено строительство надземного газопровода от точки подключения на земельном участке по ул. <...>, г. Перми к дому по ул. <...>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка и домовладения по ул. <...> г. Перми до 23.09.2010 г. являлся Г. 19.09.2007 г. А. обратилась в Пермский филиал ЗАО "Фирма <...>" с заявлением о выдаче технических условий присоединения к газораспределительным сетям по ул. Каспийская, 25 г. Перми. 26.09.2007 г. между ЗАО "Фирма <...>" и собственником земельного участка по ул. <...> г. Перми - Г. было заключено соглашение, в соответствии с которым он как заказчик предоставил ЗАО "Фирма <...>" право самостоятельно выдать технические условия на присоединение объекта капитального строительства по ул. <...> А. к газопроводу (л.д. 48). На основании заявления А. и соглашения, заключенного с Г., ЗАО "Фирма <...>" были разработаны технические условия присоединения газопровода низкого давления от точки подключения - газопровода, расположенного в районе дома на ул. <...>, до жилого дома и газопотребляющего оборудования в нем по ул. <...> г. Перми (л.д. 49). Во исполнение требований технических условий в октябре 2007 года ООО <...> была разработана проектная документация на газоснабжение жилого дома по ул. <...> г. Перми, в том числе на строительство наружного газопровода (554П-2007.ГСН) и внутреннего газооборудования (554П-2007.ГСВ). Проектная документация разработана на основании технических условий, выданных 24.09.2007 г. и включает в себя план и схему наружного газопровода (л.д. 62), план первого этажа дома и схему внутреннего газопровода (л.д. 67), спецификацию оборудования, изделий и материалов для наружного (л.д. 63) и внутреннего газопровода (л.д. 66). Указанная проектная документация согласована с ЗАО "Фирма <...>" 26.10.2007 г.
Отказывая в иске Б.С. и Б.Н., суд исходил из того, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения и др.) для присоединения объектов капитального строительства, планируемых к строительству, строящихся и построенных в границах населенных пунктов не требуется. Истцами не представлено доказательств того, что наличием указанного объекта капитального строительства на принадлежащем им земельном участке нарушаются их права.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.
Согласно п. 6 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г. в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства, для получения технических условий.
В случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация (пункт 17 Правил).
В силу пункта 15 Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.
Согласно п. 1-3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент покупки участка, он был не обременен. Ограничений права не было зарегистрировано. Газопровод был построен без разрешения на строительство из департамента градостроительства и архитектуры, без договора о строительстве, акта приемки. Отсутствует письменное разрешение владельца на использование земельного участка.
Данные доводы истцом были предметом исследования в суде первой инстанции, суд высказал относительно них свои суждения, они должным образом мотивированы.
Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи земельный участок истцами осматривался; о том, что по нему проходит надземный газопровод, им было известно, при этом они выразили свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи.
Факт отсутствия государственной регистрации обременении сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии спорного объекта на земельном участке истцов в момент его покупки и не свидетельствует о самовольности постройки.
Судом установлено что строительно-монтажные работы, включая технический надзор при производстве работ, электроизмерения, врезку, первичный пуск газа во вновь построенный газопровод, пуско-наладочные работы объекта газификации осуществлял Пермский филиал ЗАО <...> согласно проекту представленному заказчиком.
В силу пункта 17 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", Г., являющийся основным абонентом, вправе выдать технические условия подключения объекта капитального строительства. В данном случае, по соглашению, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом, Г. предоставил право ресурсоснабжающей организации ЗАО "Фирма <...>" самостоятельно разработать указанные условия на присоединение объекта капитального строительства по ул. <...> к принадлежащему ему объекту газораспределительной системы по ул. <...> (л.д. 48).
Сам Г. подтвердил в судебном заседании наличие его согласия на использование земельного участка для прокладки газопровода А.
Также материалами дела подтверждено, что на основании договора, заключенного 29.12.2007 г. с А., ЗАО "Фирма <...>" выполнило работы по врезке и первичному пуску газа по адресу: <...> (л.д. 57). Указанные работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 102).
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод является самовольной постройкой.
В этой части судом первой инстанции также были сделаны верные выводы о том, что учитывая, что строительство надземного газопровода от точки врезки по ул. <...> г. Перми к дому по ул. <...> произведено в соответствии с Положениями Постановления Правительства N 83 от 13.02.2006 г., вопрос о строительстве газопровода был согласован с прежним собственником земельного участка; строительство произведено на основании проектной документации, разработанной и согласованной в установленном порядке, оснований для признания объекта капитального строительства - газопровода, расположенного на земельном участке по ул. <...> к дому по ул. <...> г. Перми, самовольной постройкой не имеется.
Судом было принято во внимание то, что как следует из договора купли-продажи, земельный участок и все объекты, расположенные на нем покупателями осмотрены, пригодны для использования по назначению, претензий по качеству и состоянию у покупателей нет (л.д. 18-19).
Поскольку судом установлено, что через земельный участок по ул. <...>, г. Перми проходит надземный газопровод от точки врезки к дому по ул. <...>, г. Перми, указанный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, использование данного газопровода необходимо ответчику для бытовых нужд, для периодического технического обслуживания газопровода, в целях которого А. заключен договор с ЗАО <...>, соглашение об этом между сторонами не достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления частного постоянного сервитута.
При этом установлением сервитута собственники земельного участка не лишаются права владения и пользования данным участком, он вправе требовать от лица, в интересах которого установлен сервитут, соразмерной платы за пользование участком.
Необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Доводы сводятся к изложению позиции истцов относительно заявленных требований и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
Оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.С. и Б.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11125
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-11125
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Панковой Т.В., судей: Першиной Л.В., Кустовой И.Ю., при секретаре Ш.,
рассмотрев 12 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. и Б.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года, которым постановлено: Б.С., Б.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.И., Б.У. в удовлетворении заявленных требований об устранении нарушений прав собственников, возложении обязанности отказать. Установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка в размере 180 кв. м с кадастровым номером <...> площадью 893 кв. м по ул. <...>, принадлежащего Б.С., Б.Н., Б.И., Б.У. для эксплуатации надземного газопровода низкого давления, идущего к дому по ул. <...> г. Перми, принадлежащему А., по координатам поворотных точек: точка н1Х 519141.48 У 2236479.23; точка н2 X 519139.92 У 2236482,94; точка нЗ X 519137,69 У 2236486,83; точка н4 X 519136,46 У 2236486,28; точка н5 X 519131,79 У 2236484,01; точка нб X 519127,97 У 2236482,25; точка н7 X 519123,52 У 2236480,15; точка н8 X 519118.66 У 2236477,83; точка н9 X 519114,38 У 2236475,80; точка нЮХ519110,18 У2236473.81; точка н11 X 519106,16 У 2236471,77; точка н12 X 519102,32 У 2236469,83; точка н13 X 519104.00 У 2236466,18; точка н14Х 519104,88 У 2236464,27; точка н15 X 519108,51 У 2236465,95; точка н 16 X 519107,63 У 2236467,86; точка н17 X 519107,57 У 2236468,00; точка н18Х 519107.97 У 2236468,21; точка н19 X 519111,94 У 2236470,22; точка н20 X 519116,09 У 2236472.18; точка н21 X 519120,38 У 2236474,22; точка н22 X 519125,24 У 2236476,53; точка н23 X 519129,66 У 2236478,63; точка н24 X 519133,50 У 2236480,39; точка н25Х 519136,71 У 2236481,95; точка н26 X 519139,09 У 2236477,90; н1Х519141,48У 2236479,23. Установить, что данное решение является основанием для государственной регистрации сервитута.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Б.Н., Б.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.С. и Б.Н. обратились в суд с исковым заявлением к А. об устранении нарушений прав собственников, возложении обязанности, указывая на то, что являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: <...>. В процессе присоединения к газораспределительным сетям данного домовладения выяснилось, что проходящий по их земельному участку надземный газопровод к домовладению по ул. <...> не находится в собственности ЗАО "Газпром газораспределение Пермь". Собственником домовладения по ул. <...> г. Перми является А. Они полагают, что данное строение - надземный газопровод является самовольным и препятствует осуществлению строительства гаража и планов по освоению и использованию земельного участка. Истцы просят обязать А. демонтировать за ее счет надземный газопровод, проходящий по земельному участку от домовладения по ул. <...> г. Перми к домовладению по ул. <...> г. Перми; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме <...> рублей, расходы на получение информации из ЕГРН в сумме <...> рублей, а так же госпошлины.
А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об установлении сервитута, указывая на то, что надземный газопровод, ведущий к ее дому по ул. <...> частично расположен на земельном участке по ул. <...>. Поскольку соглашение с собственником данного земельного участка не достигнуто, просит установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка в размере 180 кв. м по ул. <...>, в г. Перми, принадлежащего Б-вым для эксплуатации надземного газопровода по координатам поворотных точек: точка н1 X 519141.48 У 2236479.23; точка н2 X 519139.92 У 2236482,94; точка нЗХ 519137,69 У 2236486,83; точка н4 X 519136,46 У 2236486,28; точка н5 X 519131,79 У 2236484,01; точка нб X 519127,97 У 2236482,25; точка н7 X 519123,52 У 2236480,15; точка н8 X 519118.66 У 2236477,83; точка н9 X 519114,38 У 2236475,80; точка нЮХ 519110,18 У 2236473,81; точка н11Х 519106,16 У 2236471,77; точка н12 X 519102,32 У 2236469,83; точка н13Х 519104.00 У 2236466,18; точка н14 X 519104,88 У 2236464,27; точка н15 X 519108,51 У 2236465,95; точка н16 X 519107,63 У 2236467,86; точка н17 X 519107,57 У 2236468,00; точка н18 X 519107.97 У 2236468,21; точка н19 X 519111,94 У 2236470,22; точка н20 X 519116,09 У 2236472.18; точка н21 X 519120,38 У 2236474,22; точка н22Х 519125,24 У 2236476,53; точка н23 X 519129,66 У 2236478,63; точка н24 X 519133,50 У 2236480,39; точка н25 X 519136,71 У 2236481,95; точка н26 X 519139,09 У 2236477,90; точка н1Х 519141,48 У 2236479,23, а так же установить, что данное решение является основанием для государственной регистрации сервитута.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Б.Н. и Б.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу и не правильно применены нормы материального права. На момент покупки участка, он был не обременен. Ограничений права не было зарегистрировано. Газопровод был построен без разрешения на строительство из департамента градостроительства и архитектуры. Суд игнорировал то, что газопровод построен без договора о строительстве и без акта приемки. Отсутствует письменное разрешение владельца на использование земельного участка, отсутствуют результаты инженерно-геодезических исследований, документация не соответствует линейному объекту, расположенному на их участке. При планировании строительства было лишь устное разрешение бывшего собственника земельного участка Г. Участок был куплен без обременения. Соглашение между бывшим собственником Г. и <...> не что, иное как разновидность договора, договор присоединения, дополнение к основному договору которого нет. В связи с этим он не мог быть официально зарегистрирован. Считают, что построенный газопровод имеет признаки самовольной постройки ст. 222 ГК РФ и подлежит демонтированию. Просят отменить решение и удовлетворить их иск.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.С., Б.Н., несовершеннолетние Б.И. и Б.У. являются собственниками земельного участка и домовладения по ул. <...> г. Перми по 1\\4 доли каждый. А. принадлежит земельный участок и домовладение по ул. <...> г. Перми (л.д. 41, 42). В 2007 году осуществлено строительство надземного газопровода от точки подключения на земельном участке по ул. <...>, г. Перми к дому по ул. <...>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка и домовладения по ул. <...> г. Перми до 23.09.2010 г. являлся Г. 19.09.2007 г. А. обратилась в Пермский филиал ЗАО "Фирма <...>" с заявлением о выдаче технических условий присоединения к газораспределительным сетям по ул. Каспийская, 25 г. Перми. 26.09.2007 г. между ЗАО "Фирма <...>" и собственником земельного участка по ул. <...> г. Перми - Г. было заключено соглашение, в соответствии с которым он как заказчик предоставил ЗАО "Фирма <...>" право самостоятельно выдать технические условия на присоединение объекта капитального строительства по ул. <...> А. к газопроводу (л.д. 48). На основании заявления А. и соглашения, заключенного с Г., ЗАО "Фирма <...>" были разработаны технические условия присоединения газопровода низкого давления от точки подключения - газопровода, расположенного в районе дома на ул. <...>, до жилого дома и газопотребляющего оборудования в нем по ул. <...> г. Перми (л.д. 49). Во исполнение требований технических условий в октябре 2007 года ООО <...> была разработана проектная документация на газоснабжение жилого дома по ул. <...> г. Перми, в том числе на строительство наружного газопровода (554П-2007.ГСН) и внутреннего газооборудования (554П-2007.ГСВ). Проектная документация разработана на основании технических условий, выданных 24.09.2007 г. и включает в себя план и схему наружного газопровода (л.д. 62), план первого этажа дома и схему внутреннего газопровода (л.д. 67), спецификацию оборудования, изделий и материалов для наружного (л.д. 63) и внутреннего газопровода (л.д. 66). Указанная проектная документация согласована с ЗАО "Фирма <...>" 26.10.2007 г.
Отказывая в иске Б.С. и Б.Н., суд исходил из того, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения и др.) для присоединения объектов капитального строительства, планируемых к строительству, строящихся и построенных в границах населенных пунктов не требуется. Истцами не представлено доказательств того, что наличием указанного объекта капитального строительства на принадлежащем им земельном участке нарушаются их права.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.
Согласно п. 6 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г. в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства, для получения технических условий.
В случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация (пункт 17 Правил).
В силу пункта 15 Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.
Согласно п. 1-3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент покупки участка, он был не обременен. Ограничений права не было зарегистрировано. Газопровод был построен без разрешения на строительство из департамента градостроительства и архитектуры, без договора о строительстве, акта приемки. Отсутствует письменное разрешение владельца на использование земельного участка.
Данные доводы истцом были предметом исследования в суде первой инстанции, суд высказал относительно них свои суждения, они должным образом мотивированы.
Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи земельный участок истцами осматривался; о том, что по нему проходит надземный газопровод, им было известно, при этом они выразили свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи.
Факт отсутствия государственной регистрации обременении сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии спорного объекта на земельном участке истцов в момент его покупки и не свидетельствует о самовольности постройки.
Судом установлено что строительно-монтажные работы, включая технический надзор при производстве работ, электроизмерения, врезку, первичный пуск газа во вновь построенный газопровод, пуско-наладочные работы объекта газификации осуществлял Пермский филиал ЗАО <...> согласно проекту представленному заказчиком.
В силу пункта 17 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", Г., являющийся основным абонентом, вправе выдать технические условия подключения объекта капитального строительства. В данном случае, по соглашению, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом, Г. предоставил право ресурсоснабжающей организации ЗАО "Фирма <...>" самостоятельно разработать указанные условия на присоединение объекта капитального строительства по ул. <...> к принадлежащему ему объекту газораспределительной системы по ул. <...> (л.д. 48).
Сам Г. подтвердил в судебном заседании наличие его согласия на использование земельного участка для прокладки газопровода А.
Также материалами дела подтверждено, что на основании договора, заключенного 29.12.2007 г. с А., ЗАО "Фирма <...>" выполнило работы по врезке и первичному пуску газа по адресу: <...> (л.д. 57). Указанные работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 102).
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод является самовольной постройкой.
В этой части судом первой инстанции также были сделаны верные выводы о том, что учитывая, что строительство надземного газопровода от точки врезки по ул. <...> г. Перми к дому по ул. <...> произведено в соответствии с Положениями Постановления Правительства N 83 от 13.02.2006 г., вопрос о строительстве газопровода был согласован с прежним собственником земельного участка; строительство произведено на основании проектной документации, разработанной и согласованной в установленном порядке, оснований для признания объекта капитального строительства - газопровода, расположенного на земельном участке по ул. <...> к дому по ул. <...> г. Перми, самовольной постройкой не имеется.
Судом было принято во внимание то, что как следует из договора купли-продажи, земельный участок и все объекты, расположенные на нем покупателями осмотрены, пригодны для использования по назначению, претензий по качеству и состоянию у покупателей нет (л.д. 18-19).
Поскольку судом установлено, что через земельный участок по ул. <...>, г. Перми проходит надземный газопровод от точки врезки к дому по ул. <...>, г. Перми, указанный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, использование данного газопровода необходимо ответчику для бытовых нужд, для периодического технического обслуживания газопровода, в целях которого А. заключен договор с ЗАО <...>, соглашение об этом между сторонами не достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления частного постоянного сервитута.
При этом установлением сервитута собственники земельного участка не лишаются права владения и пользования данным участком, он вправе требовать от лица, в интересах которого установлен сервитут, соразмерной платы за пользование участком.
Необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Доводы сводятся к изложению позиции истцов относительно заявленных требований и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
Оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.С. и Б.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)