Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителей
от истца: Юськаева Р.К. (доверенность от 06.05.2013 N 45),
от ответчика: Саакяна Л.С. (выписка из протокола от 04.04.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Саранской городской общественной организации "Центр самодеятельного творчества "Ланда"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2012,
принятое судьей Пономаревой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
по делу N А39-4307/2011
по иску администрации городского округа Саранск
к Саранской городской общественной организации "Центр самодеятельного технического творчества "Ланда"
об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и
о понуждении к заключению договора о возмещении выкупной цены,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,
общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" и
Федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции России "Мордовская лаборатория судебной экспертизы",
и
администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Саранской городской общественной организации "Центр самодеятельного технического творчества "Ланда" (далее - Общественная организация) об изъятии для муниципальных нужд здания общественного туалета общей площадью 88,00 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Марины Расковой, дом 29б, и о понуждении к заключению договора о возмещении 444 631 рубля выкупной цены.
Исковые требования основаны на статьях 239, 279 и 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, необходим для муниципальных нужд, а ответчик отказался от подписания договора о выкупе, не согласившись с ценой на здание.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" (далее - ООО "Рыночные оценочные системы") и Федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции России "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" (далее - Мордовская лаборатория судебной экспертизы).
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям. Суд пришел к выводу о соблюдении порядка изъятия у собственника принадлежащего ему недвижимого имущества. Выкупная цена спорного объекта определена на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с данными судебными актами, Общественная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о возможности размещения транспортной развязки без изъятия у ответчика недвижимого имущества и не принял во внимание адресованные к Администрации просьбы о предоставлении альтернативного помещения взамен изымаемого.
Податель жалобы не согласен с размером выкупной цены здания, определенного на основании отчета об оценке от 11.09.2012 N 1784/06-03 рыночной стоимости объекта, проведенной Мордовской лабораторией судебной экспертизы. Эксперты не учли состояние внутренних санитарно-технических и электрических устройств объекта. В выкупную стоимость изымаемого имущества не включены убытки Общественной организации, причиненные досрочным прекращением права собственности. Кроме того, в названном экспертном заключении отсутствует информация о квалификации экспертов, дипломы и свидетельства о профессиональной подготовке в области оценки и экспертизы.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общественной организации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Администрация отзывом на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и указала на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общественная организация является собственником здания общественного туалета общей площадью 88,00 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Марины Расковой, дом 29б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2003 серии 13 АЕ N 544626.
Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 27.11.2008 N 219 утвержден генеральный план города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как частей городского округа Саранск, согласно которому предполагается реконструкция объекта капитального строительства - автомобильной дороги местного значения по улице Марины Расковой города Саранска.
В целях реализации генерального плана Администрация приняла постановление от 06.07.2009 N 1518 об изъятии путем выкупа спорного объекта недвижимости и опубликовала его в выпуске от 08.07.2009 N 27 газеты "Вечерний Саранск". Государственная регистрация постановления произведена 06.08.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 13-13-01/188/2009-122.
Письмом от 19.08.2011 Администрация уведомила Общественную организацию об изъятии здания общественного туалета, а письмом от 05.08.2011 N 5079-исх предложила заключить договор о возмещении выкупной цены.
Ответным письмом от 05.08.2011 ответчик просил предоставить альтернативное помещение взамен изымаемого здания.
Администрация постановлением от 07.09.2011 N 2394 утвердила документацию по планировке территории, ограниченной проспектом 50 лет Октября, улицами Марины Расковой, Ульянова и Энгельса города Саранска, включая проект межевания, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение от 28.12.2010 N 13-1-4-0673-10.
Несогласие ответчика на выкуп недвижимого имущества послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Возможность использования земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права собственности на расположенное на нем недвижимое имущество исключает необходимость удовлетворения требования об изъятии такого имущества.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства (генеральный план города Саранск, документацию по планировке территории, ограниченной проспектом 50 лет Октября, улицами Марины Расковой, Ульянова и Энгельса города Саранска, проект межевания) и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что использование земельного участка в целях реконструкции автомобильной дороги без прекращения права собственности расположенного на участке здания общественного туалета невозможно.
Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 282 названного Кодекса).
В обоснование заявленных требований Администрация представила суду отчет от 01.08.2011 N 11/08/712-н, выполненный ООО "Рыночные оценочные системы", согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 306 000 рублей.
Ввиду разногласий сторон относительно выкупной цены объекта недвижимости суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручил Мордовской лабораторией судебной экспертизы.
Суд оценил экспертное заключение от 11.09.2012 N 1784/06-03 в совокупности с другими доказательствами по делу, признал, что данное заключение соответствует действующему законодательству и содержит наиболее достоверные сведения и обоснованно установил выкупную цену здания в размере 444 631 рубля.
Данный отчет являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил правовую оценку. Переоценка исследованных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Установив наличие оснований для изъятия принадлежащего ответчику недвижимого имущества путем выкупа по цене 444 631 рубля, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общественной организации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельна.
В части 2 статьи 210 Кодекса установлено, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 121 Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Кодекса).
Из материалов дела следует, что определением от 24.12.2012 Первый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение жалобы Общественной организации на 13 часов 30 минут 11.02.2013. Данное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением N 54777 по юридическому адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Марины Расковой, дом 29б, указанному в апелляционной жалобе. Заказное письмо возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в 13 часов 30 минут 11.02.2013 размещена 26.12.2012 на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции, инициировал его рассмотрение в суде апелляционной инстанции путем обжалования судебного решения, следовательно, ООО "Удача" располагало сведениями о начавшемся судебном процессе и могло следить за ходом его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.
Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, а также не проявил должной осмотрительности, поскольку не интересовался ходом рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общественной организации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А39-4307/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Саранской городской общественной организации "Центр самодеятельного технического творчества "Ланда" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А39-4307/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А39-4307/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителей
от истца: Юськаева Р.К. (доверенность от 06.05.2013 N 45),
от ответчика: Саакяна Л.С. (выписка из протокола от 04.04.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Саранской городской общественной организации "Центр самодеятельного творчества "Ланда"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2012,
принятое судьей Пономаревой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
по делу N А39-4307/2011
по иску администрации городского округа Саранск
к Саранской городской общественной организации "Центр самодеятельного технического творчества "Ланда"
об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и
о понуждении к заключению договора о возмещении выкупной цены,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,
общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" и
Федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции России "Мордовская лаборатория судебной экспертизы",
и
установил:
администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Саранской городской общественной организации "Центр самодеятельного технического творчества "Ланда" (далее - Общественная организация) об изъятии для муниципальных нужд здания общественного туалета общей площадью 88,00 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Марины Расковой, дом 29б, и о понуждении к заключению договора о возмещении 444 631 рубля выкупной цены.
Исковые требования основаны на статьях 239, 279 и 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, необходим для муниципальных нужд, а ответчик отказался от подписания договора о выкупе, не согласившись с ценой на здание.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" (далее - ООО "Рыночные оценочные системы") и Федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции России "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" (далее - Мордовская лаборатория судебной экспертизы).
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям. Суд пришел к выводу о соблюдении порядка изъятия у собственника принадлежащего ему недвижимого имущества. Выкупная цена спорного объекта определена на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с данными судебными актами, Общественная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о возможности размещения транспортной развязки без изъятия у ответчика недвижимого имущества и не принял во внимание адресованные к Администрации просьбы о предоставлении альтернативного помещения взамен изымаемого.
Податель жалобы не согласен с размером выкупной цены здания, определенного на основании отчета об оценке от 11.09.2012 N 1784/06-03 рыночной стоимости объекта, проведенной Мордовской лабораторией судебной экспертизы. Эксперты не учли состояние внутренних санитарно-технических и электрических устройств объекта. В выкупную стоимость изымаемого имущества не включены убытки Общественной организации, причиненные досрочным прекращением права собственности. Кроме того, в названном экспертном заключении отсутствует информация о квалификации экспертов, дипломы и свидетельства о профессиональной подготовке в области оценки и экспертизы.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общественной организации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Администрация отзывом на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и указала на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общественная организация является собственником здания общественного туалета общей площадью 88,00 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Марины Расковой, дом 29б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2003 серии 13 АЕ N 544626.
Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 27.11.2008 N 219 утвержден генеральный план города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как частей городского округа Саранск, согласно которому предполагается реконструкция объекта капитального строительства - автомобильной дороги местного значения по улице Марины Расковой города Саранска.
В целях реализации генерального плана Администрация приняла постановление от 06.07.2009 N 1518 об изъятии путем выкупа спорного объекта недвижимости и опубликовала его в выпуске от 08.07.2009 N 27 газеты "Вечерний Саранск". Государственная регистрация постановления произведена 06.08.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 13-13-01/188/2009-122.
Письмом от 19.08.2011 Администрация уведомила Общественную организацию об изъятии здания общественного туалета, а письмом от 05.08.2011 N 5079-исх предложила заключить договор о возмещении выкупной цены.
Ответным письмом от 05.08.2011 ответчик просил предоставить альтернативное помещение взамен изымаемого здания.
Администрация постановлением от 07.09.2011 N 2394 утвердила документацию по планировке территории, ограниченной проспектом 50 лет Октября, улицами Марины Расковой, Ульянова и Энгельса города Саранска, включая проект межевания, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение от 28.12.2010 N 13-1-4-0673-10.
Несогласие ответчика на выкуп недвижимого имущества послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Возможность использования земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права собственности на расположенное на нем недвижимое имущество исключает необходимость удовлетворения требования об изъятии такого имущества.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства (генеральный план города Саранск, документацию по планировке территории, ограниченной проспектом 50 лет Октября, улицами Марины Расковой, Ульянова и Энгельса города Саранска, проект межевания) и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что использование земельного участка в целях реконструкции автомобильной дороги без прекращения права собственности расположенного на участке здания общественного туалета невозможно.
Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 282 названного Кодекса).
В обоснование заявленных требований Администрация представила суду отчет от 01.08.2011 N 11/08/712-н, выполненный ООО "Рыночные оценочные системы", согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 306 000 рублей.
Ввиду разногласий сторон относительно выкупной цены объекта недвижимости суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручил Мордовской лабораторией судебной экспертизы.
Суд оценил экспертное заключение от 11.09.2012 N 1784/06-03 в совокупности с другими доказательствами по делу, признал, что данное заключение соответствует действующему законодательству и содержит наиболее достоверные сведения и обоснованно установил выкупную цену здания в размере 444 631 рубля.
Данный отчет являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил правовую оценку. Переоценка исследованных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Установив наличие оснований для изъятия принадлежащего ответчику недвижимого имущества путем выкупа по цене 444 631 рубля, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общественной организации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельна.
В части 2 статьи 210 Кодекса установлено, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 121 Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Кодекса).
Из материалов дела следует, что определением от 24.12.2012 Первый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение жалобы Общественной организации на 13 часов 30 минут 11.02.2013. Данное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением N 54777 по юридическому адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Марины Расковой, дом 29б, указанному в апелляционной жалобе. Заказное письмо возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в 13 часов 30 минут 11.02.2013 размещена 26.12.2012 на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции, инициировал его рассмотрение в суде апелляционной инстанции путем обжалования судебного решения, следовательно, ООО "Удача" располагало сведениями о начавшемся судебном процессе и могло следить за ходом его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.
Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, а также не проявил должной осмотрительности, поскольку не интересовался ходом рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общественной организации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А39-4307/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Саранской городской общественной организации "Центр самодеятельного технического творчества "Ланда" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)