Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низяева Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304402714800061) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2013 по делу N А23-3078/2013 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Городская управа города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низяеву Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок от временного сооружения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, в р-не д. 29 (л. д. 4).
Решением суда от 23.09.2013 (л. д. 42) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствуют документы на право пользования земельным участком, на котором установлена торговая палатка, в связи с чем, удовлетворил иск управы об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку торговая палатка принадлежит на праве собственности ЗАО "Карачевская птицефабрика" и находится в аренде у предпринимателя.
В отзыве управа просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что постановлением от 06.06.2013 ответчик привлечен административной ответственности за незаконное использование земельного участка и им не отрицался факт принадлежности спорной торговой палатки.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, территориальным отделом N 1 управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ответчиком размещена торговая палатка "Яйцо" - временное сооружение по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, в районе дома N 29. По результатам проверки составлен акт проверки от 15.01.2013 N 069 и выдано предписание 1-13-40 от 21.01.2013 об устранении нарушений (л. д. 11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 N 1-13-40 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольной установке временного объекта - торговой палатки и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л. д. 12).
Предприниматель обращался с заявлением о продлении срока исполнения предписания, сославшись на оформление договора аренды земельного участка под палатку (л. д. 15).
Актом проверки от 23.04.2013 N 851 территориального отдела управления административно-технического контроля Калужской области установлено, что ответчик не выполнил требования, указанные в предписании, ввиду чего постановлением от 06.06.2013 N 1-13-503 он признан виновным в совершении административного правонарушения (л. д. 19).
Актом осмотра территории (земельного участка) от 12.07.2013 подтвержден факт занятия предпринимателем спорного земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него (л. д. 20-21).
Ссылаясь на то, что земельный участок под торговой палаткой используется предпринимателем в отсутствие правовых оснований, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по его распоряжению находятся у управы в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования "Город Калуга".
Установив отсутствие у предпринимателя прав на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Факт наличия торговой палатки на спорном участке предпринимателем не оспаривается, однако он заявляет о том, что торговая палатка принадлежит на праве собственности ЗАО "Карачевская птицефабрика" и находится у него в аренде.
Между тем допустимых доказательств этого предпринимателем не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что предписания и постановления об административных правонарушениях выносились в отношении предпринимателя, о наличии у него договорных отношений с иным лицом он не заявлял.
В силу изложенного надлежащим ответчиком по заявленному требованию является предприниматель.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что торговая палатка, используемая ответчиком, не является объектом недвижимого имущества (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, может быть демонтирована без ее уничтожения либо несоразмерного ущерба назначению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2013 по делу N А23-3078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3078/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А23-3078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низяева Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304402714800061) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2013 по делу N А23-3078/2013 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Городская управа города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низяеву Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок от временного сооружения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, в р-не д. 29 (л. д. 4).
Решением суда от 23.09.2013 (л. д. 42) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствуют документы на право пользования земельным участком, на котором установлена торговая палатка, в связи с чем, удовлетворил иск управы об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку торговая палатка принадлежит на праве собственности ЗАО "Карачевская птицефабрика" и находится в аренде у предпринимателя.
В отзыве управа просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что постановлением от 06.06.2013 ответчик привлечен административной ответственности за незаконное использование земельного участка и им не отрицался факт принадлежности спорной торговой палатки.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, территориальным отделом N 1 управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ответчиком размещена торговая палатка "Яйцо" - временное сооружение по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, в районе дома N 29. По результатам проверки составлен акт проверки от 15.01.2013 N 069 и выдано предписание 1-13-40 от 21.01.2013 об устранении нарушений (л. д. 11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 N 1-13-40 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольной установке временного объекта - торговой палатки и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л. д. 12).
Предприниматель обращался с заявлением о продлении срока исполнения предписания, сославшись на оформление договора аренды земельного участка под палатку (л. д. 15).
Актом проверки от 23.04.2013 N 851 территориального отдела управления административно-технического контроля Калужской области установлено, что ответчик не выполнил требования, указанные в предписании, ввиду чего постановлением от 06.06.2013 N 1-13-503 он признан виновным в совершении административного правонарушения (л. д. 19).
Актом осмотра территории (земельного участка) от 12.07.2013 подтвержден факт занятия предпринимателем спорного земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него (л. д. 20-21).
Ссылаясь на то, что земельный участок под торговой палаткой используется предпринимателем в отсутствие правовых оснований, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по его распоряжению находятся у управы в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования "Город Калуга".
Установив отсутствие у предпринимателя прав на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Факт наличия торговой палатки на спорном участке предпринимателем не оспаривается, однако он заявляет о том, что торговая палатка принадлежит на праве собственности ЗАО "Карачевская птицефабрика" и находится у него в аренде.
Между тем допустимых доказательств этого предпринимателем не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что предписания и постановления об административных правонарушениях выносились в отношении предпринимателя, о наличии у него договорных отношений с иным лицом он не заявлял.
В силу изложенного надлежащим ответчиком по заявленному требованию является предприниматель.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что торговая палатка, используемая ответчиком, не является объектом недвижимого имущества (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, может быть демонтирована без ее уничтожения либо несоразмерного ущерба назначению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2013 по делу N А23-3078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)