Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родники" (ОГРН 1026103723227) - Скородинского Д.Л. (доверенность от 10.04.2012), в отсутствие представителей ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-19162/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родники" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области о признании незаконными действий управления Росреестра по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) экономических характеристик - сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:020711:0013, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко, 20 (далее - земельный участок), в размере 13 292 рублей 75 копеек и общей кадастровой стоимости земельного участка в размере 66 928 996 рублей 25 копеек, просило обязать ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области исключить из кадастра указанные сведения и внести в него сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 213 рублей 74 копеек и общей кадастровой стоимости в размере 6 111 180 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заменено на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что для целей определения кадастровой стоимости земельного участка управлением Росреестра неправильно применен вид разрешенного использования участка "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (пятая группа), вместо подлежащего применению вида "для размещения гаражей и автостоянок" (третья группа). Суд первой инстанции признал беспредметным довод ответчиков о том, что в кадастровом паспорте земельного участка указан не один вид использования, поскольку в нем предусмотрено именно размещение многоуровневой автостоянки с объектами общественного назначения. При этом понятие объектов общественного назначения отсутствует в числе нормативно установленных видов использования земельных участков.
В кассационных жалобах управление Росреестра и кадастровая палата просят отменить решение от 17.07.2012 и постановление от 01.10.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. По мнению управления Росреестра, спорный земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования, поскольку кроме автостоянки на нем расположены объекты общественного назначения, таким образом, он относится к пятой группе видов разрешенного использования участков "под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания". Согласно пункту 2.1.16 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, которым утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, в случае образования нового или включения в кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке, с более чем одним видом разрешенного использования, его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. При определении кадастровой стоимости земельного участка управлением учтены все нормы градостроительного и земельного законодательства, а также назначение объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке. Управление не должно доказывать факт дальнейшего строительства объекта. Общество для установления разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим его использованием должно было обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре недвижимости). Третья группа видов разрешенного использования определялась во время действия Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (далее - Технические рекомендации), в отношении земельных участков для размещения гаражей и автостоянок, не связанных с предпринимательской деятельностью. Общество использует автостоянку для извлечения прибыли.
Кадастровая палата в жалобе указывает, что земельный участок не был включен в перечень объектов недвижимости для проведения кадастровой оценки, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212. Земельный участок является многофункциональным, то есть имеет несколько видов разрешенного использования (многоуровневая автостоянка и объекты общественного назначения). Суд неправомерно отклонил ходатайство кадастровой палаты об уточнении перечня объектов, расположенных на земельном участке, и фактическом использовании данного участка, путем направления соответствующих запросов в уполномоченные органы. Истец использует земельный участок для строительства многоуровневой автостоянки с объектами общественного назначения, а не для эксплуатации круглосуточной автостоянки. Истец не доказал наличие прав на спорный земельный участок, нарушение его прав и требований закона кадастровой палатой, не установил таких нарушений и суд.
Отзыв на кассационные жалобы от общества не поступил, в судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалоб возразил.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из имеющихся в деле документов, постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 12.03.2008 N 227 гр. Хакимовой Н.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года спорный земельный участок для строительства многоуровневой автостоянки с объектами общественного назначения (т. 1, л.д. 16-17).
03.07.2008 на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 12.03.2008 N 227 департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Хакимова Н.А. (арендатор) подписали договор N 30322 аренды спорного земельного участка, сроком на 3 года, для использования в целях строительства многоуровневой автостоянки с объектами общественного назначения (т. 1, л.д. 10-14). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 15).
15.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности общества на расположенный на спорном участке объект незавершенного строительства общей площадью застройки 582,4 кв. м, степенью готовности 7% (т. 1, л.д. 9, 20, 161).
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:13 (равнозначен номеру 61:44:020711:13) поставлен на кадастровый учет 21.02.2007, вид его разрешенного использования определен как строительство многоуровневой автостоянки с объектами общественного назначения. В кадастровой выписке о земельном участке от 24.04.2012 удельный показатель его кадастровой стоимости отражен в размере 13 292 рублей 75 копеек за квадратный метр, общая кадастровая стоимость земельного участка - в размере 66 928 996 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 18-23).
Согласно акту обследования земельного участка от 01.08.2011, составленному специалистом департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, на момент обследования спорный участок огорожен, на его части вырыт котлован, забиты сваи, на остальной части устроена автостоянка (т. 2, л.д. 39).
04 мая 2012 года, рассмотрев обращение общества, кадастровая палата информировала его о внесении сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр 18.01.2009, а также о порядке ее расчета. Кадастровая стоимость участка определена по виду разрешенного использования земель, указанному в кадастре, в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний. Расчет выполнен по среднему удельному показателю кадастровой стоимости земель (13 292,75 руб. /кв. м), утвержденному постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 для земельных участков, отнесенных к 5 группе видов разрешенного использования: "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (т. 1, л.д. 33-34).
Не согласившись с действиями управления Росреестра по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка применительно к пятой группе видов разрешенного использования земель, общество обратилось в арбитражный суд с иском. По мнению заявителя, кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, должна быть уменьшена до 6 111 180 рублей 90 копеек, посредством исключения из кадастра недостоверных сведений, обусловленных неверным определением удельного показателя кадастровой стоимости участка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 сформулирована правовая позиция о том, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
Настоящее дело разрешено судом с использованием надлежащей (исковой) процедуры арбитражного судопроизводства.
Основой для возникновения спора послужили действия управления Росреестра по присвоению земельному участку определенного номера вида разрешенного использования. Поэтому доказать в суде наличие оснований и возражений относительно присвоения этого, а не иного номера вида разрешенного использования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) должно именно управление.
Согласно нормам статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель регламентирован Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила) и Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 02 мая 2007 года N 9370, далее - Методические указания).
Пунктами 2, 4, 9 Правил закреплено, что государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
В силу пункта 12 Правил споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.
Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области.
Методические указания позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе различных видов разрешенного использования, среди которых участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, и участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.7.1 Методических указаний расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее.
В целях разъяснения положений Методических указаний совместным приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, действующим в период совершения оспариваемых действий, были утверждены Технические рекомендации. Технические рекомендации указывают на определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе тех же видов разрешенного использования, которые перечислены в Методических указаниях. Дополнительно, содержащийся в Технических рекомендациях Типовой перечень видов разрешенного использования (далее - Типовой перечень), предусматривает возможный состав каждого вида разрешенного использования, не изменяя наименования указанных видов.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчики не доказали наличия обстоятельств, позволяющих отнести спорный земельный участок к виду разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" и применить установленный для названного вида земель удельный показатель кадастровой стоимости в размере 13 292 рублей 75 копеек за 1 квадратный метр. Земельные участки, предназначенные для размещения каких-либо автостоянок, в составе пятой группы видов разрешенного использования Типового перечня отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Технические рекомендации и Типовой перечень не имеют общеобязательного характера, а утвердивший их приказ от 29.06.2007 N П/0152 - признаков нормативного правового акта.
Документы, свидетельствующие о несоответствии фактического использования земельного участка его разрешенному использованию, отраженному в кадастре, ответчиками не представлены, довод о таком несоответствии при рассмотрении спора управлением Росреестра и кадастровой палатой не приводился и не подтверждался.
Установив, что участок с кадастровым номером 61:44:0020711:0013 сформирован, ранее предоставлен (Хакимовой Н.А.) для целей строительства многоуровневой автостоянки и используется обществом для автостоянки (завершения строительства многоуровневой автостоянки), при внесении 21.02.2007 сведений об указанном участке в кадастр его кадастровая стоимость была рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель, предназначенных для гаражей и автостоянок (т. 1, л.д. 53), судебные инстанции признали требования общества обоснованными и обязали кадастровую палату внести соответствующие сведения в кадастр.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы управления Росреестра, мотивированные наличием на спорном участке, помимо автостоянки, объектов общественного назначения, об осуществлении истцом самовольного занятия земельного участка относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Представленный апелляционному суду рабочий проект "Многоуровневая автостоянка с объектами общественного назначения по ул. Думенко в г. Ростове-на-Дону", изготовленный в 2006 году по заказу Хакимовой Н.А., рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку применительно к предмету настоящего спора. Актуальность его для общества в спорный период документально не обоснована.
Поскольку управлением Росреестра не доказано в установленном процессуальным законодательством порядке несоответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, судом кассационной инстанции отклоняется его довод об обязанности общества обратиться в порядке статьи 16 Закона о кадастре с заявлением об изменении вида разрешенного использования.
Не может быть принята и ссылка управления Росреестра на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 N Ф09-5896/10-С6, принятое по иным фактическим обстоятельствам (участок имеет более одного вида разрешенного использования).
Изложенный в жалобе кадастровой палаты аргумент о многофункциональности спорного земельного участка, имеющего несколько видов разрешенного использования - многоуровневая автостоянка и объекты общественного назначения не подтвержден материалами дела и ссылками на нормативные правовые акты, которыми объекты общественного назначения отнесены к какому-либо виду разрешенного использования земельных участков и определено понятие (отличительные признаки) таких объектов.
Содержащаяся в решении от 17.07.2012 оценка Типового перечня (не является нормативным правовым актом) не повлекла неприменения судом постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, соответствующий довод жалобы кадастровой палаты необоснован.
Утверждение кадастровой палаты об отсутствии у истца как собственника объекта недвижимости (не завершенного строительством), не имеющего титульного права на спорный земельный участок, защищаемых законом права и интереса, основан на ошибочном понимании положений статьи 35 Земельного кодекса, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы кадастровой палаты о совершении оспариваемых действий другим органом, о наличии у нее обязанности исполнить судебный акт (об исключении сведений из кадастра и о внесении сведений кадастр) и без привлечения к участию в деле в качестве ответчика, заявлен без учета содержания резолютивной части решения (о признании незаконными действий управления Росреестра) и требований статей 4, 44, 168 Арбитражного процессуального кодекса о предъявлении иска к лицу, уполномоченному устранить нарушение прав обратившегося в суд за защитой лица.
Основания для отмены решения от 17.07.2012 и постановления от 01.10.2012 по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.
Нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росреестра и кадастровая палата от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб освобождены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А53-19162/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19162/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А53-19162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родники" (ОГРН 1026103723227) - Скородинского Д.Л. (доверенность от 10.04.2012), в отсутствие представителей ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-19162/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родники" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области о признании незаконными действий управления Росреестра по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) экономических характеристик - сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:020711:0013, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко, 20 (далее - земельный участок), в размере 13 292 рублей 75 копеек и общей кадастровой стоимости земельного участка в размере 66 928 996 рублей 25 копеек, просило обязать ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области исключить из кадастра указанные сведения и внести в него сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 213 рублей 74 копеек и общей кадастровой стоимости в размере 6 111 180 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заменено на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что для целей определения кадастровой стоимости земельного участка управлением Росреестра неправильно применен вид разрешенного использования участка "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (пятая группа), вместо подлежащего применению вида "для размещения гаражей и автостоянок" (третья группа). Суд первой инстанции признал беспредметным довод ответчиков о том, что в кадастровом паспорте земельного участка указан не один вид использования, поскольку в нем предусмотрено именно размещение многоуровневой автостоянки с объектами общественного назначения. При этом понятие объектов общественного назначения отсутствует в числе нормативно установленных видов использования земельных участков.
В кассационных жалобах управление Росреестра и кадастровая палата просят отменить решение от 17.07.2012 и постановление от 01.10.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. По мнению управления Росреестра, спорный земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования, поскольку кроме автостоянки на нем расположены объекты общественного назначения, таким образом, он относится к пятой группе видов разрешенного использования участков "под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания". Согласно пункту 2.1.16 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, которым утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, в случае образования нового или включения в кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке, с более чем одним видом разрешенного использования, его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. При определении кадастровой стоимости земельного участка управлением учтены все нормы градостроительного и земельного законодательства, а также назначение объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке. Управление не должно доказывать факт дальнейшего строительства объекта. Общество для установления разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим его использованием должно было обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре недвижимости). Третья группа видов разрешенного использования определялась во время действия Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (далее - Технические рекомендации), в отношении земельных участков для размещения гаражей и автостоянок, не связанных с предпринимательской деятельностью. Общество использует автостоянку для извлечения прибыли.
Кадастровая палата в жалобе указывает, что земельный участок не был включен в перечень объектов недвижимости для проведения кадастровой оценки, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212. Земельный участок является многофункциональным, то есть имеет несколько видов разрешенного использования (многоуровневая автостоянка и объекты общественного назначения). Суд неправомерно отклонил ходатайство кадастровой палаты об уточнении перечня объектов, расположенных на земельном участке, и фактическом использовании данного участка, путем направления соответствующих запросов в уполномоченные органы. Истец использует земельный участок для строительства многоуровневой автостоянки с объектами общественного назначения, а не для эксплуатации круглосуточной автостоянки. Истец не доказал наличие прав на спорный земельный участок, нарушение его прав и требований закона кадастровой палатой, не установил таких нарушений и суд.
Отзыв на кассационные жалобы от общества не поступил, в судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалоб возразил.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из имеющихся в деле документов, постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 12.03.2008 N 227 гр. Хакимовой Н.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года спорный земельный участок для строительства многоуровневой автостоянки с объектами общественного назначения (т. 1, л.д. 16-17).
03.07.2008 на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 12.03.2008 N 227 департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Хакимова Н.А. (арендатор) подписали договор N 30322 аренды спорного земельного участка, сроком на 3 года, для использования в целях строительства многоуровневой автостоянки с объектами общественного назначения (т. 1, л.д. 10-14). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 15).
15.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности общества на расположенный на спорном участке объект незавершенного строительства общей площадью застройки 582,4 кв. м, степенью готовности 7% (т. 1, л.д. 9, 20, 161).
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:13 (равнозначен номеру 61:44:020711:13) поставлен на кадастровый учет 21.02.2007, вид его разрешенного использования определен как строительство многоуровневой автостоянки с объектами общественного назначения. В кадастровой выписке о земельном участке от 24.04.2012 удельный показатель его кадастровой стоимости отражен в размере 13 292 рублей 75 копеек за квадратный метр, общая кадастровая стоимость земельного участка - в размере 66 928 996 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 18-23).
Согласно акту обследования земельного участка от 01.08.2011, составленному специалистом департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, на момент обследования спорный участок огорожен, на его части вырыт котлован, забиты сваи, на остальной части устроена автостоянка (т. 2, л.д. 39).
04 мая 2012 года, рассмотрев обращение общества, кадастровая палата информировала его о внесении сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр 18.01.2009, а также о порядке ее расчета. Кадастровая стоимость участка определена по виду разрешенного использования земель, указанному в кадастре, в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний. Расчет выполнен по среднему удельному показателю кадастровой стоимости земель (13 292,75 руб. /кв. м), утвержденному постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 для земельных участков, отнесенных к 5 группе видов разрешенного использования: "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (т. 1, л.д. 33-34).
Не согласившись с действиями управления Росреестра по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка применительно к пятой группе видов разрешенного использования земель, общество обратилось в арбитражный суд с иском. По мнению заявителя, кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, должна быть уменьшена до 6 111 180 рублей 90 копеек, посредством исключения из кадастра недостоверных сведений, обусловленных неверным определением удельного показателя кадастровой стоимости участка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 сформулирована правовая позиция о том, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
Настоящее дело разрешено судом с использованием надлежащей (исковой) процедуры арбитражного судопроизводства.
Основой для возникновения спора послужили действия управления Росреестра по присвоению земельному участку определенного номера вида разрешенного использования. Поэтому доказать в суде наличие оснований и возражений относительно присвоения этого, а не иного номера вида разрешенного использования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) должно именно управление.
Согласно нормам статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель регламентирован Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила) и Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 02 мая 2007 года N 9370, далее - Методические указания).
Пунктами 2, 4, 9 Правил закреплено, что государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
В силу пункта 12 Правил споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.
Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области.
Методические указания позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе различных видов разрешенного использования, среди которых участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, и участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.7.1 Методических указаний расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее.
В целях разъяснения положений Методических указаний совместным приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, действующим в период совершения оспариваемых действий, были утверждены Технические рекомендации. Технические рекомендации указывают на определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе тех же видов разрешенного использования, которые перечислены в Методических указаниях. Дополнительно, содержащийся в Технических рекомендациях Типовой перечень видов разрешенного использования (далее - Типовой перечень), предусматривает возможный состав каждого вида разрешенного использования, не изменяя наименования указанных видов.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчики не доказали наличия обстоятельств, позволяющих отнести спорный земельный участок к виду разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" и применить установленный для названного вида земель удельный показатель кадастровой стоимости в размере 13 292 рублей 75 копеек за 1 квадратный метр. Земельные участки, предназначенные для размещения каких-либо автостоянок, в составе пятой группы видов разрешенного использования Типового перечня отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Технические рекомендации и Типовой перечень не имеют общеобязательного характера, а утвердивший их приказ от 29.06.2007 N П/0152 - признаков нормативного правового акта.
Документы, свидетельствующие о несоответствии фактического использования земельного участка его разрешенному использованию, отраженному в кадастре, ответчиками не представлены, довод о таком несоответствии при рассмотрении спора управлением Росреестра и кадастровой палатой не приводился и не подтверждался.
Установив, что участок с кадастровым номером 61:44:0020711:0013 сформирован, ранее предоставлен (Хакимовой Н.А.) для целей строительства многоуровневой автостоянки и используется обществом для автостоянки (завершения строительства многоуровневой автостоянки), при внесении 21.02.2007 сведений об указанном участке в кадастр его кадастровая стоимость была рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель, предназначенных для гаражей и автостоянок (т. 1, л.д. 53), судебные инстанции признали требования общества обоснованными и обязали кадастровую палату внести соответствующие сведения в кадастр.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы управления Росреестра, мотивированные наличием на спорном участке, помимо автостоянки, объектов общественного назначения, об осуществлении истцом самовольного занятия земельного участка относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Представленный апелляционному суду рабочий проект "Многоуровневая автостоянка с объектами общественного назначения по ул. Думенко в г. Ростове-на-Дону", изготовленный в 2006 году по заказу Хакимовой Н.А., рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку применительно к предмету настоящего спора. Актуальность его для общества в спорный период документально не обоснована.
Поскольку управлением Росреестра не доказано в установленном процессуальным законодательством порядке несоответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, судом кассационной инстанции отклоняется его довод об обязанности общества обратиться в порядке статьи 16 Закона о кадастре с заявлением об изменении вида разрешенного использования.
Не может быть принята и ссылка управления Росреестра на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 N Ф09-5896/10-С6, принятое по иным фактическим обстоятельствам (участок имеет более одного вида разрешенного использования).
Изложенный в жалобе кадастровой палаты аргумент о многофункциональности спорного земельного участка, имеющего несколько видов разрешенного использования - многоуровневая автостоянка и объекты общественного назначения не подтвержден материалами дела и ссылками на нормативные правовые акты, которыми объекты общественного назначения отнесены к какому-либо виду разрешенного использования земельных участков и определено понятие (отличительные признаки) таких объектов.
Содержащаяся в решении от 17.07.2012 оценка Типового перечня (не является нормативным правовым актом) не повлекла неприменения судом постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, соответствующий довод жалобы кадастровой палаты необоснован.
Утверждение кадастровой палаты об отсутствии у истца как собственника объекта недвижимости (не завершенного строительством), не имеющего титульного права на спорный земельный участок, защищаемых законом права и интереса, основан на ошибочном понимании положений статьи 35 Земельного кодекса, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы кадастровой палаты о совершении оспариваемых действий другим органом, о наличии у нее обязанности исполнить судебный акт (об исключении сведений из кадастра и о внесении сведений кадастр) и без привлечения к участию в деле в качестве ответчика, заявлен без учета содержания резолютивной части решения (о признании незаконными действий управления Росреестра) и требований статей 4, 44, 168 Арбитражного процессуального кодекса о предъявлении иска к лицу, уполномоченному устранить нарушение прав обратившегося в суд за защитой лица.
Основания для отмены решения от 17.07.2012 и постановления от 01.10.2012 по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.
Нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росреестра и кадастровая палата от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб освобождены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А53-19162/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)