Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И,
судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу по иску А. к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о внесении изменений в границы и площадь земельного участка,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителей А. по доверенности Ф., К., представителя ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева" по доверенности Е.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о внесении изменений в границы и площадь земельного участка, ссылаясь на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от 25.03.2010 г. по делу N 2-25/2010 за ней признано право собственности на строения лит. А1, лит. а, лит. а1, расположенные по адресу: <адрес>, признано действительным выданное на ее имя свидетельство о праве собственности на землю серии РФ XYIII 50-33-06 N 0194122 на земельный участок с кадастровым номером 50-33-06-16-7 по адресу: <адрес>. В иске ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области и ней о признании недействительными Главы Новоселковской сельской администрации от 14.03.1996 г. "О разрешении А. перестройки дома в б/отдыха "Жилево" на закрепленном земельном участке, от 20 ноября 1997 г. N 290-п "О закреплении за А. в собственность земельного участка", свидетельства о праве собственности на землю от 23 декабря 1997 года на земельный участок площадью 1200 кв. м, признании строительства незаконным, обязании снести за свой счет незаконные постройки, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Указала, что ею был изготовлен межевой план указанного выше земельного участка площадью 1200 кв. м и вместе с необходимыми документами подан в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, которой было принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что ее участок пересекает границы ранее учтенного земельного участка ответчика площадью 102 га с кадастровым номером N. По уточненному исковому заявлению (л.д. 149 - 152) просит суд обязать ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" внести изменения в границы и площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, с учетом того, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м принадлежит ей на праве собственности, расположен в конкретных координатах и границах, согласно прилагаемого ею межевого плана от 15.06.2011 года.
Представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" по доверенности - Б. против иска возражал.
Ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о времени и месте судебного разбирательства извещено.
Третье лицо - Администрация Ступинского муниципального района о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года в иске А. отказано.
А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 102 га является собственностью Российской Федерации, отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов, находится в ведении ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО9" на праве бессрочного(постоянного) пользования с кадастровым номером N, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 49). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007 году, границы его определены в установленном законом порядке (л.д. 51 - 54).
Земельный участок А. площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <адрес> (предыдущий номер 50-33-06-16-7) принадлежит истице на основании постановления Главы администрации Новоселковского сельского округа от 20.11.1997 г. N 290-п и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю от 23 декабря 1997 года. Право собственности А. на указанный земельный участок не зарегистрировано, участок поставлен на кадастровый учет 15.03.2011 года без установления его границ (л.д. 27).
Обратившись в суд с иском, истица просит обязать ответчиков внести изменения в площадь и границы участка N 50:33:0030466:55, представив межевой план от 15.06.2011 года (л.д. 31 - 37), указывая, что при рассмотрении гражданского дела N 2-25/2010 ее право на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ответчиками не оспорено, границы ее участка указаны в межевом плане в соответствии с экспертным заключением, содержащимся в материалах гражданского дела N 2-25/10.
Из проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 239 - 242) следует, что фактические границы и координаты земельного участка ФИО1 не соответствуют представленному ею межевому плану. Фактические границы участка истца были определены экспертом и приведены на л.д. 236 - 237.
Кроме того, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет 1975,0 кв. м, в то время как в межевом деле площадь участка указана 1200 кв. м, фактическая площадь земельного участка А. превышает площадь, указанную в межевом плане, на 775 кв. м.
Экспертом также указано, что земельный участок А. с кадастровым номером <адрес> должен находится в границах д. Петрово, в то время как участок ответчика с кадастровым номером <адрес> находится в другом кадастровом квартале. Кроме того, экспертом установлено, что фактически участок А. расположен в границах участка ответчика, что подтверждается схемой на л.д. 233.
Фактическое наложение земельных участков истца и ответчика подтверждаются также экспертным заключением по гражданскому делу N 2-25/10 (л.д. 86 - 94 т. 3 гр.д. N 2-25/10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих ее право на спорный земельный участок в конкретных границах, указанных в межевом плане и в исковом заявлении.
Судом правильно указано, что в соответствии с требованиями ст. 11.1 ЗК РФ в настоящее время, также как и на момент кадастрового учета участка ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", участок А. не индивидуализирован, границы его не согласованы и не определены.
Представленный истцом межевой план содержит описание и конфигурацию границ участка (л.д. 33 - 34), которые никогда ответчиком не согласовывались. В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка А., подписанный представителем ответчика от 12.03.2004 года, однако, в нем конфигурация участка иная (л.д. 133), чем в представленном истцом межевом плане (л.д. 34).
Таким образом, границы участка А., с учетом которых она просит удовлетворить свой иск, не установлены и не согласованы ответчиками, что подтвердила в судебном заседании представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", указавшая также о наличии в производстве Ступинского городского суда гражданского дела по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к А. об освобождении земельного участка.
Кроме того, координаты границ участка истца, содержащиеся в межевом плане (л.д. 33), полностью не соответствуют координатам этого же участка, которые были определены экспертом при рассмотрении гражданского дела N 2-25/10 (л.д. 97 - 98 т. 3 гр.д. N 2-25/10), хотя истица утверждала, что межевой план изготовлен в соответствии с экспертным заключением по гражданскому делу N 2-25/10.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению А., нарушениях материального и процессуального права, были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21292/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-21292/2012
Судья: Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И,
судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу по иску А. к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о внесении изменений в границы и площадь земельного участка,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителей А. по доверенности Ф., К., представителя ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева" по доверенности Е.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о внесении изменений в границы и площадь земельного участка, ссылаясь на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от 25.03.2010 г. по делу N 2-25/2010 за ней признано право собственности на строения лит. А1, лит. а, лит. а1, расположенные по адресу: <адрес>, признано действительным выданное на ее имя свидетельство о праве собственности на землю серии РФ XYIII 50-33-06 N 0194122 на земельный участок с кадастровым номером 50-33-06-16-7 по адресу: <адрес>. В иске ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области и ней о признании недействительными Главы Новоселковской сельской администрации от 14.03.1996 г. "О разрешении А. перестройки дома в б/отдыха "Жилево" на закрепленном земельном участке, от 20 ноября 1997 г. N 290-п "О закреплении за А. в собственность земельного участка", свидетельства о праве собственности на землю от 23 декабря 1997 года на земельный участок площадью 1200 кв. м, признании строительства незаконным, обязании снести за свой счет незаконные постройки, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Указала, что ею был изготовлен межевой план указанного выше земельного участка площадью 1200 кв. м и вместе с необходимыми документами подан в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, которой было принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что ее участок пересекает границы ранее учтенного земельного участка ответчика площадью 102 га с кадастровым номером N. По уточненному исковому заявлению (л.д. 149 - 152) просит суд обязать ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" внести изменения в границы и площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, с учетом того, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м принадлежит ей на праве собственности, расположен в конкретных координатах и границах, согласно прилагаемого ею межевого плана от 15.06.2011 года.
Представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" по доверенности - Б. против иска возражал.
Ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о времени и месте судебного разбирательства извещено.
Третье лицо - Администрация Ступинского муниципального района о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года в иске А. отказано.
А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 102 га является собственностью Российской Федерации, отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов, находится в ведении ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО9" на праве бессрочного(постоянного) пользования с кадастровым номером N, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 49). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007 году, границы его определены в установленном законом порядке (л.д. 51 - 54).
Земельный участок А. площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <адрес> (предыдущий номер 50-33-06-16-7) принадлежит истице на основании постановления Главы администрации Новоселковского сельского округа от 20.11.1997 г. N 290-п и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю от 23 декабря 1997 года. Право собственности А. на указанный земельный участок не зарегистрировано, участок поставлен на кадастровый учет 15.03.2011 года без установления его границ (л.д. 27).
Обратившись в суд с иском, истица просит обязать ответчиков внести изменения в площадь и границы участка N 50:33:0030466:55, представив межевой план от 15.06.2011 года (л.д. 31 - 37), указывая, что при рассмотрении гражданского дела N 2-25/2010 ее право на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ответчиками не оспорено, границы ее участка указаны в межевом плане в соответствии с экспертным заключением, содержащимся в материалах гражданского дела N 2-25/10.
Из проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 239 - 242) следует, что фактические границы и координаты земельного участка ФИО1 не соответствуют представленному ею межевому плану. Фактические границы участка истца были определены экспертом и приведены на л.д. 236 - 237.
Кроме того, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет 1975,0 кв. м, в то время как в межевом деле площадь участка указана 1200 кв. м, фактическая площадь земельного участка А. превышает площадь, указанную в межевом плане, на 775 кв. м.
Экспертом также указано, что земельный участок А. с кадастровым номером <адрес> должен находится в границах д. Петрово, в то время как участок ответчика с кадастровым номером <адрес> находится в другом кадастровом квартале. Кроме того, экспертом установлено, что фактически участок А. расположен в границах участка ответчика, что подтверждается схемой на л.д. 233.
Фактическое наложение земельных участков истца и ответчика подтверждаются также экспертным заключением по гражданскому делу N 2-25/10 (л.д. 86 - 94 т. 3 гр.д. N 2-25/10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих ее право на спорный земельный участок в конкретных границах, указанных в межевом плане и в исковом заявлении.
Судом правильно указано, что в соответствии с требованиями ст. 11.1 ЗК РФ в настоящее время, также как и на момент кадастрового учета участка ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", участок А. не индивидуализирован, границы его не согласованы и не определены.
Представленный истцом межевой план содержит описание и конфигурацию границ участка (л.д. 33 - 34), которые никогда ответчиком не согласовывались. В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка А., подписанный представителем ответчика от 12.03.2004 года, однако, в нем конфигурация участка иная (л.д. 133), чем в представленном истцом межевом плане (л.д. 34).
Таким образом, границы участка А., с учетом которых она просит удовлетворить свой иск, не установлены и не согласованы ответчиками, что подтвердила в судебном заседании представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", указавшая также о наличии в производстве Ступинского городского суда гражданского дела по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к А. об освобождении земельного участка.
Кроме того, координаты границ участка истца, содержащиеся в межевом плане (л.д. 33), полностью не соответствуют координатам этого же участка, которые были определены экспертом при рассмотрении гражданского дела N 2-25/10 (л.д. 97 - 98 т. 3 гр.д. N 2-25/10), хотя истица утверждала, что межевой план изготовлен в соответствии с экспертным заключением по гражданскому делу N 2-25/10.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению А., нарушениях материального и процессуального права, были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)