Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Валдайцева В.Р., доверенность от 29.12.2012,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16652/2013) ООО "КраГор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-22933/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "КраГор",
о взыскании долга, расторжении договора,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КраГор" (адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, ОГРН: 1097847134098; далее - Общество) 152 800 руб. штрафа по п. 5.4 договора от 10.06.2011 N 17/ЗК-06307, а также о расторжении указанного договора.
Решением суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом были приняты меры, направленные на своевременное устранение нарушений, послуживших основанием для обращения Комитета в суд. Как указывает податель жалобы, в павильоне, расположенном на спорном земельном участке, не ведется какая-либо торговая деятельность, о чем свидетельствуют фотографии.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 10.06.2011 заключен договор N 17/ЗК-06307 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2011 N 2) аренды земельного участка площадью 40 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 52, (западнее дома 52, корпус 1, литера А), кадастровый номер 78:34:4159Б:3003 (далее - Договор).
Согласно п. 1.2 Договора вышеуказанный земельный участок предоставляется под торговый павильон по продаже цветов.
В соответствии с п. 4.3.1 Договора арендатор (ответчик) обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора.
Комитетом была проведена проверка фактического использования земельного участка, в ходе которой было установлено, что в торговом павильоне ответчиком, в нарушение условий Договора, осуществляется реализация продуктов питания, что подтверждается фотофиксацией объектов ответчика.
Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение условий договора в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, что составляет 152 800 руб., из расчета: 191 000 руб. * 80%.
Согласно п. 6.3.1 Договора использование ответчиком земельного участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора, является основанием для досрочного расторжения Договора.
Комитет направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2012 N 2037-17 с требованием об уплате штрафа, а также о расторжении Договора и выселении.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующего заседании представителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Статьей 619 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжение договора по требованию арендодателя. Также данной статьей предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Требование Комитета о расторжении Договора обоснованно пунктом 6.3.1 Договора, в котором стороны согласовали, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Комитета по решению суда при использовании Обществом земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. Договора, или нарушении арендатором условия пользования земельным участком, установленного пунктом 1.4. Договора.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств своевременного устранения допущенных нарушений условий Договора аренды.
Кроме того, в суд первой инстанции ответчик также не представлял соответствующие доказательства.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22933/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А56-22933/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Валдайцева В.Р., доверенность от 29.12.2012,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16652/2013) ООО "КраГор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-22933/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "КраГор",
о взыскании долга, расторжении договора,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КраГор" (адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, ОГРН: 1097847134098; далее - Общество) 152 800 руб. штрафа по п. 5.4 договора от 10.06.2011 N 17/ЗК-06307, а также о расторжении указанного договора.
Решением суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом были приняты меры, направленные на своевременное устранение нарушений, послуживших основанием для обращения Комитета в суд. Как указывает податель жалобы, в павильоне, расположенном на спорном земельном участке, не ведется какая-либо торговая деятельность, о чем свидетельствуют фотографии.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 10.06.2011 заключен договор N 17/ЗК-06307 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2011 N 2) аренды земельного участка площадью 40 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 52, (западнее дома 52, корпус 1, литера А), кадастровый номер 78:34:4159Б:3003 (далее - Договор).
Согласно п. 1.2 Договора вышеуказанный земельный участок предоставляется под торговый павильон по продаже цветов.
В соответствии с п. 4.3.1 Договора арендатор (ответчик) обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора.
Комитетом была проведена проверка фактического использования земельного участка, в ходе которой было установлено, что в торговом павильоне ответчиком, в нарушение условий Договора, осуществляется реализация продуктов питания, что подтверждается фотофиксацией объектов ответчика.
Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение условий договора в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, что составляет 152 800 руб., из расчета: 191 000 руб. * 80%.
Согласно п. 6.3.1 Договора использование ответчиком земельного участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора, является основанием для досрочного расторжения Договора.
Комитет направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2012 N 2037-17 с требованием об уплате штрафа, а также о расторжении Договора и выселении.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующего заседании представителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Статьей 619 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжение договора по требованию арендодателя. Также данной статьей предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Требование Комитета о расторжении Договора обоснованно пунктом 6.3.1 Договора, в котором стороны согласовали, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Комитета по решению суда при использовании Обществом земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. Договора, или нарушении арендатором условия пользования земельным участком, установленного пунктом 1.4. Договора.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств своевременного устранения допущенных нарушений условий Договора аренды.
Кроме того, в суд первой инстанции ответчик также не представлял соответствующие доказательства.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)