Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости ЛиДер" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску К.С. к ООО "Агентство недвижимости ЛиДер" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "Агентство недвижимости ЛиДер" Ю.О. - поддержавшей апелляционную жалобу,
К.С., Н.А. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Истица К.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задатка в двойном размере в сумму задатка в двойном размере в оставшейся сумме 167595 руб. 05 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4551 руб. 91 коп., ссылаясь на то, что 24 марта 2012 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке. Предметом соглашения являлось приобретение истицей земельного участка N 61 с находящимся на нем строением по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с/о юго-западнее д. Лысково за 3700000 рублей, в связи с чем, истица передала ответчику денежные средства в качестве задатка в сумме 5000 долларов США.
Соглашением о задатке был установлен срок подписания договора купли-продажи земельного участка со строением не позднее 24 июня 2012 года, однако в период действия договора ответчик продал указанное имущество третьему лицу, чем нарушил условия договора и права истицы. При этом, 22.06.2012 г. ответчик возвратил истице внесенную сумму задатка, однако истица полагает, что ввиду нарушения условий соглашения о задатке, ответчик в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ должен выплатить ей двойную сумму задатка.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что по условиям соглашения не предусмотрено взыскание двойной суммы задатка в случае, если сделка не состоится по вине продавца. Просил в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости ЛиДер" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 380, 381 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, с учетом ранее возвращенной суммы 5000 долларов США.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом неправильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению.
Как следует из материалов дела, предметом соглашения о задатке являются взаимоотношения сторон по заключению в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества. При подписании договора задатка, истица выплатила ответчику денежную сумму 5000 долларов США в счет стоимости земельного участка со строением.
Данный договор в виде соглашения о задатке содержит элементы предварительного договора. Однако, предварительного договора купли-продажи или договора купли-продажи земельного участка со строением между сторонами не заключалось.
Ответчик отказался от заключения договора, продав имущество третьему лицу.
В соответствии с ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи земельного участка со строением не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров.
В силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из соглашения о задатке следует, что в случае не заключения договора купли-продажи по вине продавца, внесенная истицей сумма подлежит возврату в полном объеме.
Таким образом, из буквального толкования условий соглашения о задатке не следует возврат задатка в двойном размере.
Учитывая, что договор купли-продажи, либо предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, внесенная в счет исполнения по соглашению о задатке сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежал возврату и был возвращен истице ответчиком добровольно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенная истицей в счет будущих платежей по договору сумма являлась авансом, который был истице ответчиком возвращен, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года - отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.С. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24506/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-24506/2012
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости ЛиДер" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску К.С. к ООО "Агентство недвижимости ЛиДер" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "Агентство недвижимости ЛиДер" Ю.О. - поддержавшей апелляционную жалобу,
К.С., Н.А. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Истица К.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задатка в двойном размере в сумму задатка в двойном размере в оставшейся сумме 167595 руб. 05 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4551 руб. 91 коп., ссылаясь на то, что 24 марта 2012 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке. Предметом соглашения являлось приобретение истицей земельного участка N 61 с находящимся на нем строением по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с/о юго-западнее д. Лысково за 3700000 рублей, в связи с чем, истица передала ответчику денежные средства в качестве задатка в сумме 5000 долларов США.
Соглашением о задатке был установлен срок подписания договора купли-продажи земельного участка со строением не позднее 24 июня 2012 года, однако в период действия договора ответчик продал указанное имущество третьему лицу, чем нарушил условия договора и права истицы. При этом, 22.06.2012 г. ответчик возвратил истице внесенную сумму задатка, однако истица полагает, что ввиду нарушения условий соглашения о задатке, ответчик в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ должен выплатить ей двойную сумму задатка.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что по условиям соглашения не предусмотрено взыскание двойной суммы задатка в случае, если сделка не состоится по вине продавца. Просил в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости ЛиДер" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 380, 381 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, с учетом ранее возвращенной суммы 5000 долларов США.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом неправильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению.
Как следует из материалов дела, предметом соглашения о задатке являются взаимоотношения сторон по заключению в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества. При подписании договора задатка, истица выплатила ответчику денежную сумму 5000 долларов США в счет стоимости земельного участка со строением.
Данный договор в виде соглашения о задатке содержит элементы предварительного договора. Однако, предварительного договора купли-продажи или договора купли-продажи земельного участка со строением между сторонами не заключалось.
Ответчик отказался от заключения договора, продав имущество третьему лицу.
В соответствии с ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи земельного участка со строением не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров.
В силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из соглашения о задатке следует, что в случае не заключения договора купли-продажи по вине продавца, внесенная истицей сумма подлежит возврату в полном объеме.
Таким образом, из буквального толкования условий соглашения о задатке не следует возврат задатка в двойном размере.
Учитывая, что договор купли-продажи, либо предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, внесенная в счет исполнения по соглашению о задатке сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежал возврату и был возвращен истице ответчиком добровольно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенная истицей в счет будущих платежей по договору сумма являлась авансом, который был истице ответчиком возвращен, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года - отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.С. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)