Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Гордеева Н.Б. доверенность от 30.10.2012 г.,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 г. по делу N А55-30703/2012 (судья Щетинина М.Н.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Бадалова Айдына Фатулла Оглы, с. Тургеневка, Кинельский район, Самарская обл.,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бадалов Айдын Фатулла Оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, Территориальное управление), изложенного в письме N 14/1156 от 02.08.2012 в части отказа в предоставлении в собственность Бадалову Айдыну Фатулла оглы земельного участка площадью 5 377 кв. м с кадастровым номером 63:26:1703007:216, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, 1А; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю указанного земельного участка, по цене, составляющей 2,5% кадастровой стоимости указанного земельного участка; об обязании в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направления его заявителю с предложением о заключении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 г. по делу N А55-30703/2012 заявленные требования удовлетворены полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом, индивидуальному предпринимателю Бадалову Айдыну Фатулла Оглы на праве собственности принадлежит Административное здание нефтебазы, литер А, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, д. 1-А. Указанное здание изначально было приобретено заявителем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе N 001/01-НИ от 29.03.2007 г., ранее данный объект находился в федеральной собственности.
Указанное строение расположено на земельном участке площадью 5 377 кв. м, относящемуся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административного здания нефтебазы, кадастровый номер 63:26:1703007:216. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 г. по делу А55-14326/2010.
Предприниматель Бадалов А.Ф. Оглы, полагая, что ему в соответствии со ст. 36 ЗК РФ принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка под указанным объектом недвижимости, обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Первоначальное обращение датировано 23.01.2012 г., однако ответчик неоднократно отказывал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, и предприниматель дорабатывал заявку, представляя дополнительные доказательства.
29.06.2012 г. предприниматель вновь направил ответчику заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность, указав, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в пользовании иных лиц, отразив в заявлении исчерпывающий перечень объектов, находящихся на земельном участке.
02.08.2012 г. письмом N 14/1156 ответчик отказал в приватизации земельного участка, сославшись на п. 2.15 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 N 622. В частности, в отказе было указано на непредставление документов на строения и сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не принадлежащих заявителю.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Территориальное управление ФАУГИ в Самарской области по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 ЗК РФ.
К заявлению о выкупе земельного участка заявителем был приложен полный пакет документов, перечисленных в Приказе Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 г. N "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", в том числе документы, подтверждающие факт отчуждения объекта недвижимости из государственной собственности.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что заявитель представил в Территориальное управление после неоднократных возвратов и доработки, полный пакет документов необходимый для решения вопроса о приватизации земельного участка.
Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11) указал на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект - административное здание нефтебазы, право собственности на который перешло к Бадалову А.Ф. Оглы от Российской Федерации, никаких иных объектов недвижимого имущества, которые определены в статье 130 Гражданского кодекса РФ, на земельном участке не имеется, что ответчиком не опровергнуто.
Довод ответчика о том, что на испрашиваемом земельном участке имеются иные объекты, сведения о которых должны быть внесены в кадастровый паспорт земельного участка, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
Так, заявителем представлено обоснование, выполненное ООО ПСП "Нефтестройкомплект", границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216. Из названного обоснования следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен единственный объект - нефтебаза которому даны характеристики, касающиеся время застройки, технологических особенностях.
Трубопроводы, кабельные линии, ограждение, резервуары, колонки, насос, молниеприемники, являются техническими характеристиками объекта, размещение которого на земельном участке описывается в обосновании.
Указанные характеристики административного здания нефтебазы содержит и представленный заявителем технический паспорт.
Так, раздел IX технического паспорта содержит сведения о том, что строение Литера А включает в себя, в том числе и емкости 10 куб. м (8 шт.); емкости 50 куб. м (8 шт.); емкости 75 куб. м (2 шт.).
Таким образом, количество имеющихся на испрашиваемом земельном участке емкостей полностью совпадает с их количеством отраженным ответчиком в оспариваемом отказе.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта следует, что земельный участок площадью 5 377 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административного здания нефтебазы (кадастровый номер 63:26:1703007:216) внесен в государственный кадастр недвижимости самим ТУ ФАУГИ, в связи с наличием на указанном земельном участке административного здания нефтебазы, которая ранее принадлежала Российской Федерации.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в т.ч. технический паспорт на административное здание, акт обследования земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216 от 09.11.2012 г., выполненный Красноярским филиалом ГУП ЦТИ Самарской области, акт осмотра и обследования земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, 1А кадастровый номер: 63:26:1703007:216 от 15.01.2013 г., акт экспертного исследования N 4 ЭКС-01.13 от 16.01.2013 г., выполненный экспертом ООО "Институт независимой оценки", по вопросам строительно-технического обследования земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, 1 А с кадастровым номером 63:26:1703007:216 с описанием объектов на нем и выводом о характере этих объектов, пришел к выводу о том, что указанные ответчиком сооружения (емкости для хранения топлива), расположенные на испрашиваемом земельном участке не имеют признаков недвижимого имущества. Здание насосной и 18 емкостей являются единым имущественным комплексом - нефтебазой.
Предельные размеры земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216 соответствуют нормам отвода земель для деятельности сельской нефтебазы в соответствии с Нормами технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) ВНТП 5-95, утвержденным Минтопэнерго России 03.04.1995 N 64, СНиП 2.11.93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы". Границы земельного участка сложились с учетом фактического землепользования и естественных границ на местности. Указанные доводы заявителя ответчиком также не опровергнуты.
Суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216-5 377 кв. м, занята административным зданием нефтебазы как комплексом в виде здания и технологических сооружений производственного и вспомогательного назначения, обеспечивающих прием, хранение и отгрузку нефтепродуктов, образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению как сложной вещи.
Доводы ответчика о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - ограждения, являются необоснованными, поскольку из экспертного исследования следует, что на территории нефтебазы имеется ограждение - частичное, сетка рабица, столбы не бетонированы, что свидетельствует об отсутствии прочной связи с землей. Правопритязаний иных лиц на указанное ограждение ответчиком суду не представлено.
Поскольку из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке - административное здание нефтебазы, право собственности на который перешло к Бадалову А.Ф. Оглы, приобретен от Российской Федерации, то довод заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок подлежит приватизации по льготной стоимости является обоснованным.
Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) установлен субъектный состав лиц, которым до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
К таким лицам относятся коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
В данной норме указано на то, что при приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Бадалов А.Ф.о. имеет право на выкуп земельного участка по 2,5% от кадастровой стоимости.
В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать теруправление в месячный срок со дня вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка и направить ему проект договора купли-продажи данного земельного участка по льготной цене.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 г. по делу N А55-30703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30703/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А55-30703/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Гордеева Н.Б. доверенность от 30.10.2012 г.,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 г. по делу N А55-30703/2012 (судья Щетинина М.Н.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Бадалова Айдына Фатулла Оглы, с. Тургеневка, Кинельский район, Самарская обл.,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бадалов Айдын Фатулла Оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, Территориальное управление), изложенного в письме N 14/1156 от 02.08.2012 в части отказа в предоставлении в собственность Бадалову Айдыну Фатулла оглы земельного участка площадью 5 377 кв. м с кадастровым номером 63:26:1703007:216, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, 1А; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю указанного земельного участка, по цене, составляющей 2,5% кадастровой стоимости указанного земельного участка; об обязании в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направления его заявителю с предложением о заключении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 г. по делу N А55-30703/2012 заявленные требования удовлетворены полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом, индивидуальному предпринимателю Бадалову Айдыну Фатулла Оглы на праве собственности принадлежит Административное здание нефтебазы, литер А, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, д. 1-А. Указанное здание изначально было приобретено заявителем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе N 001/01-НИ от 29.03.2007 г., ранее данный объект находился в федеральной собственности.
Указанное строение расположено на земельном участке площадью 5 377 кв. м, относящемуся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административного здания нефтебазы, кадастровый номер 63:26:1703007:216. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 г. по делу А55-14326/2010.
Предприниматель Бадалов А.Ф. Оглы, полагая, что ему в соответствии со ст. 36 ЗК РФ принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка под указанным объектом недвижимости, обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Первоначальное обращение датировано 23.01.2012 г., однако ответчик неоднократно отказывал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, и предприниматель дорабатывал заявку, представляя дополнительные доказательства.
29.06.2012 г. предприниматель вновь направил ответчику заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность, указав, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в пользовании иных лиц, отразив в заявлении исчерпывающий перечень объектов, находящихся на земельном участке.
02.08.2012 г. письмом N 14/1156 ответчик отказал в приватизации земельного участка, сославшись на п. 2.15 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 N 622. В частности, в отказе было указано на непредставление документов на строения и сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не принадлежащих заявителю.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Территориальное управление ФАУГИ в Самарской области по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 ЗК РФ.
К заявлению о выкупе земельного участка заявителем был приложен полный пакет документов, перечисленных в Приказе Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 г. N "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", в том числе документы, подтверждающие факт отчуждения объекта недвижимости из государственной собственности.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что заявитель представил в Территориальное управление после неоднократных возвратов и доработки, полный пакет документов необходимый для решения вопроса о приватизации земельного участка.
Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11) указал на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект - административное здание нефтебазы, право собственности на который перешло к Бадалову А.Ф. Оглы от Российской Федерации, никаких иных объектов недвижимого имущества, которые определены в статье 130 Гражданского кодекса РФ, на земельном участке не имеется, что ответчиком не опровергнуто.
Довод ответчика о том, что на испрашиваемом земельном участке имеются иные объекты, сведения о которых должны быть внесены в кадастровый паспорт земельного участка, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
Так, заявителем представлено обоснование, выполненное ООО ПСП "Нефтестройкомплект", границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216. Из названного обоснования следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен единственный объект - нефтебаза которому даны характеристики, касающиеся время застройки, технологических особенностях.
Трубопроводы, кабельные линии, ограждение, резервуары, колонки, насос, молниеприемники, являются техническими характеристиками объекта, размещение которого на земельном участке описывается в обосновании.
Указанные характеристики административного здания нефтебазы содержит и представленный заявителем технический паспорт.
Так, раздел IX технического паспорта содержит сведения о том, что строение Литера А включает в себя, в том числе и емкости 10 куб. м (8 шт.); емкости 50 куб. м (8 шт.); емкости 75 куб. м (2 шт.).
Таким образом, количество имеющихся на испрашиваемом земельном участке емкостей полностью совпадает с их количеством отраженным ответчиком в оспариваемом отказе.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта следует, что земельный участок площадью 5 377 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административного здания нефтебазы (кадастровый номер 63:26:1703007:216) внесен в государственный кадастр недвижимости самим ТУ ФАУГИ, в связи с наличием на указанном земельном участке административного здания нефтебазы, которая ранее принадлежала Российской Федерации.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в т.ч. технический паспорт на административное здание, акт обследования земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216 от 09.11.2012 г., выполненный Красноярским филиалом ГУП ЦТИ Самарской области, акт осмотра и обследования земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, 1А кадастровый номер: 63:26:1703007:216 от 15.01.2013 г., акт экспертного исследования N 4 ЭКС-01.13 от 16.01.2013 г., выполненный экспертом ООО "Институт независимой оценки", по вопросам строительно-технического обследования земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, 1 А с кадастровым номером 63:26:1703007:216 с описанием объектов на нем и выводом о характере этих объектов, пришел к выводу о том, что указанные ответчиком сооружения (емкости для хранения топлива), расположенные на испрашиваемом земельном участке не имеют признаков недвижимого имущества. Здание насосной и 18 емкостей являются единым имущественным комплексом - нефтебазой.
Предельные размеры земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216 соответствуют нормам отвода земель для деятельности сельской нефтебазы в соответствии с Нормами технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) ВНТП 5-95, утвержденным Минтопэнерго России 03.04.1995 N 64, СНиП 2.11.93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы". Границы земельного участка сложились с учетом фактического землепользования и естественных границ на местности. Указанные доводы заявителя ответчиком также не опровергнуты.
Суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 63:26:1703007:216-5 377 кв. м, занята административным зданием нефтебазы как комплексом в виде здания и технологических сооружений производственного и вспомогательного назначения, обеспечивающих прием, хранение и отгрузку нефтепродуктов, образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению как сложной вещи.
Доводы ответчика о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - ограждения, являются необоснованными, поскольку из экспертного исследования следует, что на территории нефтебазы имеется ограждение - частичное, сетка рабица, столбы не бетонированы, что свидетельствует об отсутствии прочной связи с землей. Правопритязаний иных лиц на указанное ограждение ответчиком суду не представлено.
Поскольку из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке - административное здание нефтебазы, право собственности на который перешло к Бадалову А.Ф. Оглы, приобретен от Российской Федерации, то довод заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок подлежит приватизации по льготной стоимости является обоснованным.
Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) установлен субъектный состав лиц, которым до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
К таким лицам относятся коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
В данной норме указано на то, что при приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Бадалов А.Ф.о. имеет право на выкуп земельного участка по 2,5% от кадастровой стоимости.
В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать теруправление в месячный срок со дня вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка и направить ему проект договора купли-продажи данного земельного участка по льготной цене.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 г. по делу N А55-30703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)