Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.,
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе К.И., на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 09 августа 2011 г.,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к С.А., С.Т., третье лицо отдел архитектуры и градостроительства Администрации Цимлянского городского поселения о сносе самовольно возведенной постройки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчики начали строительство жилого дома, которое производится с нарушением нормативов размещения строений на земельном участке. По результатам фактического осмотра спорной территории специалистами Администрации Цимлянского городского поселения было установлено, что строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке ответчиков ведется на расстоянии 2,5 метра от общей межи земельных участков, а строительство гаража с надстроенной мансардой на расстоянии 0,76 метров от межи.
Истец указывает, что данные нарушения при строительстве жилого дома ответчиков нарушают ее права, а сложившаяся ситуация причиняет ее нравственные и моральные страдания, в связи с чем истица просила суд: обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку - жилой дом с балконом, гараж с надстроенной мансардой; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании К.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей (л.д. 58), в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требования истица и ее представитель Г. поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности К.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства Администрации Цимлянского городского поселения Л.С. возражала против удовлетворения иска.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.08.2011 года в удовлетворении исковых требований К.И. было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения суда от 09.08.2011 года и просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения К.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К.И. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6,7).
Ответчики С.А. и С.Т., совместно со своими малолетними детьми С.В. и С.И. являются собственниками в общей долевой собственности по ? доли у каждого на земельный участок, площадью 320 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер 61:41:0010634:67. (л.д. 62,63,64).
Постановлением Администрации Цимлянского городского поселения N 16 от 22.02.2011 года земельному участку с кадастровым номером 61:41:0010634:67, площадью 320 кв. м, принадлежащему на праве собственности С.В., С.Т., С.А., С.И., образовавшемуся образовался в результате раздела земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присвоен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 67).
Отказывая К.И. в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 222 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ N 10/2230 от 29.04.2010 г. и исходил из того, что спорный объект строительства, возводится на территории земельного участка ответчиков на основании полученных разрешительных документов, категория земельного участка, на котором возводится спорная постройка относится к землям населенных пунктов, с целевым использованием для размещения индивидуальных жилых домов, доказательств, свидетельствующих, что имеющиеся незначительные расхождения в нормативах размещения строения нарушают права истицы судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой
инстанции, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, принадлежащий ответчикам на котором возводится спорное строение, относится категории земель населенных пунктов с целевым использованием для размещения индивидуального жилого дома. Спорный объект недвижимости возведен при наличии
разрешения на строительство N РУ61541101-14 от 04.04.2011 г., выданного администрацией Цимлянского городского поселения, срок действия данного разрешения до 04.04.2021 года (л.д. 73). Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010634:67 подготовлен и утвержден главным архитектором Цимлянского городского поселения. Строительство жилого дома производится на основании Проекта (л.д. 74-83).
Согласно заключениям архитектора Цимлянского городского поселения от 22 июля 2011 г. N 1045 и заведующего сектором архитектуры и градостроительства Цимлянского городского поселения N 970 от 4.07.2011 г., строительство жилого дома на указанном земельном участке ведется на основании разрешения на строительство, проектной документации и градостроительного плана. Нормы размещения строящихся жилого дома и гаража, указанные в градостроительном плане земельного участка, имеют небольшие расхождения с нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области. Это допустимо в связи с уплотнением жилой застройки, так как земельный участок, принадлежащий ответчикам, имеет небольшую площадь, а указанные нормативы носят рекомендательный характер. Условия обеспечения инсоляции соседних жилых домов, в данном случае не нарушаются, возводимый объект (жилой дом с пристроенным гаражом) соответствует строительным нормам и правила и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пожарные нормы при его возведении не нарушаются.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения иска обоснован и подтвержден материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что незначительные расхождения в нормативах размещения жилого дома относительно границ земельного участка нарушают права истицы как собственницы соседнего земельного участка, в материалах дела не содержится и дополнительно кассатором не представлено.
Довод кассатора о том, что она была лишена возможности предоставить необходимые доказательства в подтверждение нарушения ее прав возведением ответчиками спорного строения, поскольку суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не может быть признан состоятельным, поскольку направлен на иное толкование норм права, регулирующих данный вид правоотношений.
В мотивировочной части решения суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ указаны мотивы, на основании которых суд отказал истице в удовлетворении ходатайства с проведении по делу строительно-технической экспертизы. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Суд обосновано принял во внимание, что на границе участка истцы, где ответчиками возводится жилой дом, у истицы никаких жилых помещений не имеется, а расположены теплица и летний душ, сам жилой дом истицы находится в противоположной стороне ее участка.
Вывод суда о том, что выявленные расхождения в нормативах размещения спорного строения на земельном участке, в частности то, что строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке ответчиков ведется на расстоянии 2,5 метра от общей межи земельных участков, а не трех метров, а строительство гаража с надстроенной мансардой н расстоянии 0,76 метров, а не одного метра от межи являются незначительными и не могут служит основанием для признания спорной постройки самовольным строением соответствуют действующему законодательству.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12751/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12751/2011
Судья: Панов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.,
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе К.И., на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 09 августа 2011 г.,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к С.А., С.Т., третье лицо отдел архитектуры и градостроительства Администрации Цимлянского городского поселения о сносе самовольно возведенной постройки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчики начали строительство жилого дома, которое производится с нарушением нормативов размещения строений на земельном участке. По результатам фактического осмотра спорной территории специалистами Администрации Цимлянского городского поселения было установлено, что строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке ответчиков ведется на расстоянии 2,5 метра от общей межи земельных участков, а строительство гаража с надстроенной мансардой на расстоянии 0,76 метров от межи.
Истец указывает, что данные нарушения при строительстве жилого дома ответчиков нарушают ее права, а сложившаяся ситуация причиняет ее нравственные и моральные страдания, в связи с чем истица просила суд: обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку - жилой дом с балконом, гараж с надстроенной мансардой; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании К.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей (л.д. 58), в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требования истица и ее представитель Г. поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности К.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства Администрации Цимлянского городского поселения Л.С. возражала против удовлетворения иска.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.08.2011 года в удовлетворении исковых требований К.И. было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения суда от 09.08.2011 года и просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения К.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К.И. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6,7).
Ответчики С.А. и С.Т., совместно со своими малолетними детьми С.В. и С.И. являются собственниками в общей долевой собственности по ? доли у каждого на земельный участок, площадью 320 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер 61:41:0010634:67. (л.д. 62,63,64).
Постановлением Администрации Цимлянского городского поселения N 16 от 22.02.2011 года земельному участку с кадастровым номером 61:41:0010634:67, площадью 320 кв. м, принадлежащему на праве собственности С.В., С.Т., С.А., С.И., образовавшемуся образовался в результате раздела земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присвоен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 67).
Отказывая К.И. в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 222 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ N 10/2230 от 29.04.2010 г. и исходил из того, что спорный объект строительства, возводится на территории земельного участка ответчиков на основании полученных разрешительных документов, категория земельного участка, на котором возводится спорная постройка относится к землям населенных пунктов, с целевым использованием для размещения индивидуальных жилых домов, доказательств, свидетельствующих, что имеющиеся незначительные расхождения в нормативах размещения строения нарушают права истицы судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой
инстанции, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, принадлежащий ответчикам на котором возводится спорное строение, относится категории земель населенных пунктов с целевым использованием для размещения индивидуального жилого дома. Спорный объект недвижимости возведен при наличии
разрешения на строительство N РУ61541101-14 от 04.04.2011 г., выданного администрацией Цимлянского городского поселения, срок действия данного разрешения до 04.04.2021 года (л.д. 73). Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010634:67 подготовлен и утвержден главным архитектором Цимлянского городского поселения. Строительство жилого дома производится на основании Проекта (л.д. 74-83).
Согласно заключениям архитектора Цимлянского городского поселения от 22 июля 2011 г. N 1045 и заведующего сектором архитектуры и градостроительства Цимлянского городского поселения N 970 от 4.07.2011 г., строительство жилого дома на указанном земельном участке ведется на основании разрешения на строительство, проектной документации и градостроительного плана. Нормы размещения строящихся жилого дома и гаража, указанные в градостроительном плане земельного участка, имеют небольшие расхождения с нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области. Это допустимо в связи с уплотнением жилой застройки, так как земельный участок, принадлежащий ответчикам, имеет небольшую площадь, а указанные нормативы носят рекомендательный характер. Условия обеспечения инсоляции соседних жилых домов, в данном случае не нарушаются, возводимый объект (жилой дом с пристроенным гаражом) соответствует строительным нормам и правила и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пожарные нормы при его возведении не нарушаются.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения иска обоснован и подтвержден материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что незначительные расхождения в нормативах размещения жилого дома относительно границ земельного участка нарушают права истицы как собственницы соседнего земельного участка, в материалах дела не содержится и дополнительно кассатором не представлено.
Довод кассатора о том, что она была лишена возможности предоставить необходимые доказательства в подтверждение нарушения ее прав возведением ответчиками спорного строения, поскольку суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не может быть признан состоятельным, поскольку направлен на иное толкование норм права, регулирующих данный вид правоотношений.
В мотивировочной части решения суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ указаны мотивы, на основании которых суд отказал истице в удовлетворении ходатайства с проведении по делу строительно-технической экспертизы. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Суд обосновано принял во внимание, что на границе участка истцы, где ответчиками возводится жилой дом, у истицы никаких жилых помещений не имеется, а расположены теплица и летний душ, сам жилой дом истицы находится в противоположной стороне ее участка.
Вывод суда о том, что выявленные расхождения в нормативах размещения спорного строения на земельном участке, в частности то, что строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке ответчиков ведется на расстоянии 2,5 метра от общей межи земельных участков, а не трех метров, а строительство гаража с надстроенной мансардой н расстоянии 0,76 метров, а не одного метра от межи являются незначительными и не могут служит основанием для признания спорной постройки самовольным строением соответствуют действующему законодательству.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)