Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Главы города Лобня Московской области на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, в редакции определения Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
признать недействительным Постановление Главы города Лобня Московской области от 07.03.2012 г. N 15 о приостановлении действия разрешения на строительство N RU50323000-077-2011 от 01.09.2011 г., выданного П.,
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы города Лобня Московской области от 07 марта 2012 г. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Главы города Лобня от 29.07.2011 г. N 1208 утвержден градостроительный план земельного участка, предусматривающий размещение на земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома, выдано разрешение на строительство от 01.09.2011 г. со сроком действия - 10 лет. Однако Постановлением Главы города Лобня от 07 марта 2012 года N 15 приостановлено действие разрешения на строительство в связи с многочисленными обращениями граждан в Администрацию города Лобня о несогласии со строительством жилого дома на земельном участке. Заявитель считает, что Постановление Главы города Лобня от 07.03.2012 г. N 15 вынесено с нарушением законодательства, поскольку разрешение на строительство получено в установленном законом порядке. У Администрации города Лобня отсутствовали правовые основания и полномочия для приостановления ранее выданного разрешения на строительство, т.к. возможность приостановления его действия не предусмотрена Градостроительным кодексом РФ. Также у Администрации города Лобня отсутствовали фактические основания для принятия оспариваемого постановления, заявитель не приступал к строительству. Как указывает заявитель, Постановление Главы города Лобня от 07.03.2012 г. N 15 нарушает права П., поскольку лишает его возможности начать строительство нового индивидуального трехэтажного жилого дома, несмотря на наличие необходимой документации.
Заявитель П. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности К.А., который в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации города Лобня Московской области А.И. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указав, что заявителю выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а по имеющимся у Администрации сведениям П. планирует строительство многоквартирного жилого дома, что нарушает права жителей, проживающих на рядом расположенных улицах.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Глава города Лобня Московской области по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица Администрации города Лобня Московской области - А.И., К.В., А.А., возражения представителя заявителя П. - К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 05.03.2011 г., земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта - Московская область, ***, принадлежит на праве собственности П.
Постановлением Главы города Лобня Московской области от 29.07.2011 г. N 1208 утвержден градостроительный план земельного участка площадью *** кв. м, по адресу: ***.
Администрацией города Лобни Московской области 01.09.2011 г. выдано разрешение на строительство N RU50323000-077-2011 нового индивидуального трехэтажного жилого дома, общей площадью *** кв. м, строительным объемом - *** куб. м, площадью застройки - *** кв. м по адресу: ***, срок действия разрешения - десять лет.
Постановлением Главы города Лобня Московской области от 07.03.2012 г. N 15 в связи с многочисленными обращениями в Администрацию города Лобня граждан с улиц *** города Лобня о несогласии со строительством двухподъездного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, г. ***, находящегося в собственности П., приостановлено действие разрешения на строительство N RU50323000-077-2011 от 01.09.2011 г., выданного собственнику земельного участка - П.
В соответствии со ст. ст. 13, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 581 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных П. требований.
При этом суд верно исходил из того, что представителем заинтересованного лица Администрации города Лобня Московской области не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления действия разрешения на строительство, в том числе о наличии нарушений, допущенных П. при осуществлении строительства.
В связи с чем, вывод суда о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя П., является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. выдано разрешение N RU50323000-077-2011 от 01.09.2011 года на строительство нового индивидуального трехэтажного жилого дома, но П. фактически начато незаконное строительство многоквартирного жилого дома с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, - не является основанием к отмене постановленного решения, так как не свидетельствует о законности вынесения Постановления Главы города Лобня Московской области от 07.03.2012 г. N 15.
Документы, представленные в судебном заседании судебной коллегии представителем Администрации города Лобня Московской области, также не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, так как они получены после вынесения решения по настоящему делу.
Кроме того, Администрация города Лобня Московской области не лишена возможности в установленном законом порядке, на основании полученных документов, установленных актом выездной комиссии обстоятельств, вновь разрешить вопрос о соответствии действий П. градостроительному плану, выданному разрешению на строительство и нормам действующего законодательства.
Остальные доводы жалобы Главы города Лобня Московской области по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя заинтересованного лица фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба Главы города Лобня Московской области не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы города Лобня Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26232
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-26232
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Главы города Лобня Московской области на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, в редакции определения Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
признать недействительным Постановление Главы города Лобня Московской области от 07.03.2012 г. N 15 о приостановлении действия разрешения на строительство N RU50323000-077-2011 от 01.09.2011 г., выданного П.,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы города Лобня Московской области от 07 марта 2012 г. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Главы города Лобня от 29.07.2011 г. N 1208 утвержден градостроительный план земельного участка, предусматривающий размещение на земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома, выдано разрешение на строительство от 01.09.2011 г. со сроком действия - 10 лет. Однако Постановлением Главы города Лобня от 07 марта 2012 года N 15 приостановлено действие разрешения на строительство в связи с многочисленными обращениями граждан в Администрацию города Лобня о несогласии со строительством жилого дома на земельном участке. Заявитель считает, что Постановление Главы города Лобня от 07.03.2012 г. N 15 вынесено с нарушением законодательства, поскольку разрешение на строительство получено в установленном законом порядке. У Администрации города Лобня отсутствовали правовые основания и полномочия для приостановления ранее выданного разрешения на строительство, т.к. возможность приостановления его действия не предусмотрена Градостроительным кодексом РФ. Также у Администрации города Лобня отсутствовали фактические основания для принятия оспариваемого постановления, заявитель не приступал к строительству. Как указывает заявитель, Постановление Главы города Лобня от 07.03.2012 г. N 15 нарушает права П., поскольку лишает его возможности начать строительство нового индивидуального трехэтажного жилого дома, несмотря на наличие необходимой документации.
Заявитель П. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности К.А., который в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации города Лобня Московской области А.И. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указав, что заявителю выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а по имеющимся у Администрации сведениям П. планирует строительство многоквартирного жилого дома, что нарушает права жителей, проживающих на рядом расположенных улицах.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Глава города Лобня Московской области по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица Администрации города Лобня Московской области - А.И., К.В., А.А., возражения представителя заявителя П. - К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 05.03.2011 г., земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта - Московская область, ***, принадлежит на праве собственности П.
Постановлением Главы города Лобня Московской области от 29.07.2011 г. N 1208 утвержден градостроительный план земельного участка площадью *** кв. м, по адресу: ***.
Администрацией города Лобни Московской области 01.09.2011 г. выдано разрешение на строительство N RU50323000-077-2011 нового индивидуального трехэтажного жилого дома, общей площадью *** кв. м, строительным объемом - *** куб. м, площадью застройки - *** кв. м по адресу: ***, срок действия разрешения - десять лет.
Постановлением Главы города Лобня Московской области от 07.03.2012 г. N 15 в связи с многочисленными обращениями в Администрацию города Лобня граждан с улиц *** города Лобня о несогласии со строительством двухподъездного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, г. ***, находящегося в собственности П., приостановлено действие разрешения на строительство N RU50323000-077-2011 от 01.09.2011 г., выданного собственнику земельного участка - П.
В соответствии со ст. ст. 13, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 581 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных П. требований.
При этом суд верно исходил из того, что представителем заинтересованного лица Администрации города Лобня Московской области не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления действия разрешения на строительство, в том числе о наличии нарушений, допущенных П. при осуществлении строительства.
В связи с чем, вывод суда о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя П., является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. выдано разрешение N RU50323000-077-2011 от 01.09.2011 года на строительство нового индивидуального трехэтажного жилого дома, но П. фактически начато незаконное строительство многоквартирного жилого дома с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, - не является основанием к отмене постановленного решения, так как не свидетельствует о законности вынесения Постановления Главы города Лобня Московской области от 07.03.2012 г. N 15.
Документы, представленные в судебном заседании судебной коллегии представителем Администрации города Лобня Московской области, также не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, так как они получены после вынесения решения по настоящему делу.
Кроме того, Администрация города Лобня Московской области не лишена возможности в установленном законом порядке, на основании полученных документов, установленных актом выездной комиссии обстоятельств, вновь разрешить вопрос о соответствии действий П. градостроительному плану, выданному разрешению на строительство и нормам действующего законодательства.
Остальные доводы жалобы Главы города Лобня Московской области по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя заинтересованного лица фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба Главы города Лобня Московской области не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы города Лобня Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)