Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Каранкевича Е.А.,
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (истец) на решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Макеева Т.И.) и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А67-7391/2012 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью "АНИ" (634000, город Томск, проспект Фрунзе, 92в, ИНН 7017005176, ОГРН 1027000895525) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.
Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Суд
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее по тексту - Администрация города Томска) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92в, самовольной постройкой и обязании общества с ограниченной ответственность "АНИ" (далее по тексту - ООО "АНИ", ответчик) освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по указанному адресу, путем сноса за счет ответчика размещенного на нем объекта капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация города Томска просит отменить решение от 22.04.2013 и постановление от 05.07.2013 и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что земельный участок, на котором истец возвел объект капитального строительства, был предоставлен ему для размещения временного сооружения, то есть истец возвел капитальное строение на земельном участке, не отведенном для этих целей, что соответствует признаку самовольной постройки, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Кроме того, Администрация города Томска ссылается на то, что суды неправомерно расценили постановление мэра города Томска от 26.07.2004 N 2416з "О предоставлении ООО "АНИ" земельного участка для реконструкции с увеличением площади временного сооружения магазина по пр. Фрунзе, 92в" в совокупности с актом приемки и ввода его в эксплуатацию от 29.11.2004 в качестве легализации строительства спорного объекта. При этом, как указывает кассатор, типовые формы актов приемки и ввода в эксплуатацию как объекта капитального строительства, так и временного сооружения идентичны.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АНИ" не соглашается с ее доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит доводы Администрации города Томска обоснованными, кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации города Томска от 12.07.1993 N 703з и договора аренды от 25.08.1993 N ТО-21-1900 малому предприятию "АНИ" (правопреемник ООО "АНИ") предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 кв. м, местоположение - Советский район, улица Тверская - проспект Фрунзе, для установки торгового павильона сроком на 2 года.
Между Департаментом недвижимости Администрации города Томска (арендодатель) и ООО "АНИ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2000 N ТО-21-12069 в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2001 N 1, от 11.10.2001 N 2, от 26.07.2004, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Советском округе, под кадастровым номером 70:21:0200004:0064, по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92б, площадью 50 кв. м, для реконструкции временного сооружения - магазина, на срок до 23.07.2005.
Постановлением мэра города Томска от 26.07.2004 N 2416з ООО "АНИ" предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв. м для реконструкции временного сооружения - магазина и благоустройства территории по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92б, сроком на один год, а также утвержден проект границ земельного участка площадью 50 кв. м для реконструкции временного сооружения - магазина.
Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.11.2004 на земельном участке по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92б, принят и введен в эксплуатацию объект строительства - продовольственный магазин (нежилое строение площадью 62,2 кв. м).
Путем объединения земельных участков по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92б, земельного участка площадью 15,7 кв. м (учетный номер 70:21:030218:24/1 S-2) и ранее образованного земельного участка площадью 50 кв. м (кадастровый номер 70:21:0200004:0064 S-1) постановлением мэра города Томска от 06.06.2005 N 2167з по заявлению ООО "АНИ" образован земельный участок площадью 65,7 кв. м (учетный номер 70:21:030218:24) для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина.
Между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации города Томска (арендодатель) и ООО "АНИ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2006 N ТО-21-16143, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0200004:0094, местоположение которого: город Томск, проспект Фрунзе, 92б, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 65,7 кв. м. Земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, расположенного на данном участке - временного сооружения - магазина. Срок действия договора установлен с 06.06.2005 по 06.06.2010.
В последующем, между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (арендодатель) и ООО "АНИ" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 11.07.2011 N ТО-21-19442, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 65,7 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200004:0094, местоположение которого: город Томск, проспект Фрунзе, 92в, для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина. Срок действия договора установлен с 21.06.2011 на неопределенный срок.
Пунктами 8.1, 8.2 данного договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней, в случаях: отмены постановления о предоставлении земельного участка в аренду; ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд, неиспользования земельного участка; в иных случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.
Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об отказе от исполнения договора (пункты 8.3, 8.4 договора).
29.09.2011 ООО "АНИ" зарегистрировало в Управлении Росреестра свое право собственности на одноэтажное нежилое строение общей площадью 62,2 кв. м, инв. N 69:401:1000:00:21087, литера А, по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2011 серии 70-АВ N 189505.
27.08.2012 Администрацией города Томска при обследовании земельного участка по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92в, в целях проверки его фактического использования был зафиксирован факт расположения на земельном участке одноэтажного сооружения - магазина, о чем был составлен акт.
Ссылаясь на пункт 8.3 договора аренды земельного участка от 11.07.2011 N ТО-21-19442, Администрация города Томска направила в адрес ООО "АНИ" уведомление от 28.08.2012 об отказе от исполнения указанного договора и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего арендатору имущества, повторное уведомление об отказе от договора аренды земельного участка было вручено ООО "АНИ" 31.08.2012.
Однако ООО "АНИ" требований Администрации города Томска не исполнило, земельный участок от принадлежащего ему имущества не освободило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой отсутствуют, поскольку строительство объекта осуществлялось истцом на основании постановления мэра города Томска от 26.07.2004 N 2416з "О предоставлении ООО "АНИ" земельного участка для реконструкции временного сооружения - магазина по пр. Фрунзе, 92в", а в совокупности с актом приемки и ввода его в эксплуатацию от 29.11.2004 суд расценил указанные документы в качестве легализации ответчиком строительства спорного объекта недвижимости.
При этом суд сослался на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ООО "АНИ" на праве аренды, разрешенное использование - "для размещения, эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина".
Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В связи с этим к настоящему спору не подлежали применению положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, а также разъясняющие применение указанных положений пункты 25, 26 Постановления N 10/22.
Из материалов дела следует, что Администрация города Томска распоряжается спорным земельным участком, являющимся государственной собственностью, на основании абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 1.35 статьи 40 Устава города Томска.
Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статья 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Следовательно, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.
Таким образом, создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, на предоставленном ответчику в аренду земельном участке возведен объект, относящийся к недвижимому имуществу, являющийся капитальной постройкой.
При этом земельный участок из земель населенных пунктов площадью 65,7 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200004:0094, местоположение которого: город Томск, проспект Фрунзе, 92в, предоставлен ООО "АНИ" на основании договора аренды от 11.07.2011 N ТО-21-19442 для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина.
Указанный договор заключен на основании постановления мэра города Томска от 06.06.2005 N 2157з "О предоставлении ООО "АНИ" в аренду сроком на пять лет земельного участка по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92в (бывший адрес: проспект Фрунзе, 92б) для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина".
Согласно пункту 5.2.3 данного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, то есть условия предоставления земельного участка свидетельствуют о невозможности нахождения на нем объекта недвижимости - капитального строения.
В кадастровом паспорте земельного участка от 17.09.2012 N 7000/301/12-63698 указано его разрешенное использование - "для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина".
Таким образом, спорный земельный участок предоставлялся ответчику на основании договора аренды для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина, а не строительства объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что ответчику земельный участок для строительства не предоставлялся ни в 1993 году (первый договор аренды), ни в 2000, ни в 2004, ни в 2006 годах (последующие договоры аренды).
Таким образом, у ООО "АНИ" отсутствовали законные основания для возведения на данном земельном участке объекта недвижимости, на которое впоследствии ответчиком было зарегистрировано право собственности.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком возведен объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей и основания для сохранения возведенного им объекта, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, отсутствуют, суд кассационной инстанции считает заявленное Администрацией города Томска требование о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки подлежащим удовлетворению.
Приведенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной им в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Таким образом, неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены судебных актов в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7391/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска удовлетворить.
Признать самовольной постройкой объект капитального строительства: нежилое строение площадью 62,2 кв. м, инвентарный номер 69:401:1000:00:21087, литера А, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 92в.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "АНИ" осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилого строения площадью 62,2 кв. м, инвентарный номер 69:401:1000:00:21087, литера А, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 92в.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А67-7391/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А67-7391/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Каранкевича Е.А.,
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (истец) на решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Макеева Т.И.) и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А67-7391/2012 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью "АНИ" (634000, город Томск, проспект Фрунзе, 92в, ИНН 7017005176, ОГРН 1027000895525) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.
Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Суд
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее по тексту - Администрация города Томска) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92в, самовольной постройкой и обязании общества с ограниченной ответственность "АНИ" (далее по тексту - ООО "АНИ", ответчик) освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по указанному адресу, путем сноса за счет ответчика размещенного на нем объекта капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация города Томска просит отменить решение от 22.04.2013 и постановление от 05.07.2013 и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что земельный участок, на котором истец возвел объект капитального строительства, был предоставлен ему для размещения временного сооружения, то есть истец возвел капитальное строение на земельном участке, не отведенном для этих целей, что соответствует признаку самовольной постройки, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Кроме того, Администрация города Томска ссылается на то, что суды неправомерно расценили постановление мэра города Томска от 26.07.2004 N 2416з "О предоставлении ООО "АНИ" земельного участка для реконструкции с увеличением площади временного сооружения магазина по пр. Фрунзе, 92в" в совокупности с актом приемки и ввода его в эксплуатацию от 29.11.2004 в качестве легализации строительства спорного объекта. При этом, как указывает кассатор, типовые формы актов приемки и ввода в эксплуатацию как объекта капитального строительства, так и временного сооружения идентичны.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АНИ" не соглашается с ее доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит доводы Администрации города Томска обоснованными, кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации города Томска от 12.07.1993 N 703з и договора аренды от 25.08.1993 N ТО-21-1900 малому предприятию "АНИ" (правопреемник ООО "АНИ") предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 кв. м, местоположение - Советский район, улица Тверская - проспект Фрунзе, для установки торгового павильона сроком на 2 года.
Между Департаментом недвижимости Администрации города Томска (арендодатель) и ООО "АНИ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2000 N ТО-21-12069 в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2001 N 1, от 11.10.2001 N 2, от 26.07.2004, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Советском округе, под кадастровым номером 70:21:0200004:0064, по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92б, площадью 50 кв. м, для реконструкции временного сооружения - магазина, на срок до 23.07.2005.
Постановлением мэра города Томска от 26.07.2004 N 2416з ООО "АНИ" предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв. м для реконструкции временного сооружения - магазина и благоустройства территории по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92б, сроком на один год, а также утвержден проект границ земельного участка площадью 50 кв. м для реконструкции временного сооружения - магазина.
Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.11.2004 на земельном участке по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92б, принят и введен в эксплуатацию объект строительства - продовольственный магазин (нежилое строение площадью 62,2 кв. м).
Путем объединения земельных участков по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92б, земельного участка площадью 15,7 кв. м (учетный номер 70:21:030218:24/1 S-2) и ранее образованного земельного участка площадью 50 кв. м (кадастровый номер 70:21:0200004:0064 S-1) постановлением мэра города Томска от 06.06.2005 N 2167з по заявлению ООО "АНИ" образован земельный участок площадью 65,7 кв. м (учетный номер 70:21:030218:24) для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина.
Между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации города Томска (арендодатель) и ООО "АНИ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2006 N ТО-21-16143, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0200004:0094, местоположение которого: город Томск, проспект Фрунзе, 92б, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 65,7 кв. м. Земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, расположенного на данном участке - временного сооружения - магазина. Срок действия договора установлен с 06.06.2005 по 06.06.2010.
В последующем, между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (арендодатель) и ООО "АНИ" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 11.07.2011 N ТО-21-19442, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 65,7 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200004:0094, местоположение которого: город Томск, проспект Фрунзе, 92в, для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина. Срок действия договора установлен с 21.06.2011 на неопределенный срок.
Пунктами 8.1, 8.2 данного договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней, в случаях: отмены постановления о предоставлении земельного участка в аренду; ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд, неиспользования земельного участка; в иных случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.
Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об отказе от исполнения договора (пункты 8.3, 8.4 договора).
29.09.2011 ООО "АНИ" зарегистрировало в Управлении Росреестра свое право собственности на одноэтажное нежилое строение общей площадью 62,2 кв. м, инв. N 69:401:1000:00:21087, литера А, по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2011 серии 70-АВ N 189505.
27.08.2012 Администрацией города Томска при обследовании земельного участка по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92в, в целях проверки его фактического использования был зафиксирован факт расположения на земельном участке одноэтажного сооружения - магазина, о чем был составлен акт.
Ссылаясь на пункт 8.3 договора аренды земельного участка от 11.07.2011 N ТО-21-19442, Администрация города Томска направила в адрес ООО "АНИ" уведомление от 28.08.2012 об отказе от исполнения указанного договора и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего арендатору имущества, повторное уведомление об отказе от договора аренды земельного участка было вручено ООО "АНИ" 31.08.2012.
Однако ООО "АНИ" требований Администрации города Томска не исполнило, земельный участок от принадлежащего ему имущества не освободило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой отсутствуют, поскольку строительство объекта осуществлялось истцом на основании постановления мэра города Томска от 26.07.2004 N 2416з "О предоставлении ООО "АНИ" земельного участка для реконструкции временного сооружения - магазина по пр. Фрунзе, 92в", а в совокупности с актом приемки и ввода его в эксплуатацию от 29.11.2004 суд расценил указанные документы в качестве легализации ответчиком строительства спорного объекта недвижимости.
При этом суд сослался на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ООО "АНИ" на праве аренды, разрешенное использование - "для размещения, эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина".
Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В связи с этим к настоящему спору не подлежали применению положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, а также разъясняющие применение указанных положений пункты 25, 26 Постановления N 10/22.
Из материалов дела следует, что Администрация города Томска распоряжается спорным земельным участком, являющимся государственной собственностью, на основании абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 1.35 статьи 40 Устава города Томска.
Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статья 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Следовательно, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.
Таким образом, создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, на предоставленном ответчику в аренду земельном участке возведен объект, относящийся к недвижимому имуществу, являющийся капитальной постройкой.
При этом земельный участок из земель населенных пунктов площадью 65,7 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200004:0094, местоположение которого: город Томск, проспект Фрунзе, 92в, предоставлен ООО "АНИ" на основании договора аренды от 11.07.2011 N ТО-21-19442 для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина.
Указанный договор заключен на основании постановления мэра города Томска от 06.06.2005 N 2157з "О предоставлении ООО "АНИ" в аренду сроком на пять лет земельного участка по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92в (бывший адрес: проспект Фрунзе, 92б) для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина".
Согласно пункту 5.2.3 данного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, то есть условия предоставления земельного участка свидетельствуют о невозможности нахождения на нем объекта недвижимости - капитального строения.
В кадастровом паспорте земельного участка от 17.09.2012 N 7000/301/12-63698 указано его разрешенное использование - "для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина".
Таким образом, спорный земельный участок предоставлялся ответчику на основании договора аренды для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина, а не строительства объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что ответчику земельный участок для строительства не предоставлялся ни в 1993 году (первый договор аренды), ни в 2000, ни в 2004, ни в 2006 годах (последующие договоры аренды).
Таким образом, у ООО "АНИ" отсутствовали законные основания для возведения на данном земельном участке объекта недвижимости, на которое впоследствии ответчиком было зарегистрировано право собственности.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком возведен объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей и основания для сохранения возведенного им объекта, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, отсутствуют, суд кассационной инстанции считает заявленное Администрацией города Томска требование о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки подлежащим удовлетворению.
Приведенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной им в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Таким образом, неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены судебных актов в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7391/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска удовлетворить.
Признать самовольной постройкой объект капитального строительства: нежилое строение площадью 62,2 кв. м, инвентарный номер 69:401:1000:00:21087, литера А, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 92в.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "АНИ" осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилого строения площадью 62,2 кв. м, инвентарный номер 69:401:1000:00:21087, литера А, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 92в.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)