Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой",
апелляционное производство N 05АП-9742/2013
на решение от 05.06.2013
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-22690/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420)
к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (ОГРН 1022701190445, ИНН 2702010677)
о взыскании 4 101 227 рублей 69 копеек,
при участии:
от истца: Красицкий И.Л. - паспорт, доверенность от 17.05.2013 сроком действия до 20.11.2013 со специальными полномочиями, конкурсный управляющий Губань В.И. - паспорт, определение суда от 17.05.2013 по делу N А51-2979/2007,
от ответчика: Демкина Т.П. - паспорт, доверенность от 04.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (далее - общество) о взыскании 4 001 587 рублей 20 копеек, в том числе 3 993 600 рублей убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения, 7 987 рублей 20 копеек расходов по определению размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 993 600 рублей стоимости вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, 25 758 рублей 89 копеек расходов по определению размера вреда и проведению агрохимического анализа почв и 3 144 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2012 по делу N А51-22690/2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика 4 101 227 рублей 69 копеек, в том числе 4 075 468 рублей 80 копеек убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения в результате проведения земляных работ, 7 987 рублей 20 копеек расходов по определению размера вреда и 17 771 рубля 59 копеек стоимость услуг, связанных с определением агрохимического анализа почв.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на обстоятельство представления доказательств рекультивации нарушенных земель. В отношении результатов экспертиз указал на их значительную разницу между данными о размере ущерба. Считает неправомерным применение при расчетах Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010. Полагает, что Закон об охране окружающей среды в настоящем случае неприменим. Пояснил, что представленный истцом расчет не учитывает проведенной ответчиком рекультивации земли. Указал, что против проведения экспертизы не возражал, внес оплату на депозит суда в необходимом размере, вместе с тем суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о проведении экспертизы. Представитель истца по ходатайству возражал.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о назначении экспертизы заявлено истцом, ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было. В силу изложенных обстоятельств основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 АПК РФ, для проведения экспертизы по ходатайству ответчика в рамках апелляционного производства отсутствуют.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что за ФГУСП "Михайловское" МО РФ зарегистрировано право постоянного пользования на земельный участок площадью 37 930 000, 00 кв. м с кадастровым номером 25:093209:001:0011, расположенный относительно ориентира в 7,5 км восточнее села Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Михайловский район Приморского края; назначение: земли сельскохозяйственное назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 994073, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю - 30.04.2008.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу N А51-2979/2007 в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением суда от 12.12.2011 процедура конкурсного производства продлена до 06.06.2012.
Согласно материалам дела в мае 2011 года на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования, на участке вдоль федеральной трассы М60 от поворота на с. Зеленый Яр и за поворотом на с. Песчаное, ответчиком с использованием строительной техники без соответствующих разрешений и согласований с истцом производились земляные работы путем рытья траншеи для укладки линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи со снятием плодородного слоя почвы.
Данный факт подтверждается протоколом осмотра N 17-1126/11, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов, составленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю
15.06.2011 в отношении должностного лица (прораб) ОАО "Дальсвязьстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 17-1126/11, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.6 КоАП Российской Федерации. Филиалу ОАО "Дальсвязьстрой" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Ссылаясь на незаконные действия ответчика, установленные представленными в дело письмом администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 19.04.2012 N 1652/3-14, сообщающим об отсутствии выданных разрешений на рекультивационные работы на землях истца за период с 2009 года, протоколами от 15.06.2011 N 17-1126/2011 об административном правонарушении и от 09.06.2011 N 17-1126/2011 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и факт неисполнения ответчиком работ по восстановлению плодородного слоя почвы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возмещения убытков является установление судом наличия совокупности необходимых оснований: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2008 истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:09 32 09 001:0011 (далее - спорный земельный участок).
Заключением кадастрового инженера N 01/13 от 20.01.2013 Чертковой Г.М. установлено обстоятельство прохождения кабельной траншеи ответчика по земельному участку истца.
Факт прокладки ВОЛС именно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела письмами от 23.05.2011 N 01.02.334, от 25.05.2011 N ДВ01-1/0455 п. Факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы при проведении земельных работ подтверждается также протоколом об административном правонарушении N 17-1126/11.
Таким образом, обстоятельства причинения истцу ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными последствиями подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен Отчет N 093 от 28.02.2013, подготовленный ООО "Краевой центр оценки", согласно которому размер ущерба составляет 4 075 468 рублей 80 копеек.
Согласно представленному ответчиком Отчету N 12-01.536 от 31.05.2012, подготовленному ООО "Центр развития инвестиций", размер ущерба составляет 206 500 рублей.
В соответствии со статьей 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, в силу чего подлежит оценке наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленное истцом заключение, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Согласно заключению, представленному истцом, размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010. Положениями пункта 1 названной Методики установлено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Объектами охраны окружающей среды согласно части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды являются, в том числе, земли, недра, почвы. Предмет регулирования данного Закона изложен в его преамбуле, к которому относится, в том числе, сохранение благоприятной окружающей среды.
Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Вместе с тем, на настоящий момент указанными органами соответствующие методические рекомендации не утверждены. По предмету регулирования данные рекомендации должны определять размер ущерба, вызванного ухудшением качества земель, Методика, утвержденная Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010, преследует аналогичные цели. В этой связи позиция апеллянта о невозможности применения при расчете размера ущерба указанной Методики не является обоснованной.
В то же время, коллегия исследовала представленный ответчиком отчет эксперта и из положений раздела 8 установила, что при расчете размера ущерба эксперт какие-либо методики не применял, но также руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262. При определении величины убытков в связи с необходимостью рекультивации земельного участка эксперт исходил из данных о почвенных пробах и собственного профессионального опыта, на что указано на странице 79 рассматриваемого отчета.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает представленный истцом отчет надлежащим доказательством размера причиненного ему ущерба.
В части доводов апеллянта о том, что он осуществил рекультивацию земель, в связи с чем ущерб устранен, и, соответственно, представленный истцом отчет без учета данного обстоятельства не может являться объективным доказательством по делу, коллегия установила следующее.
В подтверждение факта проведения рекультивации на спорном земельном участке ответчиком в материалы дела представлен акт проверки N У-039 от 15.11.2011 (т. 3 л.д. 31).
Вопрос о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использования плодородного слоя почвы регламентируется Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, в том числе в разделе III установлен порядок приемки и передачи рекультивированных земель, соблюдение которого ответчиком материалами дела не может быть подтверждено. Акт проверки N У-039 от 15.11.2011 также не устанавливает перечня работ, проведенных при рекультивации земель. Из рассматриваемого предписания также не усматривается, на основании каких критериев рекультивационные работы признаны завершенными, представитель правообладателя земельного участка для составления данного акта приглашен не был, в то время как данный вопрос напрямую затрагивает его права владения и пользования имуществом.
Кроме того, основным доводом жалобы является утверждение апеллянта о том, что представленный истцом отчет не может быть принят, поскольку составлен без учета факта рекультивации земли. В то же время, предписание уполномоченного органа составлено 15.11.2011, экспертное заключение истца подготовлено по состоянию на 25.02.2013, заключение ответчика - на 30.05.2012, то есть после проведения рекультивации земли, на факт чего ссылается апеллянт.
В этой связи апелляционная коллегия также не может признать обоснованным довод апеллянта о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции нарушил права ответчика, а также принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку именно обстоятельство рекультивации земли как устраняющее нанесенный ущерб являлось основным доводом ответчика о необоснованно высоком размере ущерба, определенным отчетом, представленным истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как указано коллегией ранее, материалами дела подтверждается, что о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено истцом, ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, но против проведения экспертизы не возражал.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Поскольку денежные средства истцом на депозит суда внесены не были, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 15 Постановления N 66, правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Назначение экспертизы в настоящем случае не предписано законом, следовательно, в обязанность суда назначение экспертизы по собственной инициативе не входило. Кроме того, стороны представили в материалы дела доказательства в обоснование размера ущерба, которые получили соответствующую правовую оценку.
Коллегия не усматривает в отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы нарушения принципа равноправия участников арбитражного процесса. Апеллянт указывает, что требование суда об оплате части экспертизы им исполнено, в то же время истец собственными действиями способствовал непроведению экспертизы. Вместе с тем, статья 9 АПК РФ устанавливает принцип состязательности сторон арбитражного процесса, а статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. Апеллянт, как и истец, в силу статьи 41 АПК РФ наделен правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, и, поскольку имеет прямой интерес в оспаривании размера возмещения, мог его реализовать, заявить соответствующее ходатайство, внести плату на депозит суда, что им сделано не было.
В силу изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика 4 075 468 рублей 80 копеек убытков, а также 7 987 рублей 20 копеек и 17 771 рубля 69 копеек стоимости оплаченных экспертиз, является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-22690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 05АП-9742/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22690/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 05АП-9742/2013
Дело N А51-22690/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой",
апелляционное производство N 05АП-9742/2013
на решение от 05.06.2013
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-22690/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420)
к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (ОГРН 1022701190445, ИНН 2702010677)
о взыскании 4 101 227 рублей 69 копеек,
при участии:
от истца: Красицкий И.Л. - паспорт, доверенность от 17.05.2013 сроком действия до 20.11.2013 со специальными полномочиями, конкурсный управляющий Губань В.И. - паспорт, определение суда от 17.05.2013 по делу N А51-2979/2007,
от ответчика: Демкина Т.П. - паспорт, доверенность от 04.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (далее - общество) о взыскании 4 001 587 рублей 20 копеек, в том числе 3 993 600 рублей убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения, 7 987 рублей 20 копеек расходов по определению размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 993 600 рублей стоимости вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, 25 758 рублей 89 копеек расходов по определению размера вреда и проведению агрохимического анализа почв и 3 144 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2012 по делу N А51-22690/2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика 4 101 227 рублей 69 копеек, в том числе 4 075 468 рублей 80 копеек убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения в результате проведения земляных работ, 7 987 рублей 20 копеек расходов по определению размера вреда и 17 771 рубля 59 копеек стоимость услуг, связанных с определением агрохимического анализа почв.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на обстоятельство представления доказательств рекультивации нарушенных земель. В отношении результатов экспертиз указал на их значительную разницу между данными о размере ущерба. Считает неправомерным применение при расчетах Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010. Полагает, что Закон об охране окружающей среды в настоящем случае неприменим. Пояснил, что представленный истцом расчет не учитывает проведенной ответчиком рекультивации земли. Указал, что против проведения экспертизы не возражал, внес оплату на депозит суда в необходимом размере, вместе с тем суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о проведении экспертизы. Представитель истца по ходатайству возражал.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о назначении экспертизы заявлено истцом, ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было. В силу изложенных обстоятельств основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 АПК РФ, для проведения экспертизы по ходатайству ответчика в рамках апелляционного производства отсутствуют.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что за ФГУСП "Михайловское" МО РФ зарегистрировано право постоянного пользования на земельный участок площадью 37 930 000, 00 кв. м с кадастровым номером 25:093209:001:0011, расположенный относительно ориентира в 7,5 км восточнее села Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Михайловский район Приморского края; назначение: земли сельскохозяйственное назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 994073, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю - 30.04.2008.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу N А51-2979/2007 в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением суда от 12.12.2011 процедура конкурсного производства продлена до 06.06.2012.
Согласно материалам дела в мае 2011 года на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования, на участке вдоль федеральной трассы М60 от поворота на с. Зеленый Яр и за поворотом на с. Песчаное, ответчиком с использованием строительной техники без соответствующих разрешений и согласований с истцом производились земляные работы путем рытья траншеи для укладки линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи со снятием плодородного слоя почвы.
Данный факт подтверждается протоколом осмотра N 17-1126/11, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов, составленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю
15.06.2011 в отношении должностного лица (прораб) ОАО "Дальсвязьстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 17-1126/11, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.6 КоАП Российской Федерации. Филиалу ОАО "Дальсвязьстрой" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Ссылаясь на незаконные действия ответчика, установленные представленными в дело письмом администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 19.04.2012 N 1652/3-14, сообщающим об отсутствии выданных разрешений на рекультивационные работы на землях истца за период с 2009 года, протоколами от 15.06.2011 N 17-1126/2011 об административном правонарушении и от 09.06.2011 N 17-1126/2011 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и факт неисполнения ответчиком работ по восстановлению плодородного слоя почвы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возмещения убытков является установление судом наличия совокупности необходимых оснований: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2008 истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:09 32 09 001:0011 (далее - спорный земельный участок).
Заключением кадастрового инженера N 01/13 от 20.01.2013 Чертковой Г.М. установлено обстоятельство прохождения кабельной траншеи ответчика по земельному участку истца.
Факт прокладки ВОЛС именно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела письмами от 23.05.2011 N 01.02.334, от 25.05.2011 N ДВ01-1/0455 п. Факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы при проведении земельных работ подтверждается также протоколом об административном правонарушении N 17-1126/11.
Таким образом, обстоятельства причинения истцу ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными последствиями подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен Отчет N 093 от 28.02.2013, подготовленный ООО "Краевой центр оценки", согласно которому размер ущерба составляет 4 075 468 рублей 80 копеек.
Согласно представленному ответчиком Отчету N 12-01.536 от 31.05.2012, подготовленному ООО "Центр развития инвестиций", размер ущерба составляет 206 500 рублей.
В соответствии со статьей 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, в силу чего подлежит оценке наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленное истцом заключение, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Согласно заключению, представленному истцом, размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010. Положениями пункта 1 названной Методики установлено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Объектами охраны окружающей среды согласно части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды являются, в том числе, земли, недра, почвы. Предмет регулирования данного Закона изложен в его преамбуле, к которому относится, в том числе, сохранение благоприятной окружающей среды.
Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Вместе с тем, на настоящий момент указанными органами соответствующие методические рекомендации не утверждены. По предмету регулирования данные рекомендации должны определять размер ущерба, вызванного ухудшением качества земель, Методика, утвержденная Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010, преследует аналогичные цели. В этой связи позиция апеллянта о невозможности применения при расчете размера ущерба указанной Методики не является обоснованной.
В то же время, коллегия исследовала представленный ответчиком отчет эксперта и из положений раздела 8 установила, что при расчете размера ущерба эксперт какие-либо методики не применял, но также руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262. При определении величины убытков в связи с необходимостью рекультивации земельного участка эксперт исходил из данных о почвенных пробах и собственного профессионального опыта, на что указано на странице 79 рассматриваемого отчета.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает представленный истцом отчет надлежащим доказательством размера причиненного ему ущерба.
В части доводов апеллянта о том, что он осуществил рекультивацию земель, в связи с чем ущерб устранен, и, соответственно, представленный истцом отчет без учета данного обстоятельства не может являться объективным доказательством по делу, коллегия установила следующее.
В подтверждение факта проведения рекультивации на спорном земельном участке ответчиком в материалы дела представлен акт проверки N У-039 от 15.11.2011 (т. 3 л.д. 31).
Вопрос о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использования плодородного слоя почвы регламентируется Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, в том числе в разделе III установлен порядок приемки и передачи рекультивированных земель, соблюдение которого ответчиком материалами дела не может быть подтверждено. Акт проверки N У-039 от 15.11.2011 также не устанавливает перечня работ, проведенных при рекультивации земель. Из рассматриваемого предписания также не усматривается, на основании каких критериев рекультивационные работы признаны завершенными, представитель правообладателя земельного участка для составления данного акта приглашен не был, в то время как данный вопрос напрямую затрагивает его права владения и пользования имуществом.
Кроме того, основным доводом жалобы является утверждение апеллянта о том, что представленный истцом отчет не может быть принят, поскольку составлен без учета факта рекультивации земли. В то же время, предписание уполномоченного органа составлено 15.11.2011, экспертное заключение истца подготовлено по состоянию на 25.02.2013, заключение ответчика - на 30.05.2012, то есть после проведения рекультивации земли, на факт чего ссылается апеллянт.
В этой связи апелляционная коллегия также не может признать обоснованным довод апеллянта о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции нарушил права ответчика, а также принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку именно обстоятельство рекультивации земли как устраняющее нанесенный ущерб являлось основным доводом ответчика о необоснованно высоком размере ущерба, определенным отчетом, представленным истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как указано коллегией ранее, материалами дела подтверждается, что о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено истцом, ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, но против проведения экспертизы не возражал.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Поскольку денежные средства истцом на депозит суда внесены не были, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 15 Постановления N 66, правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Назначение экспертизы в настоящем случае не предписано законом, следовательно, в обязанность суда назначение экспертизы по собственной инициативе не входило. Кроме того, стороны представили в материалы дела доказательства в обоснование размера ущерба, которые получили соответствующую правовую оценку.
Коллегия не усматривает в отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы нарушения принципа равноправия участников арбитражного процесса. Апеллянт указывает, что требование суда об оплате части экспертизы им исполнено, в то же время истец собственными действиями способствовал непроведению экспертизы. Вместе с тем, статья 9 АПК РФ устанавливает принцип состязательности сторон арбитражного процесса, а статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. Апеллянт, как и истец, в силу статьи 41 АПК РФ наделен правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, и, поскольку имеет прямой интерес в оспаривании размера возмещения, мог его реализовать, заявить соответствующее ходатайство, внести плату на депозит суда, что им сделано не было.
В силу изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика 4 075 468 рублей 80 копеек убытков, а также 7 987 рублей 20 копеек и 17 771 рубля 69 копеек стоимости оплаченных экспертиз, является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-22690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)