Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Васильковой Л.В.
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 02.07.2007 года по делу N А62-1238/2007 (судья Воронова В.В.),
принятое по иску ИП Васильковой Л.В.
к МО "Ярцевский район Смоленской области"
третьи лица: ООО "КВФ",
МО "Ярцевское городское поселение"
о признании незаконным бездействия по передаче в собственность за плату земельного участка и понуждении к передаче земельного участка в общую долевую собственность за плату
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
Индивидуальный предприниматель Василькова Лариса Викторовна (далее - ИП Василькова Л.В., предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, выраженными в фактическом отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 02.06.2004 по договору купли-продажи ИП Васильковой Л.В. на праве собственности перешла часть здания, расположенного по адресу: г. Ярцево, ул. Советская, д. 24, общей площадью 323,7 кв. м.
Другими собственниками указанного здания являются ООО "КВФ" и МО "Ярцевский район" Смоленской области.
Из представленных суду документов следует, что другие собственники здания имеют право только на договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя.
ООО "КВФ" 07.04.2003 заключило договор аренды на спорный земельный участок сроком на 49 лет (л.д. 70-73) и уже реализовало свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка.
ИП Васильковой Л.В. по договору от 02.06.2004 передавался принадлежащий продавцу ООО "КВФ" объект нежилого фонда с правом аренды земельного участка.
21.08.2006, 30.08.2006 и 06.12.2006 предпринимателем в Администрацию МО направлены заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
В предоставлении земли в собственность ИП Васильковой Л.В. было отказало.
Не согласившись с вынесенным отказом, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), в случае если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" следует, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК РФ не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Если же договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа данного участка в соответствии п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Прежним собственником части недвижимости договор аренды земельного участка заключен после введения в действие ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Для приобретения прав на земельный участок, на котором расположено здание, имеющее нескольких собственников, эти лица совместно должны обращаться в соответствующий орган с заявлением о приобретении прав на указанный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае только двое из трех собственников обратились с указанным заявлением.
Кроме того, при покупке части здания Василькова Л.В. получила его с правом аренды земельного участка (л.д. 6), в связи с чем основания для передачи земельного участка ей в собственность отсутствуют.
На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы необоснованны.
Доводы жалобы о том, что МО "Ярцевский район" Смоленской области использует земельный участок экономически нецелесообразно и этим нарушает права "Ярцевского городского поселения" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка и в силу ст. 67 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Что касается довода жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя в части обязания доплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей, необходимо отметить следующее.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.
ИП Васильковой Л.В. при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина по квитанции СБ1612/1612 от 26.03.2007 г. в размере 200 руб. и по квитанции СБ1612/1612 от 09.04.2007 г. в размере 1800 руб., всего - 2000 руб.
В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Кроме того, ошибочно излишне взысканная государственная пошлина не привела к принятию незаконного решения и в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по квитанции СБ1612/0046 от 04.08.2007 г. в размере 1000 рублей, а ее размер за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 50 рублей, ИП Васильковой Л.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб.
Таким образом, ИП Васильковой Л.В. подлежит возврату из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2007 года по делу N А62-1238/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Васильковой Ларисе Викторовне, проживающей по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. 8-е Марта, д. 34, 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1238/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. по делу N А62-1238/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Васильковой Л.В.
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 02.07.2007 года по делу N А62-1238/2007 (судья Воронова В.В.),
принятое по иску ИП Васильковой Л.В.
к МО "Ярцевский район Смоленской области"
третьи лица: ООО "КВФ",
МО "Ярцевское городское поселение"
о признании незаконным бездействия по передаче в собственность за плату земельного участка и понуждении к передаче земельного участка в общую долевую собственность за плату
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
Индивидуальный предприниматель Василькова Лариса Викторовна (далее - ИП Василькова Л.В., предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, выраженными в фактическом отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 02.06.2004 по договору купли-продажи ИП Васильковой Л.В. на праве собственности перешла часть здания, расположенного по адресу: г. Ярцево, ул. Советская, д. 24, общей площадью 323,7 кв. м.
Другими собственниками указанного здания являются ООО "КВФ" и МО "Ярцевский район" Смоленской области.
Из представленных суду документов следует, что другие собственники здания имеют право только на договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя.
ООО "КВФ" 07.04.2003 заключило договор аренды на спорный земельный участок сроком на 49 лет (л.д. 70-73) и уже реализовало свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка.
ИП Васильковой Л.В. по договору от 02.06.2004 передавался принадлежащий продавцу ООО "КВФ" объект нежилого фонда с правом аренды земельного участка.
21.08.2006, 30.08.2006 и 06.12.2006 предпринимателем в Администрацию МО направлены заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
В предоставлении земли в собственность ИП Васильковой Л.В. было отказало.
Не согласившись с вынесенным отказом, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), в случае если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" следует, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК РФ не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Если же договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа данного участка в соответствии п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Прежним собственником части недвижимости договор аренды земельного участка заключен после введения в действие ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Для приобретения прав на земельный участок, на котором расположено здание, имеющее нескольких собственников, эти лица совместно должны обращаться в соответствующий орган с заявлением о приобретении прав на указанный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае только двое из трех собственников обратились с указанным заявлением.
Кроме того, при покупке части здания Василькова Л.В. получила его с правом аренды земельного участка (л.д. 6), в связи с чем основания для передачи земельного участка ей в собственность отсутствуют.
На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы необоснованны.
Доводы жалобы о том, что МО "Ярцевский район" Смоленской области использует земельный участок экономически нецелесообразно и этим нарушает права "Ярцевского городского поселения" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка и в силу ст. 67 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Что касается довода жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя в части обязания доплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей, необходимо отметить следующее.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.
ИП Васильковой Л.В. при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина по квитанции СБ1612/1612 от 26.03.2007 г. в размере 200 руб. и по квитанции СБ1612/1612 от 09.04.2007 г. в размере 1800 руб., всего - 2000 руб.
В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Кроме того, ошибочно излишне взысканная государственная пошлина не привела к принятию незаконного решения и в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по квитанции СБ1612/0046 от 04.08.2007 г. в размере 1000 рублей, а ее размер за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 50 рублей, ИП Васильковой Л.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб.
Таким образом, ИП Васильковой Л.В. подлежит возврату из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2007 года по делу N А62-1238/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Васильковой Ларисе Викторовне, проживающей по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. 8-е Марта, д. 34, 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)