Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод" - Давидян Ю.С., по доверенности от 01.09.2012 года,
от Администрации городского округа Самары - Беляева Н.В., по доверенности от 25.12.2012 года,
от Главы городского округа Самара - Беляева Н.В., по доверенности от 25.12.2012 года,
от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,
от Бурдинского Владимира Александровича - Бобакина Т.И., по доверенности от 13.12.2012 года, Деева О.В., по доверенности от 06.12.2012 года,
от Рузановой Евгении Владимировны - не явился, извещен,
от Чупина Ильи Владимировича - Чупин И.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционные жалобы Бурдинского Владимира Александровича, пос. Зольное, г. Жигулевск, Самарская область,
лица, не участвовавшего в деле, Чупина Ильи Владимировича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по делу N А55-24353/2012, судья Холодкова Ю.Е.,
по заявлению открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод", г. Самара,
к Администрации городского округа Самары,
к Главе городского округа Самара,
третьи лица:
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара,
Бурдинский Владимир Александрович,
Рузанова Евгения Владимировна,
о признании недействительным постановления от 08.02.2012 г. N 86,
установил:
Открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Самара N 86 от 08 февраля 2012 года "О прекращении Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого и предоставлении Бурдинскому Владимиру Александровичу, Рузановой Евгении Владимировне в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, являющегося муниципальной собственностью, для завершения строительства жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями (секции N 3/1, N 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин" и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" (том 1 л.д. 2 - 11).
Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены.
Арбитражный суд признал недействительным постановление Администрации городского округа Самара N 86 от 08 февраля 2012 года "О прекращении Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого и предоставлении Бурдинскому Владимиру Александровичу, Рузановой Евгении Владимировне в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, являющегося муниципальной собственностью, для завершения строительства жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями (секции N 3/1, N 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин" и обязал Главу городского округа Самара и Администрацию городского округа Самара по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО "Средневолжский станкостроительный завод".
Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации городского округа Самара N 86 от 08 февраля 2012 года не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Третье лицо Бурдинский Владимир Александрович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы суда прямо противоречат нормам жилищного законодательства, Федеральному закону РФ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку суд отказался удовлетворить ходатайство представителя Бурдинского В.А. о привлечении в данный процесс в качестве третьих лиц физических лиц участников долевого строительства секций N 3/1, N 3/2.
Бурдинский Владимир Александрович просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" в заявленных требованиях в полном объеме, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку оспариваемый акт принят в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к рассмотрению данного дела - собственников помещений, расположенных в секциях N 1, N 2, 3/1 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, N 131, а также дольщиков незавершенной строительством секции N 3/2 указанного жилого дома, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
В этой связи представителем третьего лица Бурдинского Владимира Александровича было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников долевого незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленное представителем третьего лица ходатайство, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Чупин Илья Владимирович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по делу N А55-24353/2012, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" в заявленных требованиях в полном объеме, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку оспариваемый акт принят в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к рассмотрению данного дела - собственников помещений, расположенных в секциях N 1, N 2, 3\\1 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, N 131, а также дольщиков незавершенной строительством секции N 3/2 указанного жилого дома, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Апелляционная жалоба мотивирована теми обстоятельствами, что принятое судом первой инстанции решение непосредственно затрагивает его права как дольщика.
Считает, что его право на участие в данном процессе обусловлено тем, что обжалуемое постановление предоставляет землю Бурдинскому В.А. и Рузановой Е.В. с множественностью лиц на стороне арендатора, с условием вступления в договор иных правообладателей помещений в незавершенном строительстве объекте. К апелляционной жалобе Чупиным И.В. приложены ксерокопии Договора N 23-2/06-03 о долевом инвестировании строительства жилого дома N 131 от 23 июня 2003 года, заключенный с ООО "Гранд ЛТД" и свидетельства на незавершенный строительством объект - паркинг N 18.
Податель жалобы ссылается на то, что с правовой точки зрения нет никакой разницы между Бурдинским А.В., Рузановой Е.В. и другими участниками долевого строительства дома.
В судебном заседании представители Бурдинского Владимира Александровича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чупина Ильи Владимировича.
Чупин Илья Владимирович доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы (вх. от 05.02.2013 г.) Бурдинского В.А. и Чупина И.В.
Указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ОАО "СВСЗ" в сфере предпринимательской деятельности, ограничивает права заявителя на инвестирование строительства секции N 3/2 жилого дома N 131 по ул. М. Горького в г. Самаре и создает препятствия для исполнения заявителем принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта.
Считает, что суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением действующих норм Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает установленный законодательством порядок распоряжения земельными участками, являющимися муниципальной собственностью.
Заявитель ссылается на то, что 13 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда установила, что Договор инвестирования строительства N УИ-ПФ-0-1328-08 от 24 октября 2008 года, заключенный между Департаментом и ОАО "СВСЗ", не может нарушать права каких-либо дольщиков, суд отказал в иске Куродоевой Т.А., Маренову В.П. и Злотникову И.С, которые пытались в суде общей юрисдикции оспорить права ОАО "СВСЗ" на инвестирование секции N 3/2.
Относительно недействительности Договоров о долевом инвестировании строительства 2003 года, заключенных между ООО "Гранд ЛТД" и подконтрольных ему физических лиц, отмечает следующее.
Статьей 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации. В силу пункта 1 статьи 27 указанного закона действие федерального закона N 214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
С учетом того, что разрешение на строительство секции N 3/2 было принято только 20 августа 2008 года, договоры о долевом инвестировании строительства, заключенные ООО "Гранд ЛТД" с гражданами, должны были пройти процедуру государственной регистрации сделки.
Между тем, договоры долевого участия, в секции N 3/2, не зарегистрированы. Зарегистрированный договор долевого участия у Чупина И.В. отсутствует.
Кроме того, оспариваемое решение суда первой инстанции от 30 ноября 2012 года не принято о правах и об обязанностях Чупина И.В., который стороной договора аренды земельного участка, отведенного спорным Постановлением N 86, не является.
Оспариваемое постановление в отношении данного лица не принималось. Какие-либо выводы относительно правоотношений Чупина И.В. и ООО "Гранд ЛТД" в рамках заключенного между ними договора долевого участия судом не принимались.
Оспариваемое Чупиным И.В. решение суда на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора не влияет. У Чупина И.В. есть только права, связанные с исполнением ООО "Гранд ЛТД" принятых на себя обязательств по заключенному между ними договору, который предметом настоящего спора не является.
Представитель открытого акционерного общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Бурдинского В.А. и Чупина И.В. без удовлетворения.
Представитель Администрации городского округа Самары и Главы городского округа Самара просит решение суда первой инстанции об удовлетворении или не удовлетворении апелляционных жалоб оставить на усмотрение суда.
Администрация городского округа Самары, Глава городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и Рузанова Евгения Владимировна отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и Рузанова Евгения Владимировна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчиков, Бурдинского В.А. и Чупина И.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок (в том числе и от права постоянного (бессрочного) пользования установлен статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина).
К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В силу части 3.1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком на основании заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком необходимы помимо указанных в пункте 3 настоящей статьи документов следующие документы: копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица (для юридического лица); кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка); документы, удостоверяющие права на землю, а в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, запрашивает указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы.
Документы, удостоверяющие права на землю, запрашиваются у заявителя в случае, если они не находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
Согласно части 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Как установлено материалами дела муниципальному образованию - городской округ Самара на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:0022, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, площадью 3409,40 кв. м, что подтверждено ответом на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и копией Свидетельства о регистрации права от 05 декабря 2011 года (том 1 л.д. 86).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 20 апреля 2007 года (том 1 л.д. 122).
Указанный земельный участок по адресу: ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого в Ленинском районе г. Самара площадью 5741, 70 кв. м ранее был предоставлен Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара в аренду без права выкупа в собственность на три года на основании Постановления главы города Самара N 827 от 18 июня 2001 года, в соответствии с которым департаменту было разрешено проектирование и строительство двух секций (N 1 и N 2 по генеральному плану) по улице Максима Горького/Льва Толстого (том 1 л.д. 129).
Постановлением Главы города Самара N 448 от 31 марта 2005 года утвержден Акт о выборе земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции N 3/1, N 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин, расположенного по адресу: улица Максима Горького/улица Льва Толстого в Ленинском районе города Самары и проект границ земельного участка, согласно приложению.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 448 было постановлено предварительно согласовать Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары место размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции N 3/1, 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин на земельном участке площадью 3102,0 кв. м, относящемся по категории к землям поселений, расположенном по адресу: улицы Максима Горького/Льва Толстого в Ленинском районе города Самары.
Пунктом 3 указанного постановления Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 3409, 40 кв. м (в том числе за красной линией 307, 40 кв. м - для организации строительной площадки), относящийся по категории к землям поселений (том 1 л.д. 33).
Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара главой городского округа Самара 20 августа 2008 года было выдано разрешение на строительство N RU 63301000-107, которым Департаменту строительства и архитектуры было разрешено строительство жилого дома (секций N 3/1. и N 3/2) со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, улицы Максима Горького/Льва Толстого (том 1 л.д. 35), которое впоследствии было продлено до 20 августа 2013 года.
В настоящее время часть спорного земельного участка занята объектом незавершенного строительством объекта - жилого многоквартирного дома N 131, секция 3.1, по ул. Максима Горького, нежилое помещение, в котором находятся в собственности Бурдинского В.А., в частности незавершенный строительством объект - нежилое помещение, паркинг N н20, площадью 48,4 кв. м по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького, дом 131, секция 3 (том 2 л.д. 116), а Рузановой Е.В. - квартира в незавершенном строительством объекте площадью 107,80 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького, дом 131, секция 3, квартира 65 (строительный).
Бурдинский В.А. и Рузанова Е.В. 20 декабря 2011 года обратились к Главе городского округа Самара с заявлением с просьбой оформить право аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, кадастровый номер 63: 01: 0502002:0022 (том 2 л.д. 28).
13 января 2012 года Главе городского округа Самара поступило обращение и.о. руководителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, согласно которому в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, протоколу заседания межведомственной комиссии по урегулированию споров долевого строительства на территории Самарской области при губернаторе Самарской области Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер 63:01:0502002:0022), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ ул. Льва Толстого (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2007 года серия 63-АВ N 849343), предоставленным для строительства жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями (секции N 3/1, N 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин (том 2 л.д. 16).
Постановлением Главы городского округа Самары от 08 февраля 2012 года N 86 со ссылкой на Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, протокол заседания межведомственной комиссии по урегулированию споров долевого строительства на территории Самарской области при губернаторе Самарской области, на основании заявлений Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Бурдинского В.А. и Рузановой Е.В. пунктом 1 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара земельным участком (кадастровый номер 63:01:0502002:0022), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого.
Пунктом 2 указанного постановления спорный участок был предоставлен Бурдинскому Владимиру Александровичу и Рузановой Евгении Владимировне в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на три года площадью 3409,4 кв. м, являющийся муниципальной собственностью для завершения строительства жилого дома (том 3 л.д. 66).
Департаментом управления имуществом городского округа Самара с Бурдинским В.А. и Рузановой Е.В. был заключен Договор аренды земельного участка N 028189з от 29 февраля 2012 года, в соответствии с которым (пункт 1.2 Договора) предметом договора явилось предоставление участка под завершение строительства жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями (секции N 3/1 и N 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин (том 1 л.д. 114).
Обременение в пользу Бурдинского В.А. и Рузановой Е.В. в виде аренды зарегистрировано в органах государственной регистрации права, что подтверждено ответом Управления Росреестра по Самарской области.
Открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод", не согласившись с указанным постановлением от 08 февраля 2012 года, посчитав его незаконным, принятым с нарушением действующих норм Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Самара N 86 от 08 февраля 2012 года "О прекращении Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого и предоставлении Бурдинскому Владимиру Александровичу, Рузановой Евгении Владимировне в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, являющегося муниципальной собственностью, для завершения строительства жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями (секции N 3/1, N 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин" и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО "Средневолжский станкостроительный завод".
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Исходя из разрешения Главы г. Самары N RU 63301000107 от 20.08.2008 года на строительство секции N 3/2 и постановления Главы г. Самары N 448 от 31.03.2005 года о предоставлении департаменту земельного участка в постоянное (бессрочное пользование), письма ГУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" N 686 от 04.06.2008 года и письма ГУП СО институт "ТеррНИИГражданпроект" N 05-05-285 от 30.07.2009 г., следует, что секция N 3/2 жилого дома является самостоятельным объектом, разрешительная документация на данный объект выдавалась Департаменту отдельно и права на секцию N 3/2 как на четвертую секцию жилого дома никому, кроме как ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" не передавались.
Пункт 8.3. Положительного экспертного заключения 2007 года, выполненного ГУП Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы" на Рабочий проект "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по ул. Максима Горького, 131, г. Самара. Секции N 3/1 и N 3/2", содержит указание, что генпланом предусмотрено размещение на участке двух секций N 3/1 и N 3/2 жилого дома, которые примыкают к северо-восточной стене существующей секции N 2 жилого дома.
Проектом предусмотрено строительство двух секций жилого дома N 3/1 и N 3/2 со встроенными помещениями (пункт 8.4. экспертного заключения).
Имеющиеся графические материалы к постановлениям об отводе земельных участков под строительство жилого дома по ул. М. Горького также подтверждают, что секции N 3/1 и N 3/2 являются самостоятельными объектами, а договоры, подписанные между Департаментом и ООО "МЖК Союз" никогда не предусматривали инвестирование и строительство секции N 3/2.
Актом государственной приемочной комиссии от 14 июня 2004 года, также подтверждено, что жилой дом вводится в эксплуатацию посекционно, каждая секция является самостоятельным объектом строительства и инвестирования.
Судебными актами арбитражного суда по делу N А55-19656/2008 установлено, что заключение 24.10.2008 г. между Департаментом, ОАО "СВСЗ" и ООО "Транскапитал" Договора N УИ-ПФ-0-1328-08 об инвестировании строительства секции N 3/2 не могло повлиять на исполнение Департаментом своих обязательств перед третьими лицами (предыдущими инвесторами), поскольку обязательства Департамента перед ними и ОАО "СВСЗ" имеют разные предметы, имеющиеся материалы и установленные арбитражным судом обстоятельства подтверждают законную возможность заключения между Департаментом, ОАО "СВСЗ" и ООО "Транскапитал" договоры инвестирования в отношении секции N 3/2.
13 января 2011 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по спору ОАО "СВСЗ" с "фиктивными дольщиками секции N 3/2" установлено, что ОАО "СВСЗ" имеет законные права на инвестирование вышеуказанного объекта и наличие договора с Департаментом не может нарушать права и интересы третьих лиц, в том числе ООО "Гранд ЛТД" и дольщиков.
Таким образом, по мнению заявителя, указанное постановление нарушает права и законные интересы ОАО "СВСЗ" в сфере предпринимательской деятельности, ограничивает права заявителя на инвестирование строительства секции N 3/2 жилого дома N 131 по ул. Максима Горького в г. Самара и создает препятствия для исполнения заявителем принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными, в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Постановлением N 86 земельный участок 63:01:0502002:0022, площадью 3409,4 кв. м, был предоставлен физическим лицам под строительство двух секций N 3/1 и N 3/2.
Часть указанного земельного участка занята объектом незавершенным строительством - секцией N 3/1, право собственности на помещения в которой принадлежат различным лицам. Остальная часть земельного участка свободна от прав третьих лиц и предназначена для возведения на ней секции N 3/2 жилого дома.
Секция N 3/2 является самостоятельным объектом строительства, который в настоящее время не построен и право собственности на который ни за кем не зарегистрировано.
Объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности каких-либо лиц, на земельном участке не занятом секцией N 3/1, не имеется.
Следовательно, земельный участок, площадью 3409,4 кв. м, который был предоставлен в аренду на основании спорного постановления N 86, значительно превышает размеры участка, занятого объектом незавершенным строительством - секцией N 3/1, подлежащей вводу в эксплуатацию.
Кроме того, земельный участок, отведенный под секцию N 3/2, не занят объектом незавершенным строительством, зарегистрированные права лиц на незавершенный строительством объект на данном участке отсутствуют, какие-либо зарегистрированные договоры долевого участия в отношении секции N 3/2 также отсутствуют, следовательно, данный участок не мог быть предоставлен в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственникам объектов в секции N 3/1 жилого дома.
Поскольку у заинтересованного лица не было никаких препятствий к формированию земельного участка именно в тех размерах, которые необходимы для эксплуатации секции N 3/1 и ввода в эксплуатацию данного объекта незавершенного строительства, распоряжение Администрацией городского округа Самара всем земельным участком площадью 3409,4 кв. м не основано на законодательстве.
По мнению заявителя, в сложившейся ситуации физические лица - собственники помещений в секции N 3/1 могут претендовать на предоставление им в аренду для завершения строительства (ввода в эксплуатацию) той части земельного участка, которая занята секцией N 3/1, поскольку никаких прав на секцию N 3/2 указанные лица не имеют.
Таким образом, незастроенная часть земельного участка, необходимая под строительство секции N 3/2, указанным гражданам спорным постановлением N 86 предоставлена быть не могла.
Фактически, предоставляя данным физическим лицам - собственникам секции N 3/1, право на завершение строительства секции N 3/2 и выделяя под это соответствующую часть земельного участка, Администрация городского округа Самара нарушила установленную действующим законодательством процедуру предоставления под строительство свободных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В связи с этим, право постоянного (бессрочного) пользования Департамента на земельный участок 63:01:0502002:0022 было прекращено, а весь земельный участок был предоставлен третьим лицам без соответствующего волеизъявления всех заинтересованных лиц, в том числе, открытого акционерного общества "СВСЗ".
Обязанность Администрации городского округа Самара по урегулированию имущественных отношений со всеми заинтересованными лицами была необоснованно не выполнена, а обязанность по строительству секции N 3/2 была возложена на третьих лиц, тогда как последние в каких-либо правоотношениях с Департаментом по данному объекту не состояли и не состоят, и каких-либо прав на строительство секции N 3/2 никогда не имели.
Предусмотренное настоящим Постановлением N 86 право физических лиц построить секцию N 3/2 без учета прав других лиц - заказчика, инвестора и генподрядчика строительства секции N 3/2, влечет нарушение прав и законных интересов последних на реализацию инвестиционного проекта по Договору от 24 октября 2008 года.
В городе Самара условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства регламентируются статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 Положения "О порядке предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, за плату", утвержденного решением Думы городского округа Самара N 732 от 23 апреля 2009 года.
По мнению заявителя, постановление Администрации городского округа Самара N 86 от 08 февраля 2012 года является незаконным, поскольку было вынесено с нарушением действующего порядка предоставления земельных участков, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования Департамента на часть земельного участка, отведенного под секцию N 3/2, не подлежало прекращению, а данный земельный участок, соответственно, не мог быть передан в аренду физическим лицам, которые не имеют никаких прав на объекты на нем.
30 ноября 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты и решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания указанного постановления недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого постановления закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление N 86 принято с нарушением действующих норм Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает установленный законодательством порядок распоряжения земельными участками, являющимися муниципальной собственностью.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела спорный земельный участок сформирован для целей, связанных со строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции N 3/1, N 3/2 по генеральному плану), что отражено в кадастровой выписке о данном участке в качестве разрешенного использования, в связи с чем, ранее и был предоставлен Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара в постоянное (бессрочное) пользование.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения полномочий на подписание обращения об отказе от постоянного (бессрочного) пользования и.о. руководителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.
На момент обращения с отказом от права, спорный участок находился в стадии строительства жилого дома, действовало разрешение на строительство, более того, соответствующая часть объекта - секция N 3/1 была возведена и фактически построена, что подтверждено впоследствии государственной регистрацией права собственности на незавершенные строительством объекты: жилые и нежилые помещения в жилом доме.
Таким образом, предоставление спорного участка в аренду физическим лицам, послужило причиной отказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от права пользования земельным участком при действующем разрешении на строительство жилого дома.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при издании оспариваемого постановления нарушены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
В указанной статье не названы объекты незавершенного строительства, однако применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Таким образом, собственники объектов недвижимого имущества, в том числе и третьи лица по настоящему спору, имеют право на приобретение земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой закона целью предоставления земельных участков является эксплуатация существующего объекта недвижимого имущества.
При этом указанная норма не регулирует вопросы предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством.
В связи с чем, третьи лица имели право на предоставление земельного участка, занятого объектом незавершенного строительством для эксплуатации объекта по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При принятии оспариваемого постановления, органами местного самоуправления не определялся размер земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, находящегося в собственности у третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, необходимо исходить из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, поскольку размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.
Согласно материалам дела площадь объектов, находящихся в собственности у третьих лиц составляет 1/3 долю от 48,4 кв. м у Бурдинского В.А., 107,80 кв. м находится в собственности у Рузановой Е.В., при том, что в аренду был предоставлен участок значительно большей площадью.
Согласно положительному экспертному заключению N 1745.01-07/1, подготовленному Центром государственной вневедомственной экспертизы, утвержденной 28.12.2007 года, ранее предоставленный участок площадью 5741,70 кв. м предоставлялся под строительство 4 секций - N 1, N 2, N 3.1, N 3.2.
Участок площадью 3409,40 кв. м отведен под строительство двух самостоятельных секций N 3/1 и N 3/2, что отражено и в Постановлении Главы города Самара N 448 от 31 марта 2005 года (том 1 л.д. 129 - 131).
При этом указанное положительное заключение содержит подробные исследования самостоятельности секций N 3/1. и N 3/2 как объектов строительства.
Наличие четырех секций в проекте строительства рассматриваемого жилого дома подтверждено и Определением Высшего Арбитражного суда от 05.07.2012 года N ВАС-7970/12.
Таким образом, оспариваемым постановлением Администрации городского округа Самара N 86 предоставлен земельный участок, предназначенный для строительства двух самостоятельных объектов строительства - секций, в одной из которых права на объекты незавершенного строительства за лицами, которым земельный участок предоставлен, отсутствуют.
При этом материалы дела не содержат доказательств неделимости спорного земельного участка.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела соответствующий Договор аренды земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства заключен с третьими лицами.
Исходя из пояснений заявителя открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод" не заявляло о каких-либо правах на участок, занятый секцией N 3/1, в которой и находятся объекты третьих лиц.
В связи с чем правомерен вывод суда о том, что совокупное применение статьи 36 и статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку каждая из статей регулирует самостоятельные цели предоставления земельных участков:
в первом случае это касается эксплуатации объектов, второй случай предусмотрен для целей, связанных со строительством.
Порядок предоставления земельного участка для целей, связанных со строительством регулируется иными нормами земельного законодательства, в частности статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы предоставления земельного участка для целей, связанных с завершением строительства.
Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьям 30 - 32, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод" в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.
24 октября 2008 года между открытым акционерным обществом "Средневолжский станкостроительный завод" (инвестор) и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (заказчик) был заключен Договор об инвестировании строительства секции N 3/2 жилого дома N 131 по улице Максима Горького в 71 квартале Ленинского района городского округа Самара (том 1 л.д. 40 - 41).
Из указанного Договора об инвестировании строительства секции N 3/2 следует, что заявитель (инвестор) несет все расходы, связанные со строительством объекта, компенсирует заказчику расходы, подтвержденные вступившими в силу судебными актами.
Решением Арбитражного суда от 29 мая 2009 года по делу N А55-19656/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании недействительным Договора об инвестировании строительства секции N 3/2 от 24.10.2008 года было отказано (том 1 л.д. 42 - 47, 48 - 53).
Материалы данного дела содержат доказательства несения заявителем расходов по указанному Договору об инвестировании строительства секции N 3/2, а именно: платежное поручение N 324 от 24.08.2010 года на сумму 225 000 рублей с указанием на адрес Департамента строительства, платежное поручение N 108 от 06.04.2011 года на сумму 60 000 рублей также в качестве оснований платежа указан Договор инвестирования строительства.
Указанные документы были представлены заявителем в подтверждение своих нарушенных прав.
С позиции изложенных обстоятельств, предоставление земельного участка в аренду в установленном размере и для целей, связанных со строительством, не соответствует приведенным выше нормам закона, в связи с чем, и прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок при наличии действующего на тот период разрешения на строительства, не соответствует положениям закона.
Более того, полномочия лица, подготовившего обращение об отказе в прекращении права, в суде первой инстанции не подтверждены.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Администрации городского округа Самара N 86 от 08 февраля 2012 года не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Бурдинского Владимира Александровича не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод".
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Бурдинского Владимира Александровича, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Чупина Ильи Владимировича к участию в данном деле, поскольку о правах и обязанностях указанного лица судебный акт не был принят.
Более того, указанным судебным актом непосредственно также не затрагиваются права и обязанности обратившегося с апелляционной жалобой лица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Чупина Ильи Владимировича, г. Самара, следует прекратить.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Чупина Ильи Владимировича, г. Самара, прекратить.
Возвратить Чупину Илье Владимировичу, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2012 г.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по делу N А55-24353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурдинского Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24353/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А55-24353/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод" - Давидян Ю.С., по доверенности от 01.09.2012 года,
от Администрации городского округа Самары - Беляева Н.В., по доверенности от 25.12.2012 года,
от Главы городского округа Самара - Беляева Н.В., по доверенности от 25.12.2012 года,
от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,
от Бурдинского Владимира Александровича - Бобакина Т.И., по доверенности от 13.12.2012 года, Деева О.В., по доверенности от 06.12.2012 года,
от Рузановой Евгении Владимировны - не явился, извещен,
от Чупина Ильи Владимировича - Чупин И.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционные жалобы Бурдинского Владимира Александровича, пос. Зольное, г. Жигулевск, Самарская область,
лица, не участвовавшего в деле, Чупина Ильи Владимировича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по делу N А55-24353/2012, судья Холодкова Ю.Е.,
по заявлению открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод", г. Самара,
к Администрации городского округа Самары,
к Главе городского округа Самара,
третьи лица:
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара,
Бурдинский Владимир Александрович,
Рузанова Евгения Владимировна,
о признании недействительным постановления от 08.02.2012 г. N 86,
установил:
Открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Самара N 86 от 08 февраля 2012 года "О прекращении Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого и предоставлении Бурдинскому Владимиру Александровичу, Рузановой Евгении Владимировне в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, являющегося муниципальной собственностью, для завершения строительства жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями (секции N 3/1, N 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин" и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" (том 1 л.д. 2 - 11).
Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены.
Арбитражный суд признал недействительным постановление Администрации городского округа Самара N 86 от 08 февраля 2012 года "О прекращении Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого и предоставлении Бурдинскому Владимиру Александровичу, Рузановой Евгении Владимировне в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, являющегося муниципальной собственностью, для завершения строительства жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями (секции N 3/1, N 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин" и обязал Главу городского округа Самара и Администрацию городского округа Самара по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО "Средневолжский станкостроительный завод".
Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации городского округа Самара N 86 от 08 февраля 2012 года не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Третье лицо Бурдинский Владимир Александрович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы суда прямо противоречат нормам жилищного законодательства, Федеральному закону РФ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку суд отказался удовлетворить ходатайство представителя Бурдинского В.А. о привлечении в данный процесс в качестве третьих лиц физических лиц участников долевого строительства секций N 3/1, N 3/2.
Бурдинский Владимир Александрович просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" в заявленных требованиях в полном объеме, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку оспариваемый акт принят в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к рассмотрению данного дела - собственников помещений, расположенных в секциях N 1, N 2, 3/1 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, N 131, а также дольщиков незавершенной строительством секции N 3/2 указанного жилого дома, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
В этой связи представителем третьего лица Бурдинского Владимира Александровича было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников долевого незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленное представителем третьего лица ходатайство, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Чупин Илья Владимирович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по делу N А55-24353/2012, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" в заявленных требованиях в полном объеме, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку оспариваемый акт принят в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к рассмотрению данного дела - собственников помещений, расположенных в секциях N 1, N 2, 3\\1 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, N 131, а также дольщиков незавершенной строительством секции N 3/2 указанного жилого дома, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Апелляционная жалоба мотивирована теми обстоятельствами, что принятое судом первой инстанции решение непосредственно затрагивает его права как дольщика.
Считает, что его право на участие в данном процессе обусловлено тем, что обжалуемое постановление предоставляет землю Бурдинскому В.А. и Рузановой Е.В. с множественностью лиц на стороне арендатора, с условием вступления в договор иных правообладателей помещений в незавершенном строительстве объекте. К апелляционной жалобе Чупиным И.В. приложены ксерокопии Договора N 23-2/06-03 о долевом инвестировании строительства жилого дома N 131 от 23 июня 2003 года, заключенный с ООО "Гранд ЛТД" и свидетельства на незавершенный строительством объект - паркинг N 18.
Податель жалобы ссылается на то, что с правовой точки зрения нет никакой разницы между Бурдинским А.В., Рузановой Е.В. и другими участниками долевого строительства дома.
В судебном заседании представители Бурдинского Владимира Александровича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чупина Ильи Владимировича.
Чупин Илья Владимирович доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы (вх. от 05.02.2013 г.) Бурдинского В.А. и Чупина И.В.
Указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ОАО "СВСЗ" в сфере предпринимательской деятельности, ограничивает права заявителя на инвестирование строительства секции N 3/2 жилого дома N 131 по ул. М. Горького в г. Самаре и создает препятствия для исполнения заявителем принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта.
Считает, что суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением действующих норм Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает установленный законодательством порядок распоряжения земельными участками, являющимися муниципальной собственностью.
Заявитель ссылается на то, что 13 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда установила, что Договор инвестирования строительства N УИ-ПФ-0-1328-08 от 24 октября 2008 года, заключенный между Департаментом и ОАО "СВСЗ", не может нарушать права каких-либо дольщиков, суд отказал в иске Куродоевой Т.А., Маренову В.П. и Злотникову И.С, которые пытались в суде общей юрисдикции оспорить права ОАО "СВСЗ" на инвестирование секции N 3/2.
Относительно недействительности Договоров о долевом инвестировании строительства 2003 года, заключенных между ООО "Гранд ЛТД" и подконтрольных ему физических лиц, отмечает следующее.
Статьей 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации. В силу пункта 1 статьи 27 указанного закона действие федерального закона N 214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
С учетом того, что разрешение на строительство секции N 3/2 было принято только 20 августа 2008 года, договоры о долевом инвестировании строительства, заключенные ООО "Гранд ЛТД" с гражданами, должны были пройти процедуру государственной регистрации сделки.
Между тем, договоры долевого участия, в секции N 3/2, не зарегистрированы. Зарегистрированный договор долевого участия у Чупина И.В. отсутствует.
Кроме того, оспариваемое решение суда первой инстанции от 30 ноября 2012 года не принято о правах и об обязанностях Чупина И.В., который стороной договора аренды земельного участка, отведенного спорным Постановлением N 86, не является.
Оспариваемое постановление в отношении данного лица не принималось. Какие-либо выводы относительно правоотношений Чупина И.В. и ООО "Гранд ЛТД" в рамках заключенного между ними договора долевого участия судом не принимались.
Оспариваемое Чупиным И.В. решение суда на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора не влияет. У Чупина И.В. есть только права, связанные с исполнением ООО "Гранд ЛТД" принятых на себя обязательств по заключенному между ними договору, который предметом настоящего спора не является.
Представитель открытого акционерного общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Бурдинского В.А. и Чупина И.В. без удовлетворения.
Представитель Администрации городского округа Самары и Главы городского округа Самара просит решение суда первой инстанции об удовлетворении или не удовлетворении апелляционных жалоб оставить на усмотрение суда.
Администрация городского округа Самары, Глава городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и Рузанова Евгения Владимировна отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и Рузанова Евгения Владимировна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчиков, Бурдинского В.А. и Чупина И.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок (в том числе и от права постоянного (бессрочного) пользования установлен статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина).
К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В силу части 3.1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком на основании заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком необходимы помимо указанных в пункте 3 настоящей статьи документов следующие документы: копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица (для юридического лица); кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка); документы, удостоверяющие права на землю, а в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, запрашивает указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы.
Документы, удостоверяющие права на землю, запрашиваются у заявителя в случае, если они не находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
Согласно части 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Как установлено материалами дела муниципальному образованию - городской округ Самара на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:0022, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, площадью 3409,40 кв. м, что подтверждено ответом на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и копией Свидетельства о регистрации права от 05 декабря 2011 года (том 1 л.д. 86).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 20 апреля 2007 года (том 1 л.д. 122).
Указанный земельный участок по адресу: ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого в Ленинском районе г. Самара площадью 5741, 70 кв. м ранее был предоставлен Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара в аренду без права выкупа в собственность на три года на основании Постановления главы города Самара N 827 от 18 июня 2001 года, в соответствии с которым департаменту было разрешено проектирование и строительство двух секций (N 1 и N 2 по генеральному плану) по улице Максима Горького/Льва Толстого (том 1 л.д. 129).
Постановлением Главы города Самара N 448 от 31 марта 2005 года утвержден Акт о выборе земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции N 3/1, N 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин, расположенного по адресу: улица Максима Горького/улица Льва Толстого в Ленинском районе города Самары и проект границ земельного участка, согласно приложению.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 448 было постановлено предварительно согласовать Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары место размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции N 3/1, 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин на земельном участке площадью 3102,0 кв. м, относящемся по категории к землям поселений, расположенном по адресу: улицы Максима Горького/Льва Толстого в Ленинском районе города Самары.
Пунктом 3 указанного постановления Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 3409, 40 кв. м (в том числе за красной линией 307, 40 кв. м - для организации строительной площадки), относящийся по категории к землям поселений (том 1 л.д. 33).
Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара главой городского округа Самара 20 августа 2008 года было выдано разрешение на строительство N RU 63301000-107, которым Департаменту строительства и архитектуры было разрешено строительство жилого дома (секций N 3/1. и N 3/2) со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, улицы Максима Горького/Льва Толстого (том 1 л.д. 35), которое впоследствии было продлено до 20 августа 2013 года.
В настоящее время часть спорного земельного участка занята объектом незавершенного строительством объекта - жилого многоквартирного дома N 131, секция 3.1, по ул. Максима Горького, нежилое помещение, в котором находятся в собственности Бурдинского В.А., в частности незавершенный строительством объект - нежилое помещение, паркинг N н20, площадью 48,4 кв. м по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького, дом 131, секция 3 (том 2 л.д. 116), а Рузановой Е.В. - квартира в незавершенном строительством объекте площадью 107,80 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького, дом 131, секция 3, квартира 65 (строительный).
Бурдинский В.А. и Рузанова Е.В. 20 декабря 2011 года обратились к Главе городского округа Самара с заявлением с просьбой оформить право аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, кадастровый номер 63: 01: 0502002:0022 (том 2 л.д. 28).
13 января 2012 года Главе городского округа Самара поступило обращение и.о. руководителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, согласно которому в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, протоколу заседания межведомственной комиссии по урегулированию споров долевого строительства на территории Самарской области при губернаторе Самарской области Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер 63:01:0502002:0022), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ ул. Льва Толстого (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2007 года серия 63-АВ N 849343), предоставленным для строительства жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями (секции N 3/1, N 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин (том 2 л.д. 16).
Постановлением Главы городского округа Самары от 08 февраля 2012 года N 86 со ссылкой на Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, протокол заседания межведомственной комиссии по урегулированию споров долевого строительства на территории Самарской области при губернаторе Самарской области, на основании заявлений Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Бурдинского В.А. и Рузановой Е.В. пунктом 1 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара земельным участком (кадастровый номер 63:01:0502002:0022), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого.
Пунктом 2 указанного постановления спорный участок был предоставлен Бурдинскому Владимиру Александровичу и Рузановой Евгении Владимировне в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на три года площадью 3409,4 кв. м, являющийся муниципальной собственностью для завершения строительства жилого дома (том 3 л.д. 66).
Департаментом управления имуществом городского округа Самара с Бурдинским В.А. и Рузановой Е.В. был заключен Договор аренды земельного участка N 028189з от 29 февраля 2012 года, в соответствии с которым (пункт 1.2 Договора) предметом договора явилось предоставление участка под завершение строительства жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями (секции N 3/1 и N 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин (том 1 л.д. 114).
Обременение в пользу Бурдинского В.А. и Рузановой Е.В. в виде аренды зарегистрировано в органах государственной регистрации права, что подтверждено ответом Управления Росреестра по Самарской области.
Открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод", не согласившись с указанным постановлением от 08 февраля 2012 года, посчитав его незаконным, принятым с нарушением действующих норм Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Самара N 86 от 08 февраля 2012 года "О прекращении Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого и предоставлении Бурдинскому Владимиру Александровичу, Рузановой Евгении Владимировне в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, являющегося муниципальной собственностью, для завершения строительства жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями (секции N 3/1, N 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин" и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО "Средневолжский станкостроительный завод".
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Исходя из разрешения Главы г. Самары N RU 63301000107 от 20.08.2008 года на строительство секции N 3/2 и постановления Главы г. Самары N 448 от 31.03.2005 года о предоставлении департаменту земельного участка в постоянное (бессрочное пользование), письма ГУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" N 686 от 04.06.2008 года и письма ГУП СО институт "ТеррНИИГражданпроект" N 05-05-285 от 30.07.2009 г., следует, что секция N 3/2 жилого дома является самостоятельным объектом, разрешительная документация на данный объект выдавалась Департаменту отдельно и права на секцию N 3/2 как на четвертую секцию жилого дома никому, кроме как ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" не передавались.
Пункт 8.3. Положительного экспертного заключения 2007 года, выполненного ГУП Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы" на Рабочий проект "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по ул. Максима Горького, 131, г. Самара. Секции N 3/1 и N 3/2", содержит указание, что генпланом предусмотрено размещение на участке двух секций N 3/1 и N 3/2 жилого дома, которые примыкают к северо-восточной стене существующей секции N 2 жилого дома.
Проектом предусмотрено строительство двух секций жилого дома N 3/1 и N 3/2 со встроенными помещениями (пункт 8.4. экспертного заключения).
Имеющиеся графические материалы к постановлениям об отводе земельных участков под строительство жилого дома по ул. М. Горького также подтверждают, что секции N 3/1 и N 3/2 являются самостоятельными объектами, а договоры, подписанные между Департаментом и ООО "МЖК Союз" никогда не предусматривали инвестирование и строительство секции N 3/2.
Актом государственной приемочной комиссии от 14 июня 2004 года, также подтверждено, что жилой дом вводится в эксплуатацию посекционно, каждая секция является самостоятельным объектом строительства и инвестирования.
Судебными актами арбитражного суда по делу N А55-19656/2008 установлено, что заключение 24.10.2008 г. между Департаментом, ОАО "СВСЗ" и ООО "Транскапитал" Договора N УИ-ПФ-0-1328-08 об инвестировании строительства секции N 3/2 не могло повлиять на исполнение Департаментом своих обязательств перед третьими лицами (предыдущими инвесторами), поскольку обязательства Департамента перед ними и ОАО "СВСЗ" имеют разные предметы, имеющиеся материалы и установленные арбитражным судом обстоятельства подтверждают законную возможность заключения между Департаментом, ОАО "СВСЗ" и ООО "Транскапитал" договоры инвестирования в отношении секции N 3/2.
13 января 2011 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по спору ОАО "СВСЗ" с "фиктивными дольщиками секции N 3/2" установлено, что ОАО "СВСЗ" имеет законные права на инвестирование вышеуказанного объекта и наличие договора с Департаментом не может нарушать права и интересы третьих лиц, в том числе ООО "Гранд ЛТД" и дольщиков.
Таким образом, по мнению заявителя, указанное постановление нарушает права и законные интересы ОАО "СВСЗ" в сфере предпринимательской деятельности, ограничивает права заявителя на инвестирование строительства секции N 3/2 жилого дома N 131 по ул. Максима Горького в г. Самара и создает препятствия для исполнения заявителем принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными, в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Постановлением N 86 земельный участок 63:01:0502002:0022, площадью 3409,4 кв. м, был предоставлен физическим лицам под строительство двух секций N 3/1 и N 3/2.
Часть указанного земельного участка занята объектом незавершенным строительством - секцией N 3/1, право собственности на помещения в которой принадлежат различным лицам. Остальная часть земельного участка свободна от прав третьих лиц и предназначена для возведения на ней секции N 3/2 жилого дома.
Секция N 3/2 является самостоятельным объектом строительства, который в настоящее время не построен и право собственности на который ни за кем не зарегистрировано.
Объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности каких-либо лиц, на земельном участке не занятом секцией N 3/1, не имеется.
Следовательно, земельный участок, площадью 3409,4 кв. м, который был предоставлен в аренду на основании спорного постановления N 86, значительно превышает размеры участка, занятого объектом незавершенным строительством - секцией N 3/1, подлежащей вводу в эксплуатацию.
Кроме того, земельный участок, отведенный под секцию N 3/2, не занят объектом незавершенным строительством, зарегистрированные права лиц на незавершенный строительством объект на данном участке отсутствуют, какие-либо зарегистрированные договоры долевого участия в отношении секции N 3/2 также отсутствуют, следовательно, данный участок не мог быть предоставлен в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственникам объектов в секции N 3/1 жилого дома.
Поскольку у заинтересованного лица не было никаких препятствий к формированию земельного участка именно в тех размерах, которые необходимы для эксплуатации секции N 3/1 и ввода в эксплуатацию данного объекта незавершенного строительства, распоряжение Администрацией городского округа Самара всем земельным участком площадью 3409,4 кв. м не основано на законодательстве.
По мнению заявителя, в сложившейся ситуации физические лица - собственники помещений в секции N 3/1 могут претендовать на предоставление им в аренду для завершения строительства (ввода в эксплуатацию) той части земельного участка, которая занята секцией N 3/1, поскольку никаких прав на секцию N 3/2 указанные лица не имеют.
Таким образом, незастроенная часть земельного участка, необходимая под строительство секции N 3/2, указанным гражданам спорным постановлением N 86 предоставлена быть не могла.
Фактически, предоставляя данным физическим лицам - собственникам секции N 3/1, право на завершение строительства секции N 3/2 и выделяя под это соответствующую часть земельного участка, Администрация городского округа Самара нарушила установленную действующим законодательством процедуру предоставления под строительство свободных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В связи с этим, право постоянного (бессрочного) пользования Департамента на земельный участок 63:01:0502002:0022 было прекращено, а весь земельный участок был предоставлен третьим лицам без соответствующего волеизъявления всех заинтересованных лиц, в том числе, открытого акционерного общества "СВСЗ".
Обязанность Администрации городского округа Самара по урегулированию имущественных отношений со всеми заинтересованными лицами была необоснованно не выполнена, а обязанность по строительству секции N 3/2 была возложена на третьих лиц, тогда как последние в каких-либо правоотношениях с Департаментом по данному объекту не состояли и не состоят, и каких-либо прав на строительство секции N 3/2 никогда не имели.
Предусмотренное настоящим Постановлением N 86 право физических лиц построить секцию N 3/2 без учета прав других лиц - заказчика, инвестора и генподрядчика строительства секции N 3/2, влечет нарушение прав и законных интересов последних на реализацию инвестиционного проекта по Договору от 24 октября 2008 года.
В городе Самара условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства регламентируются статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 Положения "О порядке предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, за плату", утвержденного решением Думы городского округа Самара N 732 от 23 апреля 2009 года.
По мнению заявителя, постановление Администрации городского округа Самара N 86 от 08 февраля 2012 года является незаконным, поскольку было вынесено с нарушением действующего порядка предоставления земельных участков, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования Департамента на часть земельного участка, отведенного под секцию N 3/2, не подлежало прекращению, а данный земельный участок, соответственно, не мог быть передан в аренду физическим лицам, которые не имеют никаких прав на объекты на нем.
30 ноября 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты и решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания указанного постановления недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого постановления закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление N 86 принято с нарушением действующих норм Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает установленный законодательством порядок распоряжения земельными участками, являющимися муниципальной собственностью.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела спорный земельный участок сформирован для целей, связанных со строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции N 3/1, N 3/2 по генеральному плану), что отражено в кадастровой выписке о данном участке в качестве разрешенного использования, в связи с чем, ранее и был предоставлен Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара в постоянное (бессрочное) пользование.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения полномочий на подписание обращения об отказе от постоянного (бессрочного) пользования и.о. руководителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.
На момент обращения с отказом от права, спорный участок находился в стадии строительства жилого дома, действовало разрешение на строительство, более того, соответствующая часть объекта - секция N 3/1 была возведена и фактически построена, что подтверждено впоследствии государственной регистрацией права собственности на незавершенные строительством объекты: жилые и нежилые помещения в жилом доме.
Таким образом, предоставление спорного участка в аренду физическим лицам, послужило причиной отказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от права пользования земельным участком при действующем разрешении на строительство жилого дома.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при издании оспариваемого постановления нарушены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
В указанной статье не названы объекты незавершенного строительства, однако применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Таким образом, собственники объектов недвижимого имущества, в том числе и третьи лица по настоящему спору, имеют право на приобретение земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой закона целью предоставления земельных участков является эксплуатация существующего объекта недвижимого имущества.
При этом указанная норма не регулирует вопросы предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством.
В связи с чем, третьи лица имели право на предоставление земельного участка, занятого объектом незавершенного строительством для эксплуатации объекта по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При принятии оспариваемого постановления, органами местного самоуправления не определялся размер земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, находящегося в собственности у третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, необходимо исходить из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, поскольку размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.
Согласно материалам дела площадь объектов, находящихся в собственности у третьих лиц составляет 1/3 долю от 48,4 кв. м у Бурдинского В.А., 107,80 кв. м находится в собственности у Рузановой Е.В., при том, что в аренду был предоставлен участок значительно большей площадью.
Согласно положительному экспертному заключению N 1745.01-07/1, подготовленному Центром государственной вневедомственной экспертизы, утвержденной 28.12.2007 года, ранее предоставленный участок площадью 5741,70 кв. м предоставлялся под строительство 4 секций - N 1, N 2, N 3.1, N 3.2.
Участок площадью 3409,40 кв. м отведен под строительство двух самостоятельных секций N 3/1 и N 3/2, что отражено и в Постановлении Главы города Самара N 448 от 31 марта 2005 года (том 1 л.д. 129 - 131).
При этом указанное положительное заключение содержит подробные исследования самостоятельности секций N 3/1. и N 3/2 как объектов строительства.
Наличие четырех секций в проекте строительства рассматриваемого жилого дома подтверждено и Определением Высшего Арбитражного суда от 05.07.2012 года N ВАС-7970/12.
Таким образом, оспариваемым постановлением Администрации городского округа Самара N 86 предоставлен земельный участок, предназначенный для строительства двух самостоятельных объектов строительства - секций, в одной из которых права на объекты незавершенного строительства за лицами, которым земельный участок предоставлен, отсутствуют.
При этом материалы дела не содержат доказательств неделимости спорного земельного участка.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела соответствующий Договор аренды земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства заключен с третьими лицами.
Исходя из пояснений заявителя открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод" не заявляло о каких-либо правах на участок, занятый секцией N 3/1, в которой и находятся объекты третьих лиц.
В связи с чем правомерен вывод суда о том, что совокупное применение статьи 36 и статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку каждая из статей регулирует самостоятельные цели предоставления земельных участков:
в первом случае это касается эксплуатации объектов, второй случай предусмотрен для целей, связанных со строительством.
Порядок предоставления земельного участка для целей, связанных со строительством регулируется иными нормами земельного законодательства, в частности статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы предоставления земельного участка для целей, связанных с завершением строительства.
Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьям 30 - 32, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод" в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.
24 октября 2008 года между открытым акционерным обществом "Средневолжский станкостроительный завод" (инвестор) и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (заказчик) был заключен Договор об инвестировании строительства секции N 3/2 жилого дома N 131 по улице Максима Горького в 71 квартале Ленинского района городского округа Самара (том 1 л.д. 40 - 41).
Из указанного Договора об инвестировании строительства секции N 3/2 следует, что заявитель (инвестор) несет все расходы, связанные со строительством объекта, компенсирует заказчику расходы, подтвержденные вступившими в силу судебными актами.
Решением Арбитражного суда от 29 мая 2009 года по делу N А55-19656/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании недействительным Договора об инвестировании строительства секции N 3/2 от 24.10.2008 года было отказано (том 1 л.д. 42 - 47, 48 - 53).
Материалы данного дела содержат доказательства несения заявителем расходов по указанному Договору об инвестировании строительства секции N 3/2, а именно: платежное поручение N 324 от 24.08.2010 года на сумму 225 000 рублей с указанием на адрес Департамента строительства, платежное поручение N 108 от 06.04.2011 года на сумму 60 000 рублей также в качестве оснований платежа указан Договор инвестирования строительства.
Указанные документы были представлены заявителем в подтверждение своих нарушенных прав.
С позиции изложенных обстоятельств, предоставление земельного участка в аренду в установленном размере и для целей, связанных со строительством, не соответствует приведенным выше нормам закона, в связи с чем, и прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок при наличии действующего на тот период разрешения на строительства, не соответствует положениям закона.
Более того, полномочия лица, подготовившего обращение об отказе в прекращении права, в суде первой инстанции не подтверждены.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Администрации городского округа Самара N 86 от 08 февраля 2012 года не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Бурдинского Владимира Александровича не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод".
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Бурдинского Владимира Александровича, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Чупина Ильи Владимировича к участию в данном деле, поскольку о правах и обязанностях указанного лица судебный акт не был принят.
Более того, указанным судебным актом непосредственно также не затрагиваются права и обязанности обратившегося с апелляционной жалобой лица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Чупина Ильи Владимировича, г. Самара, следует прекратить.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Чупина Ильи Владимировича, г. Самара, прекратить.
Возвратить Чупину Илье Владимировичу, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2012 г.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по делу N А55-24353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурдинского Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)