Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Баранов С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
при секретаре Р.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности на определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2012 года,
установила:
обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу по иску к о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Обжалуемым определением судьи Советского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2012 года в целях обеспечения иска наложен арест на нежилое двухэтажное здание общей площадью кв. м с кадастровым номером; гараж литер <...> общей площадью кв. м с кадастровым номером по адресу:, гараж литер <...>, общей площадью кв. м с кадастровым номером; производственное нежилое здание литер <...> общей площадью кв. м с кадастровым номером; нежилые помещения общей площадью кв. м, этаж, антресоль литер <...> с кадастровым номером, склад литер <...> общей площадью кв. м с кадастровым номером по адресу:
В частной жалобе представитель по доверенности ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что судьей неправильно применены нормы гражданского процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене и отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из искового заявления, 02.08.2012 г. между и заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу:, от регистрации которого по мнению истца, уклонилось, несмотря на то, что договор подписан с соблюдением требований закона, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с иском.
Как следует из пункта 7.1 договора от 2 августа 2012 года одним из непременных условий договора является гарантия продавца покупателю о том, что к моменту передачи объекты сделки не окажутся заложенными, не сданными в аренду, не переданными бесплатно во временное пользование, не проданными, не состоящими под арестом по решению суда, не состоящими в споре, а также не обремененными сервитутом. Продавец обязался продать покупателю объекты свободными от любых прав третьих лиц.
Однако предмет сделки на момент подписания договора не являлся свободным, в связи с чем ответчик уведомил истца о расторжении договора.
При этом, ранее - 7 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере заявленных требований по исполнительным листам на сумму рублей, куда, в том числе вошли объекты недвижимости, расположенные по адресу: город
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится исковое заявление (прежнего собственника спорного имущества) к о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, который касается нежилого здания гаража литер, в том числе являющегося предметом договора купли-продажи от 2 августа 2012 года, заключенного между сторонами по данному делу.
Таким образом, разрешая вопрос в порядке статьи 139 ГПК РФ, судья не выяснил приведенные обстоятельства по делу, не учел, что истцом не представлено доказательств обоснованности возможного удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска в виде ареста, в том числе, что ответчик в отношении спорного имущества будет действовать недобросовестно либо решения суда.
При действия ответчика могут привести в будущем к невозможности исполнения изложенном, обжалуемое определение судьи Советского районного суда города Краснодара об удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя по доверенности удовлетворить.
Определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2012 года отменить.
Заявление о принятии обеспечительных мер по делу по иску к о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20828/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20828/2012
Судья - Баранов С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
при секретаре Р.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности на определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2012 года,
установила:
обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу по иску к о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Обжалуемым определением судьи Советского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2012 года в целях обеспечения иска наложен арест на нежилое двухэтажное здание общей площадью кв. м с кадастровым номером; гараж литер <...> общей площадью кв. м с кадастровым номером по адресу:, гараж литер <...>, общей площадью кв. м с кадастровым номером; производственное нежилое здание литер <...> общей площадью кв. м с кадастровым номером; нежилые помещения общей площадью кв. м, этаж, антресоль литер <...> с кадастровым номером, склад литер <...> общей площадью кв. м с кадастровым номером по адресу:
В частной жалобе представитель по доверенности ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что судьей неправильно применены нормы гражданского процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене и отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из искового заявления, 02.08.2012 г. между и заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу:, от регистрации которого по мнению истца, уклонилось, несмотря на то, что договор подписан с соблюдением требований закона, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с иском.
Как следует из пункта 7.1 договора от 2 августа 2012 года одним из непременных условий договора является гарантия продавца покупателю о том, что к моменту передачи объекты сделки не окажутся заложенными, не сданными в аренду, не переданными бесплатно во временное пользование, не проданными, не состоящими под арестом по решению суда, не состоящими в споре, а также не обремененными сервитутом. Продавец обязался продать покупателю объекты свободными от любых прав третьих лиц.
Однако предмет сделки на момент подписания договора не являлся свободным, в связи с чем ответчик уведомил истца о расторжении договора.
При этом, ранее - 7 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере заявленных требований по исполнительным листам на сумму рублей, куда, в том числе вошли объекты недвижимости, расположенные по адресу: город
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится исковое заявление (прежнего собственника спорного имущества) к о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, который касается нежилого здания гаража литер, в том числе являющегося предметом договора купли-продажи от 2 августа 2012 года, заключенного между сторонами по данному делу.
Таким образом, разрешая вопрос в порядке статьи 139 ГПК РФ, судья не выяснил приведенные обстоятельства по делу, не учел, что истцом не представлено доказательств обоснованности возможного удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска в виде ареста, в том числе, что ответчик в отношении спорного имущества будет действовать недобросовестно либо решения суда.
При действия ответчика могут привести в будущем к невозможности исполнения изложенном, обжалуемое определение судьи Советского районного суда города Краснодара об удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя по доверенности удовлетворить.
Определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2012 года отменить.
Заявление о принятии обеспечительных мер по делу по иску к о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)