Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТ Недвижимость" (ИНН: 7710684830, ОГРН: 1077758801328): Пальцев Е.Ю. - представитель по доверенности от 25.02.2013 г.,
от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от Правительства Московской области: Колосова Е.В. - представитель по доверенности N исх-3969/34.5 от 10.06.2013 г.,
от Администрации Раменского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН: 5018061444, ОГРН: 1025002042009): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-4397/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТ Недвижимость" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительства Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, о признании кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТ Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области со следующими исковыми требованиями:
- - признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070215:41, общей площадью 178 433 кв. м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 года, составляющей 114554000 руб.;
- - признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:29, общей площадью 538994 кв. м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28.06.2012 года, составляющей 578880000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (том 5, л.д. 68 - 72).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 5, л.д. 74 - 76).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Правительства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и Правительства Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "АТ Недвижимость" на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030142:29 и 50:23:0070215:41, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи 50-50-23/088/2012-239 от 28.06.2012 года и 50-50-23/036/2011-091 от 30.03.2011 года соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРП от 05.03.2012 года.
Спорные земельные участки до 01.11.2024 года находятся в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-Менеджмент", что следует из Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТ Недвижимость", а также выписок из ЕГРП (т. 1, л.д. 11 - 29, 87 - 88).
Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030142:29 относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под строительство открытой площадки для хранения грузов".
Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070215:41 относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под объектами недвижимости: сооружение - места стоянок самолетов N 45 - 62; здание: ангар пожарной команды; здание административное; здание производственное".
В рамках осуществления доверительного управления земельными участками, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истцом была проведена рыночная оценка спорных земельных участков в целях определения их рыночной стоимости.
В соответствии с Отчетом N 184 (44)-2 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11 апреля 2013 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:29 по состоянию на 28.06.2012 года составляет 578880000 рублей.
В соответствии с Отчетом N 184 (44)-1 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11 апреля 2013 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070215:41 по состоянию на 01.01.2012 года составляет 114554000 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований правомерными ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
При этом указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земли утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 года N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Правила проведения государственной кадастровой оценки).
Кроме того, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации разработаны и утверждены Приказом от 12.08.2006 N 222 Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.
На основании данных положений Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области была установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030142:29 и 50:23:0070215:41 в размере 914096094 руб. 42 коп. и 463508266 руб. 78 коп. соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
При этом в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой споры, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
Рассмотрение по общим правилам искового производства, предполагает применение правил о бремени доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка и в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 разъяснено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В рассматриваемом случае заявленные требования истца имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость.
При этом, заявленный иск основан на Отчетах N 184 (44)-2 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:29 и N 184 (44)-1 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070215:41, подготовленных ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА".
Спор между сторонами подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с Отчетом N 184 (44)-2 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11 апреля 2013 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:29 по состоянию на 28.06.2012 года составляет 578880000 рублей.
В соответствии с Отчетом N 184 (44)-1 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11 апреля 2013 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070215:41 по состоянию на 01.01.2012 года составляет 114554000 рублей.
Также истцом были представлены экспертные заключения N 694/2013-1 и N 718/2013-1 составленные в отношении представленных отчетов, подготовленных Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", которые содержат вывод о том, что представленные отчеты соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, не оспорено сторонами, другие экспертные заключения на отчеты или отчеты по определению рыночной стоимости земельных участков в суд не представлены, суд первой инстанции обоснованно принял указанные отчеты в качестве надлежащих доказательств.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Заявитель апелляционной жалобы, обращаясь в суд апелляционной инстанции, выразил несогласие с рыночной стоимостью, определенной в вышеназванных отчетах, указав при этом на то, что данные отчеты являются недостоверными. По мнению заявителя, при отсутствии у суда специальных знаний в оценочной деятельности, без проведения судебной экспертизы, представленные истцом отчеты и экспертные заключения не могут быть признаны достоверными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не может признать названный довод обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В рассматриваемом случае условия, при которых суд вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, отсутствуют.
Между тем материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельных участков или отчета, предоставленного истцом, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что суд первой инстанции по праву признал подлежащими удовлетворению требования истца и определил рыночную стоимость спорных земельных участков на основании вышеуказанных отчетов.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-4397/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4397/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А41-4397/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТ Недвижимость" (ИНН: 7710684830, ОГРН: 1077758801328): Пальцев Е.Ю. - представитель по доверенности от 25.02.2013 г.,
от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от Правительства Московской области: Колосова Е.В. - представитель по доверенности N исх-3969/34.5 от 10.06.2013 г.,
от Администрации Раменского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН: 5018061444, ОГРН: 1025002042009): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-4397/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТ Недвижимость" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительства Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, о признании кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТ Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области со следующими исковыми требованиями:
- - признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070215:41, общей площадью 178 433 кв. м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 года, составляющей 114554000 руб.;
- - признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:29, общей площадью 538994 кв. м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28.06.2012 года, составляющей 578880000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (том 5, л.д. 68 - 72).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 5, л.д. 74 - 76).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Правительства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и Правительства Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "АТ Недвижимость" на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030142:29 и 50:23:0070215:41, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи 50-50-23/088/2012-239 от 28.06.2012 года и 50-50-23/036/2011-091 от 30.03.2011 года соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРП от 05.03.2012 года.
Спорные земельные участки до 01.11.2024 года находятся в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-Менеджмент", что следует из Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТ Недвижимость", а также выписок из ЕГРП (т. 1, л.д. 11 - 29, 87 - 88).
Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030142:29 относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под строительство открытой площадки для хранения грузов".
Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070215:41 относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под объектами недвижимости: сооружение - места стоянок самолетов N 45 - 62; здание: ангар пожарной команды; здание административное; здание производственное".
В рамках осуществления доверительного управления земельными участками, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истцом была проведена рыночная оценка спорных земельных участков в целях определения их рыночной стоимости.
В соответствии с Отчетом N 184 (44)-2 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11 апреля 2013 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:29 по состоянию на 28.06.2012 года составляет 578880000 рублей.
В соответствии с Отчетом N 184 (44)-1 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11 апреля 2013 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070215:41 по состоянию на 01.01.2012 года составляет 114554000 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований правомерными ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
При этом указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земли утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 года N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Правила проведения государственной кадастровой оценки).
Кроме того, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации разработаны и утверждены Приказом от 12.08.2006 N 222 Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.
На основании данных положений Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области была установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030142:29 и 50:23:0070215:41 в размере 914096094 руб. 42 коп. и 463508266 руб. 78 коп. соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
При этом в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой споры, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
Рассмотрение по общим правилам искового производства, предполагает применение правил о бремени доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка и в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 разъяснено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В рассматриваемом случае заявленные требования истца имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость.
При этом, заявленный иск основан на Отчетах N 184 (44)-2 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:29 и N 184 (44)-1 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070215:41, подготовленных ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА".
Спор между сторонами подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с Отчетом N 184 (44)-2 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11 апреля 2013 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:29 по состоянию на 28.06.2012 года составляет 578880000 рублей.
В соответствии с Отчетом N 184 (44)-1 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11 апреля 2013 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070215:41 по состоянию на 01.01.2012 года составляет 114554000 рублей.
Также истцом были представлены экспертные заключения N 694/2013-1 и N 718/2013-1 составленные в отношении представленных отчетов, подготовленных Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", которые содержат вывод о том, что представленные отчеты соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, не оспорено сторонами, другие экспертные заключения на отчеты или отчеты по определению рыночной стоимости земельных участков в суд не представлены, суд первой инстанции обоснованно принял указанные отчеты в качестве надлежащих доказательств.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Заявитель апелляционной жалобы, обращаясь в суд апелляционной инстанции, выразил несогласие с рыночной стоимостью, определенной в вышеназванных отчетах, указав при этом на то, что данные отчеты являются недостоверными. По мнению заявителя, при отсутствии у суда специальных знаний в оценочной деятельности, без проведения судебной экспертизы, представленные истцом отчеты и экспертные заключения не могут быть признаны достоверными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не может признать названный довод обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В рассматриваемом случае условия, при которых суд вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, отсутствуют.
Между тем материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельных участков или отчета, предоставленного истцом, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что суд первой инстанции по праву признал подлежащими удовлетворению требования истца и определил рыночную стоимость спорных земельных участков на основании вышеуказанных отчетов.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-4397/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)