Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 сентября 2013 года частную жалобу Ш.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2013 г., которым постановлено:
Возвратить Ш.Е. заявление о признании бездействия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, выраженное в незаключении договора аренды земельного участка, незаконным и устранении допущенных нарушений со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же требованиям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ш.Е. просила признать бездействие КУИ, выраженное в незаключении с нею договора аренды земельного участка, расположенного по <...> не законным и обязать КУИ принять решение по ее заявлению от 1 марта 2013 г.
Районный суд постановил вышеуказанное определение о возврате искового заявления на основании пункта 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В частности, заявление от имени Ш.Е. подписано Ш.М. Доверенность на его имя, надлежащим образом оформленная и выданная, к заявлению не приложена. Ксерокопия доверенности в установленном законом порядке не заверена.
В частной жалобе Ш.Е., просит об отмене определения, указывая на следующее. Оригинал доверенности был представлен ее представителем в канцелярию суда. Данная доверенность была удостоверена и оформлена в соответствии с требованиями закона. Оригинал доверенности на имя представителя представляется суду в ходе судебного рассмотрения дела.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, районный суд посчитал, что оно подписано лицом - Ш.М., не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Действительно в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если исковое заявление (заявление) подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, оно подлежит возврату.
Вместе с тем, из материалов, приложенных к заявлению Ш.Е. видно, что Ш.М., подписавший заявление в суд от ее имени действовал на основании доверенности от 30 августа 2013 г., удостоверенной нотариусом О. Согласно данной доверенности, последний имел право от имени Ш.Е. подписывать и подавать заявления, исковые заявления в суд.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отсутствии у Ш.М. права подписывать от лица Ш.Е. заявления в суд, не соответствует действительности.
То обстоятельство, что представленная ксерокопия доверенности от 30 августа 2011 г. не была надлежащим образом заверена, в силу ст. 135 ГПК РФ не являлось основанием для возврата заявления (иска).
Учитывая изложенное, определение районного суда от 21 августа 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2013 года отменить, передать вопрос в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3092
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3092
Судья: Калмыкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 сентября 2013 года частную жалобу Ш.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2013 г., которым постановлено:
Возвратить Ш.Е. заявление о признании бездействия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, выраженное в незаключении договора аренды земельного участка, незаконным и устранении допущенных нарушений со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же требованиям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ш.Е. просила признать бездействие КУИ, выраженное в незаключении с нею договора аренды земельного участка, расположенного по <...> не законным и обязать КУИ принять решение по ее заявлению от 1 марта 2013 г.
Районный суд постановил вышеуказанное определение о возврате искового заявления на основании пункта 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В частности, заявление от имени Ш.Е. подписано Ш.М. Доверенность на его имя, надлежащим образом оформленная и выданная, к заявлению не приложена. Ксерокопия доверенности в установленном законом порядке не заверена.
В частной жалобе Ш.Е., просит об отмене определения, указывая на следующее. Оригинал доверенности был представлен ее представителем в канцелярию суда. Данная доверенность была удостоверена и оформлена в соответствии с требованиями закона. Оригинал доверенности на имя представителя представляется суду в ходе судебного рассмотрения дела.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, районный суд посчитал, что оно подписано лицом - Ш.М., не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Действительно в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если исковое заявление (заявление) подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, оно подлежит возврату.
Вместе с тем, из материалов, приложенных к заявлению Ш.Е. видно, что Ш.М., подписавший заявление в суд от ее имени действовал на основании доверенности от 30 августа 2013 г., удостоверенной нотариусом О. Согласно данной доверенности, последний имел право от имени Ш.Е. подписывать и подавать заявления, исковые заявления в суд.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отсутствии у Ш.М. права подписывать от лица Ш.Е. заявления в суд, не соответствует действительности.
То обстоятельство, что представленная ксерокопия доверенности от 30 августа 2011 г. не была надлежащим образом заверена, в силу ст. 135 ГПК РФ не являлось основанием для возврата заявления (иска).
Учитывая изложенное, определение районного суда от 21 августа 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2013 года отменить, передать вопрос в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)