Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
Судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании денежных средств отказать.
Встречный иск ОАО "РОДЭКС Груп" к Б. о взыскании ущерба и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "РОДЭКС Груп" неустойку в размере. руб., в остальной части встречного иска отказать
Б. обратился в суд с иском к ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного векселя на сумму. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. руб.
Свои требования мотивировал тем, что между сторонами 15 июля 2010 г. был заключен предварительный договор N 95-Г купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. По условиям предварительного договора стороны обязуются в срок до 16 ноября 2010 г. заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по предварительному договору, покупатель обязуется внести обеспечительный взнос денежными средствами или ценными бумагами - простым беспроцентным векселем. В рамках указанного договора истец частично оплатил обеспечительный взнос путем передачи ответчику векселя на вышеуказанную сумму, что подтверждается Актом от 31 мая 2010 г. приема-передачи векселей. В установленный предварительным договором срок основной договор не заключен, таким образом, обязательства по предварительному договору прекращены, а сумма по переданному в счет оплаты векселю должна быть возвращена в качестве неосновательного обогащения.
ОАО "РОДЭКС Груп" обратилось со встречным иском к Б. о взыскании ущерба | в сумме. руб.. коп., неустойки в размере. руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 3.1 Предварительного договора Б. должен был передать в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору обеспечительный взнос на сумму. руб. Обеспечительный взнос должен быть внесен денежными средствами или ценными бумагами, указанными в п. 3.2 договора.
Срок внесения обеспечительного взноса установлен п. 3.3. договора до 10 августа 2010 г. В установленный срок Б. обеспечительный взнос не внес. За нарушение срока внесения обеспечительного взноса п. 4.1 договора предусмотрена договорная неустойка - .% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, получив в качестве потенциального покупателя доступ в принадлежащий на праве собственности ОАО "РОДЭКС Груп" жилой дом N. по адресу: ., Б. произвел несанкционированные строительные работы, в результате которых жилой дом перестал соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте, частично разрушены несущие конструкции дома, демонтированы внутренние перегородки, система отопления, вентиляции, электрическая разводка, сантехническое оборудование. Участок, на котором расположен дом, завален строительным мусором. Сметная стоимость работ по восстановлению жилого дома и участка составляет. руб.. коп.
В суде первой инстанции представители истца И., Т.А. заявленные требования по основному иску поддержали, встречный иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Т.И. в суде первой инстанции иск Б. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на то, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., его представителей И., Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 26, 35 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, т.е. уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Вместе с тем, обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, в частности посредством представления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником, зачетом встречного денежного требования.
В случае, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Отсутствие права требования, вытекающее из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 15 июля 2010 г. между Б. и ОАО "РОДЭКС Груп" заключен предварительный договор купли-продажи N 95-Г земельного участка, площадью. кв. м с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, общей площадью. кв. м по адресу: ..
Согласно условиям предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок до 16 ноября 2010 г.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору, покупатель обязуется внести обеспечительный взнос денежными средствами или ценными бумагами на сумму, равную. руб. в срок до 10 августа 2010 г.
В качестве обеспечительного взноса передаются ценные бумаги в виде простого беспроцентного векселя.
В соответствии с п. 4.1 договора, если покупатель нарушит срок внесения обеспечительного взноса, указанный в п. 3.3. договора, покупатель по требованию продавца уплачивает неустойку в размере .% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В срок до 16 ноября 2010 г. основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома заключен не был.
В подтверждение требований о взыскании неосновательного обогащения, истец представил акт от 31 мая 2010 г. приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 95 Г от 30 мая 2010 г. земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Основываясь на наличии указанного акта, истец ссылался на то, что передал вексель в оплату обеспечительного взноса по договору, и в связи с не заключением основного договора просил взыскать стоимость векселя.
Однако доводы истца о передаче векселя по предварительному договору от 15 июля 2010 г. N 95-Г не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор, предусматривающий условие о внесении обеспечительного взноса заключен 15.07.2010 г., тогда как акт, на который ссылается истец в качестве доказательства произведенной оплаты, составлен до подписания и заключения договора 31.05.2010 г.
В данном акте указано о передаче векселя серия СБ номер 1 стоимостью. руб. Однако из текста акта приема-передачи векселя следует, что данный акт составлен к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N 95-Г от 30.05.2010 г., а не к договору от 15.07.2010 г. (л.д. 7). Кроме того, договор от 15.07.2010 г. является предварительным договором и поименован в качестве такового, а не является основным договором купли-продажи (л.д. 8 - 12).
В представленном акте приема-передачи указано, что вексель передается в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N 95-Г от 30.05.2010 г., а не в качестве обеспечения, как предусмотрено в разделе 3 предварительного договора от 15.07.2010 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства передачи векселя серия СБ номер 1 стоимостью. руб. в оплату по предварительному договору N 95-Г от 15.07.2010 г. отсутствуют, следовательно, истец лишен возможности требовать возврата денежных средств в размере стоимости указанного векселя по предварительному договору N 95-Г от 15.07.2010 г., поскольку данный вексель истцом в оплату по данному договору не вносился.
При отказе в удовлетворении иска Б., судом обоснованно также учтено, что истец не заявлял требование к должнику о платеже по векселю, а просил взыскать неосновательное обогащение в рамках предварительного договора. По заявленным в иске основаниям суд правомерно требование первоначального иска не счел подлежащим удовлетворению.
Оценивая доводы встречного иска ОАО "РОДЭКС Груп" к Б. о взыскании ущерба на сумму. руб.. коп., суд полагает данные требования обоснованными в части взыскания неустойки ввиду того, что согласно п. 3.3. договора установлен срок внесения обеспечительного взноса до 10.08.2010 г., в указанный срок обеспечительный взнос не был внесен. Пунктом 4.1. договора за нарушение срока внесения обеспечительного взноса предусмотрена: договорная неустойка в размере .% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 11.08.2010 г. по 16.11.2010 г. - . дней: . руб. x .% x. 8 дней просрочки = . руб.
Ссылку Б. в опровержение доводов о взыскании неустойки на то обстоятельство, что прекращение действия предварительного договора прекращает и обеспечение исполнения договора, суд признал несостоятельной, исходя из того, что согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращаются обязательства, предусмотренные предварительным договором, а не ответственность за нарушение обязательств.
Вместе с тем, суд счел возможным, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до. руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Б. причиненного им материального ущерба, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен по вине Б.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Ссылка на то, что суд обязан был взыскать сумму переданного ответчику векселя серия СБ номер 1 стоимостью. руб., несостоятельна, поскольку в качестве основания для возврата данной суммы Б. был указан предварительный договор N. от 15.07.2010 г., но доказательств передачи векселя серия СБ номер 1 стоимостью. руб. именно по предварительному договору N. от 15.07.2010 г. не представлено.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 02 августа 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30409/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30409/12
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
Судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании денежных средств отказать.
Встречный иск ОАО "РОДЭКС Груп" к Б. о взыскании ущерба и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "РОДЭКС Груп" неустойку в размере. руб., в остальной части встречного иска отказать
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного векселя на сумму. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. руб.
Свои требования мотивировал тем, что между сторонами 15 июля 2010 г. был заключен предварительный договор N 95-Г купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. По условиям предварительного договора стороны обязуются в срок до 16 ноября 2010 г. заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по предварительному договору, покупатель обязуется внести обеспечительный взнос денежными средствами или ценными бумагами - простым беспроцентным векселем. В рамках указанного договора истец частично оплатил обеспечительный взнос путем передачи ответчику векселя на вышеуказанную сумму, что подтверждается Актом от 31 мая 2010 г. приема-передачи векселей. В установленный предварительным договором срок основной договор не заключен, таким образом, обязательства по предварительному договору прекращены, а сумма по переданному в счет оплаты векселю должна быть возвращена в качестве неосновательного обогащения.
ОАО "РОДЭКС Груп" обратилось со встречным иском к Б. о взыскании ущерба | в сумме. руб.. коп., неустойки в размере. руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 3.1 Предварительного договора Б. должен был передать в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору обеспечительный взнос на сумму. руб. Обеспечительный взнос должен быть внесен денежными средствами или ценными бумагами, указанными в п. 3.2 договора.
Срок внесения обеспечительного взноса установлен п. 3.3. договора до 10 августа 2010 г. В установленный срок Б. обеспечительный взнос не внес. За нарушение срока внесения обеспечительного взноса п. 4.1 договора предусмотрена договорная неустойка - .% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, получив в качестве потенциального покупателя доступ в принадлежащий на праве собственности ОАО "РОДЭКС Груп" жилой дом N. по адресу: ., Б. произвел несанкционированные строительные работы, в результате которых жилой дом перестал соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте, частично разрушены несущие конструкции дома, демонтированы внутренние перегородки, система отопления, вентиляции, электрическая разводка, сантехническое оборудование. Участок, на котором расположен дом, завален строительным мусором. Сметная стоимость работ по восстановлению жилого дома и участка составляет. руб.. коп.
В суде первой инстанции представители истца И., Т.А. заявленные требования по основному иску поддержали, встречный иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Т.И. в суде первой инстанции иск Б. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на то, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., его представителей И., Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 26, 35 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, т.е. уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Вместе с тем, обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, в частности посредством представления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником, зачетом встречного денежного требования.
В случае, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Отсутствие права требования, вытекающее из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 15 июля 2010 г. между Б. и ОАО "РОДЭКС Груп" заключен предварительный договор купли-продажи N 95-Г земельного участка, площадью. кв. м с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, общей площадью. кв. м по адресу: ..
Согласно условиям предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок до 16 ноября 2010 г.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору, покупатель обязуется внести обеспечительный взнос денежными средствами или ценными бумагами на сумму, равную. руб. в срок до 10 августа 2010 г.
В качестве обеспечительного взноса передаются ценные бумаги в виде простого беспроцентного векселя.
В соответствии с п. 4.1 договора, если покупатель нарушит срок внесения обеспечительного взноса, указанный в п. 3.3. договора, покупатель по требованию продавца уплачивает неустойку в размере .% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В срок до 16 ноября 2010 г. основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома заключен не был.
В подтверждение требований о взыскании неосновательного обогащения, истец представил акт от 31 мая 2010 г. приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 95 Г от 30 мая 2010 г. земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Основываясь на наличии указанного акта, истец ссылался на то, что передал вексель в оплату обеспечительного взноса по договору, и в связи с не заключением основного договора просил взыскать стоимость векселя.
Однако доводы истца о передаче векселя по предварительному договору от 15 июля 2010 г. N 95-Г не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор, предусматривающий условие о внесении обеспечительного взноса заключен 15.07.2010 г., тогда как акт, на который ссылается истец в качестве доказательства произведенной оплаты, составлен до подписания и заключения договора 31.05.2010 г.
В данном акте указано о передаче векселя серия СБ номер 1 стоимостью. руб. Однако из текста акта приема-передачи векселя следует, что данный акт составлен к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N 95-Г от 30.05.2010 г., а не к договору от 15.07.2010 г. (л.д. 7). Кроме того, договор от 15.07.2010 г. является предварительным договором и поименован в качестве такового, а не является основным договором купли-продажи (л.д. 8 - 12).
В представленном акте приема-передачи указано, что вексель передается в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N 95-Г от 30.05.2010 г., а не в качестве обеспечения, как предусмотрено в разделе 3 предварительного договора от 15.07.2010 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства передачи векселя серия СБ номер 1 стоимостью. руб. в оплату по предварительному договору N 95-Г от 15.07.2010 г. отсутствуют, следовательно, истец лишен возможности требовать возврата денежных средств в размере стоимости указанного векселя по предварительному договору N 95-Г от 15.07.2010 г., поскольку данный вексель истцом в оплату по данному договору не вносился.
При отказе в удовлетворении иска Б., судом обоснованно также учтено, что истец не заявлял требование к должнику о платеже по векселю, а просил взыскать неосновательное обогащение в рамках предварительного договора. По заявленным в иске основаниям суд правомерно требование первоначального иска не счел подлежащим удовлетворению.
Оценивая доводы встречного иска ОАО "РОДЭКС Груп" к Б. о взыскании ущерба на сумму. руб.. коп., суд полагает данные требования обоснованными в части взыскания неустойки ввиду того, что согласно п. 3.3. договора установлен срок внесения обеспечительного взноса до 10.08.2010 г., в указанный срок обеспечительный взнос не был внесен. Пунктом 4.1. договора за нарушение срока внесения обеспечительного взноса предусмотрена: договорная неустойка в размере .% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 11.08.2010 г. по 16.11.2010 г. - . дней: . руб. x .% x. 8 дней просрочки = . руб.
Ссылку Б. в опровержение доводов о взыскании неустойки на то обстоятельство, что прекращение действия предварительного договора прекращает и обеспечение исполнения договора, суд признал несостоятельной, исходя из того, что согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращаются обязательства, предусмотренные предварительным договором, а не ответственность за нарушение обязательств.
Вместе с тем, суд счел возможным, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до. руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Б. причиненного им материального ущерба, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен по вине Б.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Ссылка на то, что суд обязан был взыскать сумму переданного ответчику векселя серия СБ номер 1 стоимостью. руб., несостоятельна, поскольку в качестве основания для возврата данной суммы Б. был указан предварительный договор N. от 15.07.2010 г., но доказательств передачи векселя серия СБ номер 1 стоимостью. руб. именно по предварительному договору N. от 15.07.2010 г. не представлено.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 02 августа 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)