Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бавария - 96" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-14110/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 26.09.2013 N 8/2-15-13);
- общества - Мухин Г.П. (доверенность от 15.05.2013).
Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Первоуральск обратился в Арбитражный суд Свердловской области к администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация), обществу с иском о признании договора аренды земельного участка от 14.09.2012 N 3893-к недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 3893-к от 14.09.2012, заключенный между городским округом Первоуральск и обществом. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество возложена обязанность возвратить Первоуральскому городскому округу земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120011:74 площадью 41 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами неполно изложены обстоятельства дела, в связи с чем сделаны необоснованные выводы относительно соблюдения порядка информирования о предстоящем предоставлении земельного участка, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, информационное сообщение, опубликованное в газете "Вечерний Первоуральск" от 06.09.2011 после обращения Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Завод ТБО" (далее - предприятие "Завод ТБО"), содержит все необходимые сведения относительно размеров и местоположения земельного участка. При этом судами не указано, каким норма права не соответствует данная информация, размещенная в целях соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также изучения общественного мнения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение договора аренды земельного участка с обществом в течение 7 дней с момента его обращения к администрации с заявлением свидетельствует об отсутствии публикации в печатных средствах массовой информации, поскольку законом не предусмотрена повторная или многократная публикация. Заявитель ссылается на отсутствие иных заявок на земельный участок в период с 06.09.2011 по 13.09.2012 и полагает, что цель информирования населения и прочих заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельного участка в рассматриваемом случае была достигнута, поскольку о возможности получить земельный участок в аренду обществу стало известно именно из указанной публикации.
В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судом законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2012 N 3893-к, в соответствии с условиями которого обществу в аренду на срок с 13.09.2012 по 12.09.2022 передан земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120011:74 площадью 41 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения отходов завода, расположенный по адресу: г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2.
Договор аренды земельного участка N 3893-к зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.
Заместитель прокурора, полагая, что при предоставлении земельного участка обществу в аренду администрацией нарушены требования ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременной публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды, заключенного с обществом, недействительной ничтожной сделкой.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, признали, что объявление, опубликованное в номере газеты "Вечерний Первоуральск" от 06.09.2011, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким сообщениям положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку целью данной публикации является не информирование населения о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), а изучение общественного мнения граждан, проживающих на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:58:0120011:74. Кроме того, в тексте объявления не имеется сведений о сроках принятия администрацией заявок на получение указанного земельного участка.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлены в аренду заранее определенному администрацией юридическому лицу - обществу, без рассмотрения других вариантов, чем создана ситуация, исключающая возможность появления других конкурирующих организаций на рынке соответствующих услуг, в нарушение ст. 1, 3, 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявление общества о предоставлении в аренду спорного земельного участка поступило в Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск 07.09.2012, постановление администрации N 2620 о предоставлении земельного участка обществу принято 13.09.2012, а спорный договор аренды подписан сторонами 14.09.2012, то есть между заявлением и подписанием договора прошло всего 7 дней. И это обстоятельство принято апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия публикации в печатных средствах массовой информации, содержание которой соответствовало бы требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и о сужении круга заинтересованных лиц (потенциальных арендаторов).
Указанные обстоятельства явились основанием для признания договора аренды земельного участка от 14.09.2012 недействительной ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и применении последствий недействительности сделки (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Предусмотренное законом требование о заблаговременном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков направлено на создание равных условий для реализации гражданами возможностей участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, на обеспечение принципа сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.
Как следует из материалов дела, в номере газеты "Вечерний Первоуральск" от 06.09.2011 размещено сообщение следующего содержания: "Администрация городского округа Первоуральск информирует население о предоставлении спорного земельного участка Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Завод ТБО" площадью 4,18 га для дальнейшей рекультивации по адресу: г. Первоуральск, в районе завода по переработке твердых бытовых отходов, выработанная часть разработки общества с ограниченной ответственностью "Сажинский карьер", в целях изучения общественного мнения, а также соблюдения прав и законных интересов жителей, проживающих на территории, прилегающей к данному земельному участку. Замечания и предложения по данному вопросу направлять в комитет архитектуры и градостроительства" (л. д. 38).
Постановлением администрации от 23.09.2011 N 2425 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2, с видом разрешенного использования для размещения отходов завода. Предприятию "Завод ТБО" предложено провести кадастровый учет данного земельного участка (л. д. 8, 9).
Указанный земельный участок площадью 41 800 кв. м поставлен на кадастровый учет 25.01.2012 с кадастровым номером 66:58:0120011:74 (л. д. 17, 18).
Предприятие "Завод ТБО" 20.02.2012 обратилось к администрации с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду на срок 49 лет для размещения отходов завода (л. д. 11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-52326/2011 в отношении предприятия "Завод ТБО" введена процедура наблюдения.
Согласно заявлению, поступившему в комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск 08.08.2012, предприятие "Завод ТБО" отказалось от получения земельного участка площадью 41 800 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120011:74 в аренду (л. д. 29).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по тому же делу в отношении предприятия "Завод ТБО" введена процедура внешнего управления.
Общество обратилось к главе г. Первоуральска с заявлением от 07.09.2012 N 5052 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120011:74 в аренду на 10 лет для рекультивации отходами производства.
Решением муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 10.09.2012 согласовано предоставление обществу в аренду на 10 лет земельного участка площадью 41 800 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120011:74 расположенный по адресу: г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2, с разрешенным использованием - для размещения отходов завода (л. д. 31).
На основании постановления администрации от 13.09.2012 N 2620 между администрацией и обществом заключен договор аренды от 14.09.2012 N 3893-к названного земельного участка (л. д. 12 - 16, 20).
Рассмотрев указанные доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка с обществом заключен без надлежащего информирования населения и иных заинтересованных лиц о предстоящем использовании земельного участка, а, следовательно, без соблюдения принципа публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, чем созданы препятствия для осуществления иными лицами предпринимательской и другой экономической деятельности.
Однако данный вывод суда сделан без учета того обстоятельства, что общество обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка после опубликования в периодическом печатном издании, распространяемом на территории муниципального образования, объявления, содержащего сведения о площади, местонахождении и цели использования земельного участка.
Суды не обосновали, в чем состоит противоречие данного сообщения положениям п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим заблаговременную публикацию информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам, и не привели ссылок на нормы права, которыми установлены обязательные требования к содержанию такой информации и которым данная публикация не соответствует.
Указывая на то, что целью публикации является не информирование о наличии свободного земельного участка, который может быть предоставлен в аренду заинтересованным лицам, а изучение общественного мнения граждан, проживающих территории, прилегающей к земельному участку, суды не обосновали, каким образом содержащаяся в сообщении фраза об изучении общественного мнения препятствует заинтересованным в получении спорного земельного участка лицам обратиться с соответствующей заявкой в орган местного самоуправления, при условии наличия такого обращения со стороны общества. Вопрос об источнике информации, послужившей основанием для обращения общества в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, судам не исследовался, довод общества о том, что о возможности получения в аренду спорного земельного участка ему стало известно из объявления, размещенного в номере газеты "Вечерний Первоуральск" от 06.09.2011, сторонами спора не опровергнут.
При этом суд первой инстанции не привел доказательств, на которых основан его вывод о предоставлении земельного участка заранее определенному администрацией лицу - обществу, без рассмотрения других вариантов.
Учитывая имеющийся в материалах дела отказ предприятия "Завод ТБО" от заявки на получение земельного участка в пользование и отсутствие в них сведений о существовании иных претендентов на данный участок, приведенный выше вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, признавая, что факт заключения с обществом договора аренды через 7 дней после обращения с заявлением о предоставлении земельного участка свидетельствует об отсутствии публикации информации в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не привел ссылок на нормы права, из которых следует необходимость повторного либо многократного информирования о предоставлении земельного участка в случае появления после первоначальной публикации новых претендентов на этот участок.
Кроме того, судами не установлено, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым договором аренды, с учетом того, что доказательств наличия иных заявителей на получение спорного земельного участка не представлено, а сам участок в результате заключения данного договора не вышел из распоряжения муниципального образования.
С учетом изложенного вывод судов о недействительности ничтожности договора аренды земельного участка от 14.09.2012 N 3893-к сделан без исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для данного дела.
Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами материального процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-14110/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 N Ф09-13235/13 ПО ДЕЛУ N А60-14110/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N Ф09-13235/13
Дело N А60-14110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бавария - 96" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-14110/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 26.09.2013 N 8/2-15-13);
- общества - Мухин Г.П. (доверенность от 15.05.2013).
Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Первоуральск обратился в Арбитражный суд Свердловской области к администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация), обществу с иском о признании договора аренды земельного участка от 14.09.2012 N 3893-к недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 3893-к от 14.09.2012, заключенный между городским округом Первоуральск и обществом. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество возложена обязанность возвратить Первоуральскому городскому округу земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120011:74 площадью 41 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами неполно изложены обстоятельства дела, в связи с чем сделаны необоснованные выводы относительно соблюдения порядка информирования о предстоящем предоставлении земельного участка, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, информационное сообщение, опубликованное в газете "Вечерний Первоуральск" от 06.09.2011 после обращения Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Завод ТБО" (далее - предприятие "Завод ТБО"), содержит все необходимые сведения относительно размеров и местоположения земельного участка. При этом судами не указано, каким норма права не соответствует данная информация, размещенная в целях соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также изучения общественного мнения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение договора аренды земельного участка с обществом в течение 7 дней с момента его обращения к администрации с заявлением свидетельствует об отсутствии публикации в печатных средствах массовой информации, поскольку законом не предусмотрена повторная или многократная публикация. Заявитель ссылается на отсутствие иных заявок на земельный участок в период с 06.09.2011 по 13.09.2012 и полагает, что цель информирования населения и прочих заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельного участка в рассматриваемом случае была достигнута, поскольку о возможности получить земельный участок в аренду обществу стало известно именно из указанной публикации.
В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судом законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2012 N 3893-к, в соответствии с условиями которого обществу в аренду на срок с 13.09.2012 по 12.09.2022 передан земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120011:74 площадью 41 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения отходов завода, расположенный по адресу: г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2.
Договор аренды земельного участка N 3893-к зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.
Заместитель прокурора, полагая, что при предоставлении земельного участка обществу в аренду администрацией нарушены требования ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременной публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды, заключенного с обществом, недействительной ничтожной сделкой.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, признали, что объявление, опубликованное в номере газеты "Вечерний Первоуральск" от 06.09.2011, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким сообщениям положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку целью данной публикации является не информирование населения о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), а изучение общественного мнения граждан, проживающих на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:58:0120011:74. Кроме того, в тексте объявления не имеется сведений о сроках принятия администрацией заявок на получение указанного земельного участка.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлены в аренду заранее определенному администрацией юридическому лицу - обществу, без рассмотрения других вариантов, чем создана ситуация, исключающая возможность появления других конкурирующих организаций на рынке соответствующих услуг, в нарушение ст. 1, 3, 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявление общества о предоставлении в аренду спорного земельного участка поступило в Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск 07.09.2012, постановление администрации N 2620 о предоставлении земельного участка обществу принято 13.09.2012, а спорный договор аренды подписан сторонами 14.09.2012, то есть между заявлением и подписанием договора прошло всего 7 дней. И это обстоятельство принято апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия публикации в печатных средствах массовой информации, содержание которой соответствовало бы требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и о сужении круга заинтересованных лиц (потенциальных арендаторов).
Указанные обстоятельства явились основанием для признания договора аренды земельного участка от 14.09.2012 недействительной ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и применении последствий недействительности сделки (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Предусмотренное законом требование о заблаговременном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков направлено на создание равных условий для реализации гражданами возможностей участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, на обеспечение принципа сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.
Как следует из материалов дела, в номере газеты "Вечерний Первоуральск" от 06.09.2011 размещено сообщение следующего содержания: "Администрация городского округа Первоуральск информирует население о предоставлении спорного земельного участка Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Завод ТБО" площадью 4,18 га для дальнейшей рекультивации по адресу: г. Первоуральск, в районе завода по переработке твердых бытовых отходов, выработанная часть разработки общества с ограниченной ответственностью "Сажинский карьер", в целях изучения общественного мнения, а также соблюдения прав и законных интересов жителей, проживающих на территории, прилегающей к данному земельному участку. Замечания и предложения по данному вопросу направлять в комитет архитектуры и градостроительства" (л. д. 38).
Постановлением администрации от 23.09.2011 N 2425 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2, с видом разрешенного использования для размещения отходов завода. Предприятию "Завод ТБО" предложено провести кадастровый учет данного земельного участка (л. д. 8, 9).
Указанный земельный участок площадью 41 800 кв. м поставлен на кадастровый учет 25.01.2012 с кадастровым номером 66:58:0120011:74 (л. д. 17, 18).
Предприятие "Завод ТБО" 20.02.2012 обратилось к администрации с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду на срок 49 лет для размещения отходов завода (л. д. 11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-52326/2011 в отношении предприятия "Завод ТБО" введена процедура наблюдения.
Согласно заявлению, поступившему в комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск 08.08.2012, предприятие "Завод ТБО" отказалось от получения земельного участка площадью 41 800 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120011:74 в аренду (л. д. 29).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по тому же делу в отношении предприятия "Завод ТБО" введена процедура внешнего управления.
Общество обратилось к главе г. Первоуральска с заявлением от 07.09.2012 N 5052 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120011:74 в аренду на 10 лет для рекультивации отходами производства.
Решением муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 10.09.2012 согласовано предоставление обществу в аренду на 10 лет земельного участка площадью 41 800 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120011:74 расположенный по адресу: г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2, с разрешенным использованием - для размещения отходов завода (л. д. 31).
На основании постановления администрации от 13.09.2012 N 2620 между администрацией и обществом заключен договор аренды от 14.09.2012 N 3893-к названного земельного участка (л. д. 12 - 16, 20).
Рассмотрев указанные доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка с обществом заключен без надлежащего информирования населения и иных заинтересованных лиц о предстоящем использовании земельного участка, а, следовательно, без соблюдения принципа публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, чем созданы препятствия для осуществления иными лицами предпринимательской и другой экономической деятельности.
Однако данный вывод суда сделан без учета того обстоятельства, что общество обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка после опубликования в периодическом печатном издании, распространяемом на территории муниципального образования, объявления, содержащего сведения о площади, местонахождении и цели использования земельного участка.
Суды не обосновали, в чем состоит противоречие данного сообщения положениям п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим заблаговременную публикацию информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам, и не привели ссылок на нормы права, которыми установлены обязательные требования к содержанию такой информации и которым данная публикация не соответствует.
Указывая на то, что целью публикации является не информирование о наличии свободного земельного участка, который может быть предоставлен в аренду заинтересованным лицам, а изучение общественного мнения граждан, проживающих территории, прилегающей к земельному участку, суды не обосновали, каким образом содержащаяся в сообщении фраза об изучении общественного мнения препятствует заинтересованным в получении спорного земельного участка лицам обратиться с соответствующей заявкой в орган местного самоуправления, при условии наличия такого обращения со стороны общества. Вопрос об источнике информации, послужившей основанием для обращения общества в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, судам не исследовался, довод общества о том, что о возможности получения в аренду спорного земельного участка ему стало известно из объявления, размещенного в номере газеты "Вечерний Первоуральск" от 06.09.2011, сторонами спора не опровергнут.
При этом суд первой инстанции не привел доказательств, на которых основан его вывод о предоставлении земельного участка заранее определенному администрацией лицу - обществу, без рассмотрения других вариантов.
Учитывая имеющийся в материалах дела отказ предприятия "Завод ТБО" от заявки на получение земельного участка в пользование и отсутствие в них сведений о существовании иных претендентов на данный участок, приведенный выше вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, признавая, что факт заключения с обществом договора аренды через 7 дней после обращения с заявлением о предоставлении земельного участка свидетельствует об отсутствии публикации информации в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не привел ссылок на нормы права, из которых следует необходимость повторного либо многократного информирования о предоставлении земельного участка в случае появления после первоначальной публикации новых претендентов на этот участок.
Кроме того, судами не установлено, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым договором аренды, с учетом того, что доказательств наличия иных заявителей на получение спорного земельного участка не представлено, а сам участок в результате заключения данного договора не вышел из распоряжения муниципального образования.
С учетом изложенного вывод судов о недействительности ничтожности договора аренды земельного участка от 14.09.2012 N 3893-к сделан без исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для данного дела.
Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами материального процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-14110/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)