Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО29,
судей ФИО28 и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО24,
на определение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по гражданскому делу по иску администрации Александровского муниципального района к ФИО26, ФИО35, ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО23, ФИО34 о признании права собственности на земельный участок, образуемый в счет невостребованных земельный долей за Александровским муниципальным районом <адрес>,
заслушав доклад судьи ФИО28,
Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Александровского муниципального района к ФИО26, ФИО35, ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО23, ФИО34 о признании права собственности на земельный участок, образуемый в счет невостребованных земельный долей за Александровским муниципальным районом <адрес> были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в Александровский районный суд поступило заявление ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что причины пропуска срока на обжалование решения являются уважительными, поскольку о вынесенном решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ из письма Главы администрации Александровского муниципального района.
Определением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель ФИО4 - ФИО24 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолковано положение ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не привел. При этом суд указал, что ФИО4 не участвовала в судебном заседании, так как по своему месту жительства не проживала, место ее пребывания не было известно, ее интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат ФИО25.
Изложенное не отрицалось представителем ФИО4 - ФИО24 при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО24 подтвердил, что после реорганизации колхоза, ФИО4 выехала на территорию..., в с..... вернулась в 2011 г., а весной 2012 г. она узнала о вынесенном решении.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, ссылается на то, что о вынесенном решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ из письма Главы администрации Александровского муниципального района.
Однако с апелляционной жалобой ФИО4 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчику реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения, является законным и обоснованным.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО29,
судей ФИО28 и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО24,
на определение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по гражданскому делу по иску администрации Александровского муниципального района к ФИО26, ФИО35, ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО23, ФИО34 о признании права собственности на земельный участок, образуемый в счет невостребованных земельный долей за Александровским муниципальным районом <адрес>,
заслушав доклад судьи ФИО28,
установила:
Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Александровского муниципального района к ФИО26, ФИО35, ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО23, ФИО34 о признании права собственности на земельный участок, образуемый в счет невостребованных земельный долей за Александровским муниципальным районом <адрес> были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в Александровский районный суд поступило заявление ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что причины пропуска срока на обжалование решения являются уважительными, поскольку о вынесенном решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ из письма Главы администрации Александровского муниципального района.
Определением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель ФИО4 - ФИО24 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолковано положение ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не привел. При этом суд указал, что ФИО4 не участвовала в судебном заседании, так как по своему месту жительства не проживала, место ее пребывания не было известно, ее интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат ФИО25.
Изложенное не отрицалось представителем ФИО4 - ФИО24 при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО24 подтвердил, что после реорганизации колхоза, ФИО4 выехала на территорию..., в с..... вернулась в 2011 г., а весной 2012 г. она узнала о вынесенном решении.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, ссылается на то, что о вынесенном решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ из письма Главы администрации Александровского муниципального района.
Однако с апелляционной жалобой ФИО4 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчику реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения, является законным и обоснованным.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)