Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Л.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Л.В. в иске к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на земельный участок.
Иск обоснован следующими обстоятельствами. Умершей в 1996 г. ФИО1 - матери супруги Л.В. принадлежал жилой дом по адресу:, для обслуживания которого по договору безвозмездного пользования был предоставлен земельный участок, которым пользовалась семья истца.
На основании договоров аренды от 1989 г., 1992 г., 2003 г. спорный земельный участок площадью кв. м предоставлялся во временное пользование Л.В.
Л.В. в течение длительного времени пользуется земельным участком. В октябре 2011 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в его собственность. В удовлетворении заявления истцу отказано. Отказ департамента по управлению земельными ресурсами в передаче земельного участка в собственность считает незаконным.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца - Л.Н., которая поддержала исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.В. исковые требования поддержал, пояснил, что дом матери его супруги к 1989 году был полностью разрушен, с того времени спорная часть земельного участка, на котором ранее располагалось домовладение, предоставлена ему во временное пользование и используется для огородничества.
Представитель Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения Л.В. не предоставлялся.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Л.В., его представителя по ордеру Р., третье лицо Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на спорном земельном участке с 1989 г. нет объекта недвижимости, в связи с чем право бессрочного землепользования не сохранено в силу положений ст. 89 ЗК РСФСР, ст. 39 ЗК РФ, в настоящее время земельный участок предоставлен истцу в аренду для огородничества. В связи с указанными обстоятельствами оснований для бесплатного предоставления в собственность истца спорного земельного участка не имеется.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что истец владеет спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку спорный земельный участок является свободным от строений и предоставлен истцу по договору аренды для огородничества, что получило оценку в решении суда.
С учетом изложенного, положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы.
Факт отсутствия на спорном земельном участке строений, в том числе временных построек, также подтверждается представленным департаментом по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск актом проверки соблюдения земельного законодательства.
Закон Ярославской области N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" в п. 5 ч. 1 ст. 2 допускает оформление в собственность земельных участков, которые были предоставлены для огородничества на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Предоставление в собственность земельных участков, которыми граждане пользуются для огородничества по договору аренды, действующим земельным законодательством не предусмотрено.
Довод кассационной жалобы о том, что часть имущества, входившего в состав домовладения ФИО1, до настоящего времени находится в пользовании семьи Л-вых, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене постановленного решения не является.
Из материалов дела следует, что наследником ФИО1 ни по завещанию, ни по закону истец не является.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Л.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-594
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-594
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Л.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Л.В. в иске к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на земельный участок.
Иск обоснован следующими обстоятельствами. Умершей в 1996 г. ФИО1 - матери супруги Л.В. принадлежал жилой дом по адресу:, для обслуживания которого по договору безвозмездного пользования был предоставлен земельный участок, которым пользовалась семья истца.
На основании договоров аренды от 1989 г., 1992 г., 2003 г. спорный земельный участок площадью кв. м предоставлялся во временное пользование Л.В.
Л.В. в течение длительного времени пользуется земельным участком. В октябре 2011 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в его собственность. В удовлетворении заявления истцу отказано. Отказ департамента по управлению земельными ресурсами в передаче земельного участка в собственность считает незаконным.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца - Л.Н., которая поддержала исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.В. исковые требования поддержал, пояснил, что дом матери его супруги к 1989 году был полностью разрушен, с того времени спорная часть земельного участка, на котором ранее располагалось домовладение, предоставлена ему во временное пользование и используется для огородничества.
Представитель Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения Л.В. не предоставлялся.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Л.В., его представителя по ордеру Р., третье лицо Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на спорном земельном участке с 1989 г. нет объекта недвижимости, в связи с чем право бессрочного землепользования не сохранено в силу положений ст. 89 ЗК РСФСР, ст. 39 ЗК РФ, в настоящее время земельный участок предоставлен истцу в аренду для огородничества. В связи с указанными обстоятельствами оснований для бесплатного предоставления в собственность истца спорного земельного участка не имеется.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что истец владеет спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку спорный земельный участок является свободным от строений и предоставлен истцу по договору аренды для огородничества, что получило оценку в решении суда.
С учетом изложенного, положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы.
Факт отсутствия на спорном земельном участке строений, в том числе временных построек, также подтверждается представленным департаментом по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск актом проверки соблюдения земельного законодательства.
Закон Ярославской области N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" в п. 5 ч. 1 ст. 2 допускает оформление в собственность земельных участков, которые были предоставлены для огородничества на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Предоставление в собственность земельных участков, которыми граждане пользуются для огородничества по договору аренды, действующим земельным законодательством не предусмотрено.
Довод кассационной жалобы о том, что часть имущества, входившего в состав домовладения ФИО1, до настоящего времени находится в пользовании семьи Л-вых, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене постановленного решения не является.
Из материалов дела следует, что наследником ФИО1 ни по завещанию, ни по закону истец не является.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Л.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)