Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9767/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу N А75-4090/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ОГРН 1058602078369, ИНН 8602248130) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (ОГРН 1028600603570, ИНН 8602109585), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрМенеджмент", закрытое акционерное общество "СтройСоюз" (ОГРН 1088602010860, ИНН 8602138040), об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - Панасенко Э.Р. по доверенности N 1 от 18.04.2013 сроком действия по 31.12.2013,
от администрации города Сургута - Николаев В.С. по доверенности N 119 от 17.05.2013 сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрМенеджмент", закрытого акционерного общества "СтройСоюз" - представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее по тексту - ООО "Сибпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее по тексту - администрация г. Сургута, ответчик) об обязании устранить недостатки земельного участка, переданного по договору аренды N 302 от 07.05.2008, кадастровый номер 86:10:010101131:32, путем переселения проживающих во временных строениях граждан в жилые помещения, пригодные для проживания.
Исковые требования со ссылками на статьи 304, 305, 307, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что в нарушение норм действующего законодательства администрация г. Сургута передала земельный участок в аренду с недостатками, исключающими возможность его целевого использования.
Определением от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (далее по тексту - ООО "Запсибинтерстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрМенеджмент" (далее по тексту - ООО "УК "ЦентрМенеджмент", закрытое акционерное общество "СтройСоюз" (далее по тексту - ЗАО "СтройСоюз").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу N А75-4090/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Сибпромстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что избранный способ защиты - иск об устранении недостатков переданного в аренду земельного участка, является надлежащим способом защиты. Суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно исходил только из норм статьи 304 ГК РФ, в то время как нормы статьи 612 ГК РФ являются в рассматриваемом споре специальными.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в распоряжении администрации г. Сургута "О предоставлении земельного участка ООО "Запсибинтерстрой", на основании которого заключен договора аренды от 05.10.2006 N 746 не указано наличие такого недостатка как законное право граждан на проживание во временных строениях, находящихся на земельном участке. Из решения Сургутского городского суда от 19.05.2006 ООО "Сибпромстрой" не могло узнать о наличии недостатков в переданном в аренду имуществе, так как оно вынесено в отношении земельного участка площадью 331 161 кв. м, а истцу в аренду предоставлен участок площадью лишь 28 286 кв. м.
Также ООО "Сибпромстрой" указывает, что суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел наличие надлежаще оформленного договора аренды, который строго регламентировал условия аренды земельного участка. Предложение администрации г. Сургута заключить соглашение о реализации мероприятий по обеспечению освобождения земельного участка в целях жилищного и иного строительства подтверждает факт наличия недостатков на переданном в аренду земельном участке. Позиции третьих сторон по делу подтверждают неосведомленность истца по вопросу о наличии препятствий в использовании участка. Также судом не учтено, что, предоставив благоустроенную квартиру семье Мамедовой Б.Н., администрация также признала наличие у нее обязанности устранить препятствия в пользовании участком.
ООО "Сибпромстрой" указывает на нарушение судом первой инстанции срока на изготовление решения, предусмотренного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация г. Сургута в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Запсибинтерстрой", ООО "УК "ЦентрМенеджмент" и ЗАО "СтройСоюз", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибпромстрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и ООО "Запсибинтерстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2008 N 302, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, в микрорайоне 38 в территориальной зоне Ж.3-38, с кадастровым номером 86:10:01: 01131:32, площадью 28 286 кв. м с целью строительства на нем 13-секционного индивидуального жилого дома (л.д. 25-28)
Срок аренды земельного участка установлен с 19.04.2008 по 16.08.2021 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды арендодатель обязался передать арендатору земельный участок (данное обязательство на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется).
По договору от 29.12.2008 N 18 ООО "Запсибинтерстрой" (цедент) уступил права требования (цессии) по договору аренды земельного участка N 302 от 07.05.2008, заключенному между администрацией и ООО "Запсибинтерстрой", ЗАО "СтройСоюз" (цессионарий) (л.д. 49-52).
Согласно пункту 2.2 договора цессии цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.
ЗАО "СтройСоюз" (цедент) уступил ООО "Сибпромстрой" (цессионарий) права требования по договору аренды земельного участка по договору от 05.10.2010 N 18, по условиям которого цедент - правообладатель земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 131:32 по договору N 18 от 29.12.2008 уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка N 302 от 07.05.2008 сроком аренды с 19.04.2008 по 16.08.2021, заключенному между администрацией (арендодатель) и ООО "Запсибинтерстрой", передал все права и обязанности цессионарию, а цессионарий принял права и обязанности арендатора в полном объеме по настоящему договору, заключенному в отношении указанного земельного участка категории земель "земли населенных пунктов" площадью 28 286 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, в микрорайоне 38 в территориальной зоне Ж.3-38 (л.д. 53-57).
Согласно пункту 2.2 договора цессии цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.
По акту приема-передачи от 05.10.2010 ЗАО "СтройСоюз" (цедент) передал, а ООО "Сибпромстрой" (цессионарий) принял земельный участок; претензии по состоянию участка отсутствуют (л.д. 56).
В свою очередь ООО "Сибпромстрой" (цедент) заключило 23.03.2011 с ООО "УК "Центр Менеджмент" договор N 18 уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка, по условиям которого цедент - правообладатель земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 131:32 по договору N 18 от 29.12.2008 уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка N 302 от 07.05.2008 сроком аренды с 19.04.2008 по 16.08.2021, заключенному между администрацией (арендодатель) и ООО "Запсибинтерстрой", передает все права и обязанности цессионарию, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора в полном объеме по настоящему договору, заключенному в отношении указанного земельного участка категории земель "земли населенных пунктов" площадью 28 286 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, в микрорайоне 38 в территориальной зоне Ж.3-38 (л.д. 58-60).
Согласно пункту 2.2 договора цессии цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.
По акту приема-передачи от 23.03.2011 ООО "Сибпромстрой" (цедент) передал, а ООО "УК "Центр Менеджмент" (цессионарий) принял земельный участок в отсутствие претензий к состоянию участка.
В дальнейшем ООО "УК "Центр Менеджмент" (арендатор) и ООО "Сибпромстрой" (новый арендатор) заключили договор от 22.09.2011 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 302 от 07.05.2008, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 302 от 07.05.2008 в отношении земельного участка площадью 28 286 кв. м, расположенного по адресу: город Сургут, в микрорайоне 38 в территориальной зоне Ж.3.-38, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:01 01 131:32. Срок аренды земельного участка по договору аренды - с 19.04.2008 до 16.08.2021 (л.д. 44-48).
По акту приема-передачи от 22.09.2011 арендатор передал, а новый арендатор принял земельный участок (л.д. 47).
Согласно пункту 2 акта, претензии по состоянию участка отсутствуют (л.д. 47).
В обоснование исковых требований ООО "Сибпромстрой" указало, что в процессе подготовки к строительству на спорном земельном участке установлено, что на арендуемой площади размещены временные строения - балки, в которых проживают физически лица. Данный факт стал известен истцу при непосредственном осмотре, однако сведения о том, что в них на законном основании проживают граждане, не были сообщены ответчиком ни при оформлении договорных отношений; ни в последующем. самостоятельно устранить недостатки данного земельного участка и осуществить снос временных построек истец не вправе. Решение вопроса о переселении и предоставлении гражданам жилых помещений является прямой обязанностью ответчика. Администрация г. Сургута на документальном уровне не указала и не сообщила арендатору о нахождении временных строений на земельном участке. Учитывая, что земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома, в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, реализация прав арендатора в сложившихся обстоятельствах не представляется возможным. Устранение недостатков переданного в аренду земельного участка допустимо, по мнению истца, только путем переселения силами Администрации города Сургута граждан, проживающих во временных строениях на арендуемом земельном участке.
Истец полагая, что ответчик нарушает его права по владению и пользованию земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Сибпромстрой" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 - 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, самостоятельно при этом избирая способ защиты права.
ООО "Сибпромстрой" избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305, 307, 611, 612 ГК РФ и обстоятельствах о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01 01 131:32 временных сооружений - балков, в которых проживают люди, что чинит препятствия истцу в использовании участка по назначению (для капитального строительства).
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил допустимыми доказательствами, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании арендованным земельным участком (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик временные строения, находящиеся на земельном участке, не возводил, граждан в них не заселял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как обоснованно установил отсутствие нарушение прав истца по пользованию земельным участком со стороны администрации г. Сургута.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, принимая земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 131:32 по акту приема-передачи от 22.09.2011 к договору передачи прав и обязанностей от 22.09.2011 по договору аренды земельного участка от 07.05.2008 N 302, ООО "Сибпромстрой" должно было осмотреть предмет аренды, а, следовательно, оно заранее (по крайней мере при подписании акта приема-передачи) было осведомлено о наличии на земельном участке балков (л.д. 47).
ООО "УК "ЦентрМенеджмент" и ЗАО "СтройСоюз" подписывая акт приема-передачи земельного участка от 22.09.2011 указали, что претензий по состоянию земельного участка отсутствуют.
Из системного анализа представленных в материалы дела документов (распоряжение администрации г. Сургута от 30.09.2005 N 2269, от 16.08.2006 N 1794, акт о выборе земельного участка от 20.07.2006 N 106/06, решение Сургутского городского суда от 19.05.2006) усматривается, что при заключении договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 305 его первому арендатору - ЗАО "Запсибинтерстрой" было известно, что на земельном участке располагаются жилые балки.
Как усматривается из распоряжения администрации г. Сургута от 30.09.2005 N 2269, в связи с ранее проведенными мероприятиями по разработке и сбору согласований генерального плана 38 микрорайона города Сургута ООО "Запсибинтерстрой" поручено при осуществлении строительства объекта произвести за свой счет снос жилых домов и предоставление жилых помещений гражданам, жилые дома которых расположены на земельных участках, попадающих в зону застройки (л.д. 83).
Согласно содержанию акта о выборе земельного участка, подписанного ООО "Запсибинтерстрой", 20.07.2006 N 106/06 на основании заявления ООО "Запсибинтерстрой" от 07.07.2006 N 4218 произведен выбор земельного участка площадью 331 161 кв. м для строительства объектов недвижимости, в прошлом используемый СМО "Афганвест" под автостоянку, временное жилье - балки (л.д. 85-86).
На основании распоряжения администрации г. Сургута от 16.08.2006 N 1794 ООО "Запсибинтерстрой" предоставлен земельный участок площадью 331 161 кв. м из земель поселений, расположенный в микрорайоне 38 (л.д. 91-92).
Суд первой инстанции правильно принял как имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства, установленные решением Сургутского городского суда от 19.05.2006, на основании которого издано распоряжение Администрации города Сургута от 16.08.2006 N 1794 "О предоставлении земельного участка ООО "Запсибинтерстрой", а также заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2008 N 305, о том, что ООО "Запсибинтерстрой" фактически осуществляло эксплуатацию земельного участка с 2001 года.
Таким образом, ООО "Запсибинтерстрой" знало о нахождении на земельном участке площадью 331 161 кв. м балков. Поскольку, как утверждает сам истец и это следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 131:32 площадью 28 286 кв. м, являлся частью земельного участка площадью 331 161 кв. м, предоставленного для застройки ООО "Запсибинтерстрой", впоследствии разделенного на 24 самостоятельных земельных участка, то ООО "Сибпромстрой" должно было знать и знало о наличии на арендуемом земельном участке балков с проживающими в них людьми.
Оферта в виде соглашения, направленная администрацией г. Сургута ООО "Сибпромстрой", предметом которой является участие сторон в реализации мероприятий по обеспечению освобождения земельных участков в целях жилищного и иного строительства на территории микрорайона N 38 города Сургута, не подтверждает незаконных действий и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а направлено на добровольное со стороны ответчика содействие в решении создавшейся ситуации (л.д. 54-60).
Пунктом 2 статьи 613 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Так как в силу пункта 2.2 договора цессии от 29.12.2008 N 18 ЗАО "Запсибинтерстрой" (первый арендатор, цедент) должно было уведомить нового арендатора (цессионария) о факте нахождения на земельном участке балков; такая же обязанность имелась и у ЗАО "СтройСоюз", ООО "Сибпромстрой", ООО УК "Центр Менеджмент" при заключении ими в свою очередь договоров цессии от 05.10.2010 N 18, от 23.03.2011 N 18, договора передачи прав и обязанностей от 22.09.2011 (в силу пунктов 2.2 указанных договоров), ООО "Сибпромстрой" не могло не знать о наличии временных сооружений на земельном участке.
Кроме того, из содержания актов приема-передачи земельного участка по вышеуказанным договорам следует, что новые арендаторы (цессионарии) претензий по состоянию земельного участка не имели.
Доводы истца о том, что ему при заключении договора аренды не было известно о наличии на земельном участке балков, а ответчик в силу положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ обязан устранить недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им, являются необоснованными.
Исковые требования ООО "Сибпромстрой" сформулированы как: обязать устранить недостатки земельного участка, переданного по договору аренды N 302 от 07.05.2008, кадастровый номер 86:10:010101131:32, путем переселения проживающих во временных строениях граждан в жилые помещения, пригодные для проживания.
Между тем, нормы статей Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания и порядок выселения граждан из жилых помещений, не регулируют взаимоотношения арендатора земельного участка и органов государственной власти или местного самоуправления, которые принимают решения о сносе домов или обязаны предоставить проживающим в жилых помещениях лицам другого благоустроенного жилья в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.
Более того, принятие решения о расселении жилых домов с предоставлением проживающим в них гражданам благоустроенных жилых помещений, без учета мнения граждан, проживающих в данных домах, нарушает положения статьей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Разрешение вопроса о расселении жилых домов и переносе иных помещений без участия граждан, проживающих и зарегистрированных в жилых помещениях, будет затрагивать их жилищные права. Между тем, рассмотрение жилищных споров с участием граждан не относится к подведомственности арбитражного суда.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ООО "Сибпромстрой" обоснованно отказано судом первой инстанции.
Нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении сроков изготовления полного текста решения, установленных в статье 176 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Сибпромстрой" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу N А75-4090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4090/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А75-4090/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9767/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу N А75-4090/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ОГРН 1058602078369, ИНН 8602248130) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (ОГРН 1028600603570, ИНН 8602109585), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрМенеджмент", закрытое акционерное общество "СтройСоюз" (ОГРН 1088602010860, ИНН 8602138040), об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - Панасенко Э.Р. по доверенности N 1 от 18.04.2013 сроком действия по 31.12.2013,
от администрации города Сургута - Николаев В.С. по доверенности N 119 от 17.05.2013 сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрМенеджмент", закрытого акционерного общества "СтройСоюз" - представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее по тексту - ООО "Сибпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее по тексту - администрация г. Сургута, ответчик) об обязании устранить недостатки земельного участка, переданного по договору аренды N 302 от 07.05.2008, кадастровый номер 86:10:010101131:32, путем переселения проживающих во временных строениях граждан в жилые помещения, пригодные для проживания.
Исковые требования со ссылками на статьи 304, 305, 307, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что в нарушение норм действующего законодательства администрация г. Сургута передала земельный участок в аренду с недостатками, исключающими возможность его целевого использования.
Определением от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (далее по тексту - ООО "Запсибинтерстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрМенеджмент" (далее по тексту - ООО "УК "ЦентрМенеджмент", закрытое акционерное общество "СтройСоюз" (далее по тексту - ЗАО "СтройСоюз").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу N А75-4090/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Сибпромстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что избранный способ защиты - иск об устранении недостатков переданного в аренду земельного участка, является надлежащим способом защиты. Суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно исходил только из норм статьи 304 ГК РФ, в то время как нормы статьи 612 ГК РФ являются в рассматриваемом споре специальными.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в распоряжении администрации г. Сургута "О предоставлении земельного участка ООО "Запсибинтерстрой", на основании которого заключен договора аренды от 05.10.2006 N 746 не указано наличие такого недостатка как законное право граждан на проживание во временных строениях, находящихся на земельном участке. Из решения Сургутского городского суда от 19.05.2006 ООО "Сибпромстрой" не могло узнать о наличии недостатков в переданном в аренду имуществе, так как оно вынесено в отношении земельного участка площадью 331 161 кв. м, а истцу в аренду предоставлен участок площадью лишь 28 286 кв. м.
Также ООО "Сибпромстрой" указывает, что суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел наличие надлежаще оформленного договора аренды, который строго регламентировал условия аренды земельного участка. Предложение администрации г. Сургута заключить соглашение о реализации мероприятий по обеспечению освобождения земельного участка в целях жилищного и иного строительства подтверждает факт наличия недостатков на переданном в аренду земельном участке. Позиции третьих сторон по делу подтверждают неосведомленность истца по вопросу о наличии препятствий в использовании участка. Также судом не учтено, что, предоставив благоустроенную квартиру семье Мамедовой Б.Н., администрация также признала наличие у нее обязанности устранить препятствия в пользовании участком.
ООО "Сибпромстрой" указывает на нарушение судом первой инстанции срока на изготовление решения, предусмотренного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация г. Сургута в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Запсибинтерстрой", ООО "УК "ЦентрМенеджмент" и ЗАО "СтройСоюз", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибпромстрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и ООО "Запсибинтерстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2008 N 302, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, в микрорайоне 38 в территориальной зоне Ж.3-38, с кадастровым номером 86:10:01: 01131:32, площадью 28 286 кв. м с целью строительства на нем 13-секционного индивидуального жилого дома (л.д. 25-28)
Срок аренды земельного участка установлен с 19.04.2008 по 16.08.2021 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды арендодатель обязался передать арендатору земельный участок (данное обязательство на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется).
По договору от 29.12.2008 N 18 ООО "Запсибинтерстрой" (цедент) уступил права требования (цессии) по договору аренды земельного участка N 302 от 07.05.2008, заключенному между администрацией и ООО "Запсибинтерстрой", ЗАО "СтройСоюз" (цессионарий) (л.д. 49-52).
Согласно пункту 2.2 договора цессии цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.
ЗАО "СтройСоюз" (цедент) уступил ООО "Сибпромстрой" (цессионарий) права требования по договору аренды земельного участка по договору от 05.10.2010 N 18, по условиям которого цедент - правообладатель земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 131:32 по договору N 18 от 29.12.2008 уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка N 302 от 07.05.2008 сроком аренды с 19.04.2008 по 16.08.2021, заключенному между администрацией (арендодатель) и ООО "Запсибинтерстрой", передал все права и обязанности цессионарию, а цессионарий принял права и обязанности арендатора в полном объеме по настоящему договору, заключенному в отношении указанного земельного участка категории земель "земли населенных пунктов" площадью 28 286 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, в микрорайоне 38 в территориальной зоне Ж.3-38 (л.д. 53-57).
Согласно пункту 2.2 договора цессии цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.
По акту приема-передачи от 05.10.2010 ЗАО "СтройСоюз" (цедент) передал, а ООО "Сибпромстрой" (цессионарий) принял земельный участок; претензии по состоянию участка отсутствуют (л.д. 56).
В свою очередь ООО "Сибпромстрой" (цедент) заключило 23.03.2011 с ООО "УК "Центр Менеджмент" договор N 18 уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка, по условиям которого цедент - правообладатель земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 131:32 по договору N 18 от 29.12.2008 уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка N 302 от 07.05.2008 сроком аренды с 19.04.2008 по 16.08.2021, заключенному между администрацией (арендодатель) и ООО "Запсибинтерстрой", передает все права и обязанности цессионарию, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора в полном объеме по настоящему договору, заключенному в отношении указанного земельного участка категории земель "земли населенных пунктов" площадью 28 286 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, в микрорайоне 38 в территориальной зоне Ж.3-38 (л.д. 58-60).
Согласно пункту 2.2 договора цессии цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.
По акту приема-передачи от 23.03.2011 ООО "Сибпромстрой" (цедент) передал, а ООО "УК "Центр Менеджмент" (цессионарий) принял земельный участок в отсутствие претензий к состоянию участка.
В дальнейшем ООО "УК "Центр Менеджмент" (арендатор) и ООО "Сибпромстрой" (новый арендатор) заключили договор от 22.09.2011 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 302 от 07.05.2008, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 302 от 07.05.2008 в отношении земельного участка площадью 28 286 кв. м, расположенного по адресу: город Сургут, в микрорайоне 38 в территориальной зоне Ж.3.-38, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:01 01 131:32. Срок аренды земельного участка по договору аренды - с 19.04.2008 до 16.08.2021 (л.д. 44-48).
По акту приема-передачи от 22.09.2011 арендатор передал, а новый арендатор принял земельный участок (л.д. 47).
Согласно пункту 2 акта, претензии по состоянию участка отсутствуют (л.д. 47).
В обоснование исковых требований ООО "Сибпромстрой" указало, что в процессе подготовки к строительству на спорном земельном участке установлено, что на арендуемой площади размещены временные строения - балки, в которых проживают физически лица. Данный факт стал известен истцу при непосредственном осмотре, однако сведения о том, что в них на законном основании проживают граждане, не были сообщены ответчиком ни при оформлении договорных отношений; ни в последующем. самостоятельно устранить недостатки данного земельного участка и осуществить снос временных построек истец не вправе. Решение вопроса о переселении и предоставлении гражданам жилых помещений является прямой обязанностью ответчика. Администрация г. Сургута на документальном уровне не указала и не сообщила арендатору о нахождении временных строений на земельном участке. Учитывая, что земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома, в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, реализация прав арендатора в сложившихся обстоятельствах не представляется возможным. Устранение недостатков переданного в аренду земельного участка допустимо, по мнению истца, только путем переселения силами Администрации города Сургута граждан, проживающих во временных строениях на арендуемом земельном участке.
Истец полагая, что ответчик нарушает его права по владению и пользованию земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Сибпромстрой" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 - 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, самостоятельно при этом избирая способ защиты права.
ООО "Сибпромстрой" избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305, 307, 611, 612 ГК РФ и обстоятельствах о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01 01 131:32 временных сооружений - балков, в которых проживают люди, что чинит препятствия истцу в использовании участка по назначению (для капитального строительства).
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил допустимыми доказательствами, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании арендованным земельным участком (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик временные строения, находящиеся на земельном участке, не возводил, граждан в них не заселял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как обоснованно установил отсутствие нарушение прав истца по пользованию земельным участком со стороны администрации г. Сургута.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, принимая земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 131:32 по акту приема-передачи от 22.09.2011 к договору передачи прав и обязанностей от 22.09.2011 по договору аренды земельного участка от 07.05.2008 N 302, ООО "Сибпромстрой" должно было осмотреть предмет аренды, а, следовательно, оно заранее (по крайней мере при подписании акта приема-передачи) было осведомлено о наличии на земельном участке балков (л.д. 47).
ООО "УК "ЦентрМенеджмент" и ЗАО "СтройСоюз" подписывая акт приема-передачи земельного участка от 22.09.2011 указали, что претензий по состоянию земельного участка отсутствуют.
Из системного анализа представленных в материалы дела документов (распоряжение администрации г. Сургута от 30.09.2005 N 2269, от 16.08.2006 N 1794, акт о выборе земельного участка от 20.07.2006 N 106/06, решение Сургутского городского суда от 19.05.2006) усматривается, что при заключении договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 305 его первому арендатору - ЗАО "Запсибинтерстрой" было известно, что на земельном участке располагаются жилые балки.
Как усматривается из распоряжения администрации г. Сургута от 30.09.2005 N 2269, в связи с ранее проведенными мероприятиями по разработке и сбору согласований генерального плана 38 микрорайона города Сургута ООО "Запсибинтерстрой" поручено при осуществлении строительства объекта произвести за свой счет снос жилых домов и предоставление жилых помещений гражданам, жилые дома которых расположены на земельных участках, попадающих в зону застройки (л.д. 83).
Согласно содержанию акта о выборе земельного участка, подписанного ООО "Запсибинтерстрой", 20.07.2006 N 106/06 на основании заявления ООО "Запсибинтерстрой" от 07.07.2006 N 4218 произведен выбор земельного участка площадью 331 161 кв. м для строительства объектов недвижимости, в прошлом используемый СМО "Афганвест" под автостоянку, временное жилье - балки (л.д. 85-86).
На основании распоряжения администрации г. Сургута от 16.08.2006 N 1794 ООО "Запсибинтерстрой" предоставлен земельный участок площадью 331 161 кв. м из земель поселений, расположенный в микрорайоне 38 (л.д. 91-92).
Суд первой инстанции правильно принял как имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства, установленные решением Сургутского городского суда от 19.05.2006, на основании которого издано распоряжение Администрации города Сургута от 16.08.2006 N 1794 "О предоставлении земельного участка ООО "Запсибинтерстрой", а также заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2008 N 305, о том, что ООО "Запсибинтерстрой" фактически осуществляло эксплуатацию земельного участка с 2001 года.
Таким образом, ООО "Запсибинтерстрой" знало о нахождении на земельном участке площадью 331 161 кв. м балков. Поскольку, как утверждает сам истец и это следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 131:32 площадью 28 286 кв. м, являлся частью земельного участка площадью 331 161 кв. м, предоставленного для застройки ООО "Запсибинтерстрой", впоследствии разделенного на 24 самостоятельных земельных участка, то ООО "Сибпромстрой" должно было знать и знало о наличии на арендуемом земельном участке балков с проживающими в них людьми.
Оферта в виде соглашения, направленная администрацией г. Сургута ООО "Сибпромстрой", предметом которой является участие сторон в реализации мероприятий по обеспечению освобождения земельных участков в целях жилищного и иного строительства на территории микрорайона N 38 города Сургута, не подтверждает незаконных действий и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а направлено на добровольное со стороны ответчика содействие в решении создавшейся ситуации (л.д. 54-60).
Пунктом 2 статьи 613 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Так как в силу пункта 2.2 договора цессии от 29.12.2008 N 18 ЗАО "Запсибинтерстрой" (первый арендатор, цедент) должно было уведомить нового арендатора (цессионария) о факте нахождения на земельном участке балков; такая же обязанность имелась и у ЗАО "СтройСоюз", ООО "Сибпромстрой", ООО УК "Центр Менеджмент" при заключении ими в свою очередь договоров цессии от 05.10.2010 N 18, от 23.03.2011 N 18, договора передачи прав и обязанностей от 22.09.2011 (в силу пунктов 2.2 указанных договоров), ООО "Сибпромстрой" не могло не знать о наличии временных сооружений на земельном участке.
Кроме того, из содержания актов приема-передачи земельного участка по вышеуказанным договорам следует, что новые арендаторы (цессионарии) претензий по состоянию земельного участка не имели.
Доводы истца о том, что ему при заключении договора аренды не было известно о наличии на земельном участке балков, а ответчик в силу положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ обязан устранить недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им, являются необоснованными.
Исковые требования ООО "Сибпромстрой" сформулированы как: обязать устранить недостатки земельного участка, переданного по договору аренды N 302 от 07.05.2008, кадастровый номер 86:10:010101131:32, путем переселения проживающих во временных строениях граждан в жилые помещения, пригодные для проживания.
Между тем, нормы статей Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания и порядок выселения граждан из жилых помещений, не регулируют взаимоотношения арендатора земельного участка и органов государственной власти или местного самоуправления, которые принимают решения о сносе домов или обязаны предоставить проживающим в жилых помещениях лицам другого благоустроенного жилья в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.
Более того, принятие решения о расселении жилых домов с предоставлением проживающим в них гражданам благоустроенных жилых помещений, без учета мнения граждан, проживающих в данных домах, нарушает положения статьей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Разрешение вопроса о расселении жилых домов и переносе иных помещений без участия граждан, проживающих и зарегистрированных в жилых помещениях, будет затрагивать их жилищные права. Между тем, рассмотрение жилищных споров с участием граждан не относится к подведомственности арбитражного суда.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ООО "Сибпромстрой" обоснованно отказано судом первой инстанции.
Нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении сроков изготовления полного текста решения, установленных в статье 176 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Сибпромстрой" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу N А75-4090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)