Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению ООО агентство "П" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, С.В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным приказа, признании недействительным договора купли-продажи, о прекращении регистрации права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, С.В.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2013 года
установила:
ООО агентство "П" обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, С.В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в котором просило признать приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.08.2012 года N *** по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***, незаконным, признать договор купли-продажи от 27.08.2012 года N ***, заключенный между ДИЗО ВО и С.В.М., недействительным, прекратить регистрацию права собственности на земельный участок площадью 5814,9 кв. м, с кадастровым номером *** по адресу: ***, в отношении С.В.М., регистрационный N *** от 02.10.2012 года, истребовать из чужого незаконного владения С.В.М. земельный участок площадью 5814,9 кв. м, с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Заявленные требования ООО агентство "П" мотивировало тем, что им на праве собственности принадлежат приобретенные в 1999 году объекты недвижимости, находящиеся по адресу: *** (***), а именно: нежилое встроенное помещение площадью 11,9 кв. м, условный номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав N ***, объект незавершенного строительства, площадь застройки 355,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, кадастровый номер ***. Ранее владельцем вышеуказанной недвижимости являлось ООО "Т", а земельный участок находился в бессрочном безвозмездном пользовании на основании свидетельства о бессрочном безвозмездном пользовании серии ВВО-34 N *** от 21.09.1992 года, выданного администрацией г. Воронежа. Указанное право владения земельным участком перешло к ООО агентство "П" в соответствии с действующим земельным законодательством для обслуживания объектов недвижимости. В октябре 2012 года им сообщили о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности С.В.М. и выставлен на продажу. В подтверждение этому им было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5814,9 кв. м, по адресу: ***, на имя С.В.М., в качестве основания возникновения права собственности С.В.М. на указанный земельный участок указан приказ ДИЗО ВО N *** от 06.08.2012 года и договор купли-продажи N *** от 27.08.2012 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним С.В.М. принадлежат на праве собственности здание, расположенное по адресу: ***, и земельный участок, расположенный по адресу: ***. Таким образом, ДИЗО Воронежской области неправомерно заключен договор купли-продажи с С.В.М. на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, поскольку объект недвижимости, принадлежащий С.В.М. находится по адресу: ***, с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации *** от 04.10.2011 года. ДИЗО Воронежской области лишил ООО агентство "П" законного права владения земельным участком, на котором расположены принадлежащие объекты недвижимости, лишив их преимущественного права покупки либо аренды (т. 1 л.д. 4 - 7).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2013 года исковые требования ООО агентство "П" удовлетворены частично: приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.08.2012 года N *** по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер *** признан незаконным, договор купли-продажи от 27.08.2012 года N ***, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и С.В.М., признан недействительным; решение суда в этой части является основанием для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 02.10.2012 года (т. 2 л.д. 30, 31 - 37).
В апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Процедура обращения за предоставлением земельного участка была соблюдена и у ДИЗО Воронежской области, действовавшего в рамках возложенных полномочий, отсутствовали основания для отказа в предоставлении С.В.М. спорного земельного участка. Доказательств несоответствия закону оспариваемого приказа, а также нарушения им прав и законных интересов ООО агентство "П", суду не представлено (т. 2 л.д. 43 - 47).
В апелляционной жалобе С.В.М. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В основу решения положено совпадение почтового адреса имущества ООО агентство "П" и адреса предоставленного ему земельного участка. Согласно сведениям из Управления Росреестра по Воронежской области зарегистрированные права на спорный земельный участок отсутствуют. Районным судом не учтен тот факт, что истцом не были оспорены в судебном порядке документы-основания для издания оспариваемого приказа, а также, что истец не предпринимал никаких действий для приобретения прав на спорный земельный участок (т. 2 л.д. 40, 50 - 51).
Представитель ДИЗО Воронежской области А.Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель С.В.М. - П.Н.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области - А.А.С. выразила согласие с доводами апелляционных жалоб.
Представители ООО агентство "П" - Б.О.И., Н.Э.В. выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации города Воронежа от 30.06.1992 года N *** транспортно-технологическому предприятию "С" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,9 га, расположенный по адресу: ***, для строительства автотранспортного предприятия и 21.09.1992 года выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 18670,9 кв. м (т. 1 л.д. 8, 46, 241).
ООО "П" является собственником производственно-складских помещений I в лит. А, А1, А2, нежилого встроенного помещения II (52) в лит. А3, А4, расположенных по адресу ***. На основании постановления главы городского округа города Воронеж от 02.03.2001 года у ТТП "С" изъят земельный участок площадью 12856 га по ул. ***, с согласия землепользователя, и передан в бессрочное пользование ООО "П" для фактически занимаемого нежилого помещения, а в последующем ООО "П" переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 12856 кв. м, расположенным по адресу: *** (кадастровый номер ***) на право собственности (т. 1 л.д. 35, 169, т. 2 л.д. 16 - 20, 22 - 25).
10.09.1997 года между ООО "С" и ООО предприятие "Р" был заключен договор купли-продажи недвижимости: незавершенного строительством здания ремонтных мастерских, пристроенного с северной стороны к крытой стоянке автохозяйства, расположенного по адресу: ***, согласно п. 1.3 которого недвижимость расположена на земельном участке площадью 2304,5 кв. м. Земельный участок предоставлен ООО ТТП "С" в бессрочное пользование (постановление главы администрации N *** от 30.09.1992 года, свидетельство о бессрочном пользовании ВВО-34 N *** от 21.09.1992 г.). ООО ТТП "С" уступает Покупателю право на бессрочное пользование земельным участком с момента подписания договора (т. 1 л.д. 220 - 221).
Согласно акта от 25.01.2006 года N ***/адр объектам недвижимости, расположенным по адресу: *** принадлежащим ООО "Р" присвоен почтовый адрес: *** (т. 1 л.д. 97).
Кроме того, по данному адресу ООО "С" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 13510 кв. м, и нежилые здания и сооружения (т. 2 л.д. 2 - 11).
По договорам купли-продажи N *** от 15.12.1999 года и *** от 15.12.1999 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2009 г.) ООО агентство "П" приобрело у ООО "С" часть здания лит. А под N VI, площадью 11,9 кв. м, передвижные металлические гаражи б/у в количестве 4 шт., объекты незавершенного строительства общей площадью 355,1 кв. м, каменные нежилые помещения, расположенные по адресу: *** (т. 1 л.д. 40 - 41, 43 - 44, 48 - 49).
Соглашением от 24.04.2000 года, заключенному между ООО "П", ООО "Р", ООО "П" определены границы землепользования земельного участка по ул. ***, в котором отражено, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, был предоставлен в бессрочное пользование ООО ТТП "С", площадь данного земельного участка составляет 18 671 кв. м, что подтверждается планом земельного участка, выданного 03.10.2000 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа N ***. На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости: литер А - ООО "П"; литер Б - ООО "Р"; литер В - ООО агентство "П". Земельный участок I площадью 1,3564 га поступает в пользование ООО "П"; участок II площадью 0,3620 га и земельный участок III площадью 0,1487 га поступают в совместное пользование ООО "Р" и ООО агентство "П" (т. 1 л.д. 170).
Согласно акта от 04.09.2008 года N ***/адр земельному участку по ранее существующему адресу: ул. ***, с расположенным на нем объектом недвижимости присвоен почтовый адрес: ***, землепользователем значится ООО ТТП "С", основанием для установления почтового адреса является кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером *** от 24.04.2008 г. Согласно кадастровой выписке о земельном участке N *** от 04.09.2009 года данный земельный участок имеет площадь 5814,9 кв. м (т. 1 л.д. 11, 36).
21.01.2000 г. ООО агентство "П" зарегистрировало право собственности на нежилое встроенное помещение, площадью 11,9 кв. м, расположенное по адресу: ***. 17.08.2010 года ООО агентство "П" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 86%, площадью 355,1 кв. м, расположенный по адресу: *** (т. 1 л.д. 9, 10, 248).
Согласно договорам купли-продажи от 09.09.2008 г., 09.07.2009 г., 18.05.2011 г. С.В.М. приобрел у ООО "В" здание (ремонтная мастерская), литера А, А1, площадью 664,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, право собственности на которое было зарегистрировано 04.10.2011 г. (т. 1 л.д. 87, 89, 91 - 92, 140).
Из акта ДИЗО Воронежской области о проверке наличия (отсутствия) на земельном участке объектов недвижимости от 09.09.2009 года, составленном по заявлению ООО "В" и С.В.М. о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 5814,9 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, усматривается, что заявленный к выкупу земельный участок фактически занят зданием (ремонтная мастерская) по литерой А, А1, находящимся в общей долевой собственности заявителей, и кирпичными нежилыми объектами - гаражами в количестве 5 боксов с примыкающим к ним незавершенным строительством объектом, на которые заявителем не предоставлены правоподтверждающие документы (т. 1 л.д. 257 - 258).
Как видно из материалов дела в 2012 году С.В.М. обратился с заявлением в ДИЗО ВО о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 5814.9 кв. м, расположенного по адресу: ***, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. При этом С.В.М. предоставлены следующие документы:
- кадастровый паспорт от 25.07.2012 года на земельный участок с кадастровым номером ***. площадью 5814.9 кв. м, по адресу: *** (т. 1 л.д. 118):
- - свидетельство о государственной регистрации прав на нежилое здание (ремонтная мастерская) площадью 664,2 кв. м, по адресу ***, и выписка из государственного реестра прав на данный объект (т. 1 л.д. 122, 116 - 117);
- - договоры купли-продажи, заключенные между ООО "В" и С.В.М. от 09.09.2008 года, от 18.05.2011 года, на основании которых он приобрел право собственности на здание ремонтных мастерских по адрес: *** (т. 1 л.д. 132 - 139);
- межевой план раздела земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 5814,9 кв. м, по адресу: ****, на два участка (т. 1 л.д. 152 - 157);
- - технический паспорт на объект недвижимости, выданный БТИ Железнодорожного района города Воронежа по состоянию на 01.12.2006 года (т. 1 л.д. 114).
06.08.2012 года ДИЗО ВО издан приказ N *** о предоставлении С.В.М. в собственность земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 5814,9 кв. м, с кадастровым номером ***, фактически занимаемого автотранспортным предприятием, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 107 - 108).
27.08.2012 года между ДИЗО ВО и С.В.М. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и 02.10.2012 г. зарегистрировано право собственности на него за С.В.М. (т. 1 л.д. 95, 109 - 111).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ недействительным может быть признан судом ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.
В п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено районным судом, в материалах ДИЗО Воронежской области, на основании которых был издан оспариваемый приказ, имеются адресные справки со схемами территории, проектный план раздела земельного участка, а также описание объектов, расположенных по адресам ул. ***, за подписью С.В.М. от 20.06.2012 года, которые свидетельствуют о нахождении на спорном земельном участке, площадью 5814,9 кв. м, других объектов недвижимости, не принадлежащих С.В.М. (т. 1 л.д. 149 - 155).
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.08.2012 года N *** по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***, издан с нарушением требований, установленных ст. 36 ЗК РФ, а также с нарушением законных прав и интереса ООО агентство "П" как пользователя спорного земельного участка, поскольку С.В.М. был предоставлен земельный участок, который не является свободным от прав третьих лиц.
В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
При этом судебная коллегия отмечает, что ДИЗО Воронежской области не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что на данном земельном участке не находятся объекты недвижимости, принадлежащие иному лицу.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что поскольку приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.08.2012 года N *** является незаконным, то и договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: ***, площадью 5814,9 кв. м, с кадастровым номером ***, от 27.08.2012 года, заключенный между С.В.М. и ДИЗО Воронежской области на основании приказа от 06.08.2012 года, является недействительным.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности о том, что в обжалуемом решении не определены последствия признания договора недействительным, так как такие нарушения норм процессуального права, если они и имели место, не привели и не могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, а потому, исходя из взаимосвязанных предписаний ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены данного судебного постановления не являются.
Судебная коллегия отмечает, что С.В.М. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, который признан недействительным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия обозревала инвентарные дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***, кадастровые планы земельных участков по вышеуказанным адресам, топографическую съемку земельного участка, и согласилась с выводом районного суда о том, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО агентство "П" расположены по адресу: ***.
Утверждение С.В.М. в апелляционной жалобе об отсутствии сведений в Управлении Росреестра по Воронежской области о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресу: ***, не состоятельны и опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждается то, что стороны имеют притязания к друг другу относительно одного и того же земельного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что на земельном участке площадью 5814,6 кв. м по адресу: ***, расположены объекты недвижимости, принадлежащие С.В.М., заслуживают внимание, но не являются бесспорным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области аналогичны доводам при рассмотрении дела, которые были проверены и оценены районным судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ст. 57, 67 ГПК РФ, и правомерно опровергнуты как не основанные на законе и как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные исковые требования, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене правильного решения суда.
Районным судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-2111
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-2111
Строка N 25
21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению ООО агентство "П" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, С.В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным приказа, признании недействительным договора купли-продажи, о прекращении регистрации права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, С.В.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2013 года
установила:
ООО агентство "П" обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, С.В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в котором просило признать приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.08.2012 года N *** по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***, незаконным, признать договор купли-продажи от 27.08.2012 года N ***, заключенный между ДИЗО ВО и С.В.М., недействительным, прекратить регистрацию права собственности на земельный участок площадью 5814,9 кв. м, с кадастровым номером *** по адресу: ***, в отношении С.В.М., регистрационный N *** от 02.10.2012 года, истребовать из чужого незаконного владения С.В.М. земельный участок площадью 5814,9 кв. м, с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Заявленные требования ООО агентство "П" мотивировало тем, что им на праве собственности принадлежат приобретенные в 1999 году объекты недвижимости, находящиеся по адресу: *** (***), а именно: нежилое встроенное помещение площадью 11,9 кв. м, условный номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав N ***, объект незавершенного строительства, площадь застройки 355,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, кадастровый номер ***. Ранее владельцем вышеуказанной недвижимости являлось ООО "Т", а земельный участок находился в бессрочном безвозмездном пользовании на основании свидетельства о бессрочном безвозмездном пользовании серии ВВО-34 N *** от 21.09.1992 года, выданного администрацией г. Воронежа. Указанное право владения земельным участком перешло к ООО агентство "П" в соответствии с действующим земельным законодательством для обслуживания объектов недвижимости. В октябре 2012 года им сообщили о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности С.В.М. и выставлен на продажу. В подтверждение этому им было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5814,9 кв. м, по адресу: ***, на имя С.В.М., в качестве основания возникновения права собственности С.В.М. на указанный земельный участок указан приказ ДИЗО ВО N *** от 06.08.2012 года и договор купли-продажи N *** от 27.08.2012 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним С.В.М. принадлежат на праве собственности здание, расположенное по адресу: ***, и земельный участок, расположенный по адресу: ***. Таким образом, ДИЗО Воронежской области неправомерно заключен договор купли-продажи с С.В.М. на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, поскольку объект недвижимости, принадлежащий С.В.М. находится по адресу: ***, с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации *** от 04.10.2011 года. ДИЗО Воронежской области лишил ООО агентство "П" законного права владения земельным участком, на котором расположены принадлежащие объекты недвижимости, лишив их преимущественного права покупки либо аренды (т. 1 л.д. 4 - 7).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2013 года исковые требования ООО агентство "П" удовлетворены частично: приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.08.2012 года N *** по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер *** признан незаконным, договор купли-продажи от 27.08.2012 года N ***, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и С.В.М., признан недействительным; решение суда в этой части является основанием для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 02.10.2012 года (т. 2 л.д. 30, 31 - 37).
В апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Процедура обращения за предоставлением земельного участка была соблюдена и у ДИЗО Воронежской области, действовавшего в рамках возложенных полномочий, отсутствовали основания для отказа в предоставлении С.В.М. спорного земельного участка. Доказательств несоответствия закону оспариваемого приказа, а также нарушения им прав и законных интересов ООО агентство "П", суду не представлено (т. 2 л.д. 43 - 47).
В апелляционной жалобе С.В.М. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В основу решения положено совпадение почтового адреса имущества ООО агентство "П" и адреса предоставленного ему земельного участка. Согласно сведениям из Управления Росреестра по Воронежской области зарегистрированные права на спорный земельный участок отсутствуют. Районным судом не учтен тот факт, что истцом не были оспорены в судебном порядке документы-основания для издания оспариваемого приказа, а также, что истец не предпринимал никаких действий для приобретения прав на спорный земельный участок (т. 2 л.д. 40, 50 - 51).
Представитель ДИЗО Воронежской области А.Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель С.В.М. - П.Н.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области - А.А.С. выразила согласие с доводами апелляционных жалоб.
Представители ООО агентство "П" - Б.О.И., Н.Э.В. выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации города Воронежа от 30.06.1992 года N *** транспортно-технологическому предприятию "С" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,9 га, расположенный по адресу: ***, для строительства автотранспортного предприятия и 21.09.1992 года выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 18670,9 кв. м (т. 1 л.д. 8, 46, 241).
ООО "П" является собственником производственно-складских помещений I в лит. А, А1, А2, нежилого встроенного помещения II (52) в лит. А3, А4, расположенных по адресу ***. На основании постановления главы городского округа города Воронеж от 02.03.2001 года у ТТП "С" изъят земельный участок площадью 12856 га по ул. ***, с согласия землепользователя, и передан в бессрочное пользование ООО "П" для фактически занимаемого нежилого помещения, а в последующем ООО "П" переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 12856 кв. м, расположенным по адресу: *** (кадастровый номер ***) на право собственности (т. 1 л.д. 35, 169, т. 2 л.д. 16 - 20, 22 - 25).
10.09.1997 года между ООО "С" и ООО предприятие "Р" был заключен договор купли-продажи недвижимости: незавершенного строительством здания ремонтных мастерских, пристроенного с северной стороны к крытой стоянке автохозяйства, расположенного по адресу: ***, согласно п. 1.3 которого недвижимость расположена на земельном участке площадью 2304,5 кв. м. Земельный участок предоставлен ООО ТТП "С" в бессрочное пользование (постановление главы администрации N *** от 30.09.1992 года, свидетельство о бессрочном пользовании ВВО-34 N *** от 21.09.1992 г.). ООО ТТП "С" уступает Покупателю право на бессрочное пользование земельным участком с момента подписания договора (т. 1 л.д. 220 - 221).
Согласно акта от 25.01.2006 года N ***/адр объектам недвижимости, расположенным по адресу: *** принадлежащим ООО "Р" присвоен почтовый адрес: *** (т. 1 л.д. 97).
Кроме того, по данному адресу ООО "С" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 13510 кв. м, и нежилые здания и сооружения (т. 2 л.д. 2 - 11).
По договорам купли-продажи N *** от 15.12.1999 года и *** от 15.12.1999 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2009 г.) ООО агентство "П" приобрело у ООО "С" часть здания лит. А под N VI, площадью 11,9 кв. м, передвижные металлические гаражи б/у в количестве 4 шт., объекты незавершенного строительства общей площадью 355,1 кв. м, каменные нежилые помещения, расположенные по адресу: *** (т. 1 л.д. 40 - 41, 43 - 44, 48 - 49).
Соглашением от 24.04.2000 года, заключенному между ООО "П", ООО "Р", ООО "П" определены границы землепользования земельного участка по ул. ***, в котором отражено, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, был предоставлен в бессрочное пользование ООО ТТП "С", площадь данного земельного участка составляет 18 671 кв. м, что подтверждается планом земельного участка, выданного 03.10.2000 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа N ***. На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости: литер А - ООО "П"; литер Б - ООО "Р"; литер В - ООО агентство "П". Земельный участок I площадью 1,3564 га поступает в пользование ООО "П"; участок II площадью 0,3620 га и земельный участок III площадью 0,1487 га поступают в совместное пользование ООО "Р" и ООО агентство "П" (т. 1 л.д. 170).
Согласно акта от 04.09.2008 года N ***/адр земельному участку по ранее существующему адресу: ул. ***, с расположенным на нем объектом недвижимости присвоен почтовый адрес: ***, землепользователем значится ООО ТТП "С", основанием для установления почтового адреса является кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером *** от 24.04.2008 г. Согласно кадастровой выписке о земельном участке N *** от 04.09.2009 года данный земельный участок имеет площадь 5814,9 кв. м (т. 1 л.д. 11, 36).
21.01.2000 г. ООО агентство "П" зарегистрировало право собственности на нежилое встроенное помещение, площадью 11,9 кв. м, расположенное по адресу: ***. 17.08.2010 года ООО агентство "П" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 86%, площадью 355,1 кв. м, расположенный по адресу: *** (т. 1 л.д. 9, 10, 248).
Согласно договорам купли-продажи от 09.09.2008 г., 09.07.2009 г., 18.05.2011 г. С.В.М. приобрел у ООО "В" здание (ремонтная мастерская), литера А, А1, площадью 664,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, право собственности на которое было зарегистрировано 04.10.2011 г. (т. 1 л.д. 87, 89, 91 - 92, 140).
Из акта ДИЗО Воронежской области о проверке наличия (отсутствия) на земельном участке объектов недвижимости от 09.09.2009 года, составленном по заявлению ООО "В" и С.В.М. о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 5814,9 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, усматривается, что заявленный к выкупу земельный участок фактически занят зданием (ремонтная мастерская) по литерой А, А1, находящимся в общей долевой собственности заявителей, и кирпичными нежилыми объектами - гаражами в количестве 5 боксов с примыкающим к ним незавершенным строительством объектом, на которые заявителем не предоставлены правоподтверждающие документы (т. 1 л.д. 257 - 258).
Как видно из материалов дела в 2012 году С.В.М. обратился с заявлением в ДИЗО ВО о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 5814.9 кв. м, расположенного по адресу: ***, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. При этом С.В.М. предоставлены следующие документы:
- кадастровый паспорт от 25.07.2012 года на земельный участок с кадастровым номером ***. площадью 5814.9 кв. м, по адресу: *** (т. 1 л.д. 118):
- - свидетельство о государственной регистрации прав на нежилое здание (ремонтная мастерская) площадью 664,2 кв. м, по адресу ***, и выписка из государственного реестра прав на данный объект (т. 1 л.д. 122, 116 - 117);
- - договоры купли-продажи, заключенные между ООО "В" и С.В.М. от 09.09.2008 года, от 18.05.2011 года, на основании которых он приобрел право собственности на здание ремонтных мастерских по адрес: *** (т. 1 л.д. 132 - 139);
- межевой план раздела земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 5814,9 кв. м, по адресу: ****, на два участка (т. 1 л.д. 152 - 157);
- - технический паспорт на объект недвижимости, выданный БТИ Железнодорожного района города Воронежа по состоянию на 01.12.2006 года (т. 1 л.д. 114).
06.08.2012 года ДИЗО ВО издан приказ N *** о предоставлении С.В.М. в собственность земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 5814,9 кв. м, с кадастровым номером ***, фактически занимаемого автотранспортным предприятием, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 107 - 108).
27.08.2012 года между ДИЗО ВО и С.В.М. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и 02.10.2012 г. зарегистрировано право собственности на него за С.В.М. (т. 1 л.д. 95, 109 - 111).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ недействительным может быть признан судом ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.
В п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено районным судом, в материалах ДИЗО Воронежской области, на основании которых был издан оспариваемый приказ, имеются адресные справки со схемами территории, проектный план раздела земельного участка, а также описание объектов, расположенных по адресам ул. ***, за подписью С.В.М. от 20.06.2012 года, которые свидетельствуют о нахождении на спорном земельном участке, площадью 5814,9 кв. м, других объектов недвижимости, не принадлежащих С.В.М. (т. 1 л.д. 149 - 155).
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.08.2012 года N *** по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***, издан с нарушением требований, установленных ст. 36 ЗК РФ, а также с нарушением законных прав и интереса ООО агентство "П" как пользователя спорного земельного участка, поскольку С.В.М. был предоставлен земельный участок, который не является свободным от прав третьих лиц.
В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
При этом судебная коллегия отмечает, что ДИЗО Воронежской области не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что на данном земельном участке не находятся объекты недвижимости, принадлежащие иному лицу.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что поскольку приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.08.2012 года N *** является незаконным, то и договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: ***, площадью 5814,9 кв. м, с кадастровым номером ***, от 27.08.2012 года, заключенный между С.В.М. и ДИЗО Воронежской области на основании приказа от 06.08.2012 года, является недействительным.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности о том, что в обжалуемом решении не определены последствия признания договора недействительным, так как такие нарушения норм процессуального права, если они и имели место, не привели и не могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, а потому, исходя из взаимосвязанных предписаний ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены данного судебного постановления не являются.
Судебная коллегия отмечает, что С.В.М. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, который признан недействительным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия обозревала инвентарные дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***, кадастровые планы земельных участков по вышеуказанным адресам, топографическую съемку земельного участка, и согласилась с выводом районного суда о том, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО агентство "П" расположены по адресу: ***.
Утверждение С.В.М. в апелляционной жалобе об отсутствии сведений в Управлении Росреестра по Воронежской области о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресу: ***, не состоятельны и опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждается то, что стороны имеют притязания к друг другу относительно одного и того же земельного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что на земельном участке площадью 5814,6 кв. м по адресу: ***, расположены объекты недвижимости, принадлежащие С.В.М., заслуживают внимание, но не являются бесспорным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области аналогичны доводам при рассмотрении дела, которые были проверены и оценены районным судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ст. 57, 67 ГПК РФ, и правомерно опровергнуты как не основанные на законе и как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные исковые требования, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене правильного решения суда.
Районным судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)