Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалове П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску М. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения М., представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Ю., представителя Администрации с.п. Первомайское Наро-Фоминского муниципального района МО - Ф.,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области об обязании заключить договор купли продажи земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:26:019203, расположенного по адресу: <...>, выделенный для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование требований М. указал на то, что на основании постановления администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области в 1996 г. им заключен договор аренды земельного участка под огородничество, площадью 1000 кв. м сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Постановлением Администрации Первомайского с/о в 2012 г. изменен вид разрешенного использования с "огородничества" на "индивидуальное жилищное строительство". В настоящее время, ввиду того, что арендодателем земли является ответчик, истец обратился с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендодателя и изменении вида разрешенного использования земельного участка, Однако, истцу выдан отказ в удовлетворении заявления. Не согласившись с позицией арендодателя, истец был вынужден обратиться в суд. При этом исковые требования мотивированы тем, что истец, как инвалид 2-ой группы Великой Отечественной войны и на основании ст. 17 Федерального закона РФ "О социальной защите прав инвалидов в Российской Федерации" имеет первоочередное право на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, т.е. без проведения торгов.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом, указал, что в соответствии с Законом Московской области от 05.07.1995 г. N 13-47 "О территориальном делении города Москвы" (с изменениями), Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29 ноября 2011 г., Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", а также Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 353-ПП "Об утверждении перечней населенных пунктов и улиц Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, используемых для адресации зданий и сооружений" территория, на которой находится участок, была включена в границы города Москвы.
В связи с этим, к участию в деле был привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы. Представитель извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда были направлены письменные возражения.
Представители Администрации Наро-Фоминского района Московской области и Администрации сельского поселения Первомайское извещены о дне судебного заседания, в суд не явились. Ходатайства об отложении слушания дела в адрес суда не направлялись.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года исковые требования М. к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области об обязании заключить договор купли продажи земельного участка, были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, М. является инвалидом 2 группы имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалида Великой Отечественной войны.
2 мая 1996 г. на основании Постановления Главы Администрации Первомайского с/о за М. закреплен в аренду земельный участок N 29 в д. Фоминское площадью 0,10 га сроком на 49 лет.
В этом же году заключен договор аренды земельного участка между М. и Администрацией Первомайского с\\с. Земельный участок выделен под огородничество.
Постановлением Администрации с\\п Первомайское от 12.01.2012 г земельный участок отнесен к категории земель - населенных пунктов установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Выдан кадастровый паспорт.
В 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендодателя и изменении вида разрешенного использования.
13.06.2012 г. Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области выдал истцу отказной ответ мотивировав его тем, что в нарушение условий договора аренды истцом оформлен кадастровый паспорт на объект недвижимости с другим назначением - для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с требованиями ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства осуществляется исключительно на торгах.
В судебном заседании, истец пояснил, что исковые требования поданы со ссылкой на ст. 17 Федерального закона РФ "О социальной защите прав инвалидов в Российской Федерации". Решения о выставлении спорного земельного участка на продажу собственником не принималось.
В ходе судебного разбирательства М. приобщил к материалам дела ответ Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 12 мая 2012 г. о том, что не может быть решен положительно вопрос о предоставлении земельного участка в собственность, ввиду не представлением заявителем документации об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Также разъяснено право инвалидов, в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. на первоочередное получение земельных участков без проведения торгов, за плату в размере рыночной стоимости. Данный ответ не оспаривается.
Таким образом, истец обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендодателя и изменении вида разрешенного использования земельного участка, а не о заключении договора купли продажи земельного участка. Порядок заключения дополнительного соглашения регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Истец в исковых требованиях не оспаривает отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения.
Кроме того, в соответствии с Законом Московской области от 05.07.1995 г. N 13-47 "О территориальном делении города Москвы" (с изменениями), Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29 ноября 2011 г., Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", а также Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 353-ПП "Об утверждении перечней населенных пунктов и улиц Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, используемых для адресации зданий и сооружений" территория, на которой находится спорный участок, была включена в границы города Москвы и ответчик утратил право на распоряжение данным участком.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав, имеющиеся по делу доказательства, применив нормы действующего законодательства, принял обоснованное и законное решение.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23343/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23343/2012
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалове П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску М. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения М., представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Ю., представителя Администрации с.п. Первомайское Наро-Фоминского муниципального района МО - Ф.,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области об обязании заключить договор купли продажи земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:26:019203, расположенного по адресу: <...>, выделенный для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование требований М. указал на то, что на основании постановления администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области в 1996 г. им заключен договор аренды земельного участка под огородничество, площадью 1000 кв. м сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Постановлением Администрации Первомайского с/о в 2012 г. изменен вид разрешенного использования с "огородничества" на "индивидуальное жилищное строительство". В настоящее время, ввиду того, что арендодателем земли является ответчик, истец обратился с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендодателя и изменении вида разрешенного использования земельного участка, Однако, истцу выдан отказ в удовлетворении заявления. Не согласившись с позицией арендодателя, истец был вынужден обратиться в суд. При этом исковые требования мотивированы тем, что истец, как инвалид 2-ой группы Великой Отечественной войны и на основании ст. 17 Федерального закона РФ "О социальной защите прав инвалидов в Российской Федерации" имеет первоочередное право на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, т.е. без проведения торгов.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом, указал, что в соответствии с Законом Московской области от 05.07.1995 г. N 13-47 "О территориальном делении города Москвы" (с изменениями), Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29 ноября 2011 г., Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", а также Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 353-ПП "Об утверждении перечней населенных пунктов и улиц Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, используемых для адресации зданий и сооружений" территория, на которой находится участок, была включена в границы города Москвы.
В связи с этим, к участию в деле был привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы. Представитель извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда были направлены письменные возражения.
Представители Администрации Наро-Фоминского района Московской области и Администрации сельского поселения Первомайское извещены о дне судебного заседания, в суд не явились. Ходатайства об отложении слушания дела в адрес суда не направлялись.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года исковые требования М. к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области об обязании заключить договор купли продажи земельного участка, были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, М. является инвалидом 2 группы имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалида Великой Отечественной войны.
2 мая 1996 г. на основании Постановления Главы Администрации Первомайского с/о за М. закреплен в аренду земельный участок N 29 в д. Фоминское площадью 0,10 га сроком на 49 лет.
В этом же году заключен договор аренды земельного участка между М. и Администрацией Первомайского с\\с. Земельный участок выделен под огородничество.
Постановлением Администрации с\\п Первомайское от 12.01.2012 г земельный участок отнесен к категории земель - населенных пунктов установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Выдан кадастровый паспорт.
В 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендодателя и изменении вида разрешенного использования.
13.06.2012 г. Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области выдал истцу отказной ответ мотивировав его тем, что в нарушение условий договора аренды истцом оформлен кадастровый паспорт на объект недвижимости с другим назначением - для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с требованиями ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства осуществляется исключительно на торгах.
В судебном заседании, истец пояснил, что исковые требования поданы со ссылкой на ст. 17 Федерального закона РФ "О социальной защите прав инвалидов в Российской Федерации". Решения о выставлении спорного земельного участка на продажу собственником не принималось.
В ходе судебного разбирательства М. приобщил к материалам дела ответ Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 12 мая 2012 г. о том, что не может быть решен положительно вопрос о предоставлении земельного участка в собственность, ввиду не представлением заявителем документации об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Также разъяснено право инвалидов, в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. на первоочередное получение земельных участков без проведения торгов, за плату в размере рыночной стоимости. Данный ответ не оспаривается.
Таким образом, истец обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендодателя и изменении вида разрешенного использования земельного участка, а не о заключении договора купли продажи земельного участка. Порядок заключения дополнительного соглашения регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Истец в исковых требованиях не оспаривает отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения.
Кроме того, в соответствии с Законом Московской области от 05.07.1995 г. N 13-47 "О территориальном делении города Москвы" (с изменениями), Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29 ноября 2011 г., Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", а также Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 353-ПП "Об утверждении перечней населенных пунктов и улиц Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, используемых для адресации зданий и сооружений" территория, на которой находится спорный участок, была включена в границы города Москвы и ответчик утратил право на распоряжение данным участком.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав, имеющиеся по делу доказательства, применив нормы действующего законодательства, принял обоснованное и законное решение.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)