Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сехин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "18" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к администрации Брянского района, Мичуринской сельской администрации, ФИО4, ФИО12 о признании незаконным постановления Мичуринской сельской администрации Брянского района N от 24.07.1995 года о выделении земельного участка ФИО4, и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2006 г. между ФИО7 и ФИО12, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 07.02.1995 года ей было выдано свидетельство на право собственности на землю в участок N площадью 1500 кв. м, а также план данного участка. Выделенный ей участок оказался в центре, в границах смежных землепользований: с одной стороны - уч. N, с другой - уч. N. 25.01.2010 года она обнаружила, что принадлежащей ей вышеуказанный участок обнесен забором и присоединен к участку N. В ходе последующих обращений к главе Брянского муниципального района истцу стало известно о том, что выделенный ей земельный участок был выделен повторно ФИО5 согласно постановлению Мичуринской сельской администрации N от 03.03.1998 года. Полагая, что принадлежащий ей земельный участок был незаконно выделен третьим лицам, истец, с учетом уточненных исковых требований к Мичуринской сельской администрации, ФИО4, ФИО12 просила суд признать незаконным постановление Мичуринской сельской администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО4, позиция N, расположенного фактически на земельном участке, выделенном ФИО1, и признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка от 13.06.2006 г. между ФИО7 и ФИО12, применив последствия недействительности сделки, возвратив принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: позиция N, с фактическим местом расположения между позициями N и N.
29 мая 2012 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 29 мая 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, поставив под сомнение законность выделения истцу земельного участка с позицией N, ссылается на оригинал рабочего плана застройки, где участок ФИО1 расположен в цифровом порядке за участками N и N, несмотря на то, что ни одна из имеющихся в материалах дела рабочих карт-планов не является правоустанавливающим документом на земельные участки. Суд не дал оценки тому, что свидетельство о праве собственности на землю с планом расположения земельного участка было выдано истцу на 7 месяцев раньше, чем ФИО4, причем из данного плана усматривается, что первоначально земельные участки находились не по цифровому порядку. Ссылка суда первой инстанции на то, что у истца отсутствует акт выноса границ земельного участка в натуре, но при этом имеется акт выноса границ у ФИО7, является не состоятельной, поскольку участок N по представленному к свидетельству ФИО7 плану не граничит с участком истца N, а граничит с участком N и землями ОПХ Брянское. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что стороной истца в качестве соответчика не привлекался ФИО8, имевший 1/2 доли в праве на земельный участок N, т.к. в силу требований ст. 40 ГПК РФ суд имеет право по своей инициативе качестве соответчика привлечь лицо, интересы которого могут быть нарушены рассматриваемым спором.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав возражения на жалобу ФИО9 и ее представителя по доверенности ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Мичуринской сельской администрации Брянского района N от 30.12.1994 года ФИО1 выделен земельный участок под строительство жилого дома в пос. ю 0,15 га. N На основании данного постановления 07.02.1995 года ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю в, земельный участок N площадью 1500 кв. м. На плане, прилагаемом к данному свидетельству, участок N находится между участками N и N.
Согласно постановлению Мичуринской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выделен земельный участок под строительство жилого дома в пос. ю 1498 кв. м N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю в, земельный участок N площадью 1498 кв. м. В соответствии с приложением к свидетельству, на плане участок 4 - 53 граничит с одной стороны с участком N, и с другой стороны- с участком ОПХ "Брянское". Данный участок был поставлен ФИО7 на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описанию границ, в которых вышеуказанный участок N поставлен на кадастровый учет (т. 1. л.д. 123), данный участок граничит со смежными участками: N и N. Земельный участок N был поставлен на кадастровый учет ранее (ранее земли ОПХ "Брянское").
В соответствии с договором купли-продажи от 13.06.2006 года ФИО11, действующий по доверенности от имени ФИО7, продал земельный участок, находящийся по адресу:, позиция N, ФИО12 и ФИО8 10.07.2006 года ФИО12 и ФИО8 зарегистрировали в УФРС по Брянской области право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по 1/2 доли в праве за каждым. Впоследствии ФИО8 по договору дарения передал ФИО12 1\\2 долю на данный земельный участок. В настоящее время ФИО12 является собственником земельного участка общей площадью 2998 кв. м по адресу: (т. 2 л.д. 87), который фактически состоит из двух земельных участков: поз. N (договор дарения от 14 декабря 2006 года) и поз. N по, на котором расположена принадлежащая ей баня, право собственности на которую зарегистрировано 16 декабря 2011 года. (Согласно постановлению Мичуринской сельской администрации от 2 декабря 1999 года N "О присвоении названий улиц", улице, на которой расположен дом N позиция N в квартале новой застройки присвоено название - "Новая").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не подтвержден факт выделения ФИО1 в установленном законном порядке земельного участка поз. N, расположенного между участками поз. N и N, поскольку у истца отсутствует акт выноса границ земельного участка, в то время как у ответчика ФИО7 имеется акт выноса в натуре границ земельного участка N. Кроме того, на принадлежащем ФИО12 земельном участке по адресу:, состоящем из участков поз. N и N по, построены жилой дом, баня и хозяйственное строение.
Оценивая выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.
Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 13 июня 2006 года между ФИО12 и ФИО7, ФИО12 не знала и не могла знать о притязаниях истца на данный земельный участок, в связи с чем, являлась добросовестным приобретателем. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-п, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Из материалов дела следует, что постановлением Мичуринской сельской администрации N от 30.03.1998 года ФИО19. выделен земельный участок под строительство жилого дома в площадью 1200 кв. м (ФИО17 выделен земельный участок N площадью 0,15 га). Согласно имеющемуся в деле ответу главы Брянского муниципального района в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поз. N по был выделен дважды: в 1994 году ФИО1 и в 1998 году - ФИО5 Для разрешения земельного вопроса истцу рекомендовано осуществить межевание, постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию принадлежащего земельного участка либо обратиться в суд, если участок обременен правами третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах избранный стороной истца способ защиты нарушенного права не отвечает характеру возникшего спора, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 года
Судья: Сехин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "18" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к администрации Брянского района, Мичуринской сельской администрации, ФИО4, ФИО12 о признании незаконным постановления Мичуринской сельской администрации Брянского района N от 24.07.1995 года о выделении земельного участка ФИО4, и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2006 г. между ФИО7 и ФИО12, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 07.02.1995 года ей было выдано свидетельство на право собственности на землю в участок N площадью 1500 кв. м, а также план данного участка. Выделенный ей участок оказался в центре, в границах смежных землепользований: с одной стороны - уч. N, с другой - уч. N. 25.01.2010 года она обнаружила, что принадлежащей ей вышеуказанный участок обнесен забором и присоединен к участку N. В ходе последующих обращений к главе Брянского муниципального района истцу стало известно о том, что выделенный ей земельный участок был выделен повторно ФИО5 согласно постановлению Мичуринской сельской администрации N от 03.03.1998 года. Полагая, что принадлежащий ей земельный участок был незаконно выделен третьим лицам, истец, с учетом уточненных исковых требований к Мичуринской сельской администрации, ФИО4, ФИО12 просила суд признать незаконным постановление Мичуринской сельской администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО4, позиция N, расположенного фактически на земельном участке, выделенном ФИО1, и признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка от 13.06.2006 г. между ФИО7 и ФИО12, применив последствия недействительности сделки, возвратив принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: позиция N, с фактическим местом расположения между позициями N и N.
29 мая 2012 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 29 мая 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, поставив под сомнение законность выделения истцу земельного участка с позицией N, ссылается на оригинал рабочего плана застройки, где участок ФИО1 расположен в цифровом порядке за участками N и N, несмотря на то, что ни одна из имеющихся в материалах дела рабочих карт-планов не является правоустанавливающим документом на земельные участки. Суд не дал оценки тому, что свидетельство о праве собственности на землю с планом расположения земельного участка было выдано истцу на 7 месяцев раньше, чем ФИО4, причем из данного плана усматривается, что первоначально земельные участки находились не по цифровому порядку. Ссылка суда первой инстанции на то, что у истца отсутствует акт выноса границ земельного участка в натуре, но при этом имеется акт выноса границ у ФИО7, является не состоятельной, поскольку участок N по представленному к свидетельству ФИО7 плану не граничит с участком истца N, а граничит с участком N и землями ОПХ Брянское. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что стороной истца в качестве соответчика не привлекался ФИО8, имевший 1/2 доли в праве на земельный участок N, т.к. в силу требований ст. 40 ГПК РФ суд имеет право по своей инициативе качестве соответчика привлечь лицо, интересы которого могут быть нарушены рассматриваемым спором.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав возражения на жалобу ФИО9 и ее представителя по доверенности ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Мичуринской сельской администрации Брянского района N от 30.12.1994 года ФИО1 выделен земельный участок под строительство жилого дома в пос. ю 0,15 га. N На основании данного постановления 07.02.1995 года ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю в, земельный участок N площадью 1500 кв. м. На плане, прилагаемом к данному свидетельству, участок N находится между участками N и N.
Согласно постановлению Мичуринской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выделен земельный участок под строительство жилого дома в пос. ю 1498 кв. м N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю в, земельный участок N площадью 1498 кв. м. В соответствии с приложением к свидетельству, на плане участок 4 - 53 граничит с одной стороны с участком N, и с другой стороны- с участком ОПХ "Брянское". Данный участок был поставлен ФИО7 на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описанию границ, в которых вышеуказанный участок N поставлен на кадастровый учет (т. 1. л.д. 123), данный участок граничит со смежными участками: N и N. Земельный участок N был поставлен на кадастровый учет ранее (ранее земли ОПХ "Брянское").
В соответствии с договором купли-продажи от 13.06.2006 года ФИО11, действующий по доверенности от имени ФИО7, продал земельный участок, находящийся по адресу:, позиция N, ФИО12 и ФИО8 10.07.2006 года ФИО12 и ФИО8 зарегистрировали в УФРС по Брянской области право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по 1/2 доли в праве за каждым. Впоследствии ФИО8 по договору дарения передал ФИО12 1\\2 долю на данный земельный участок. В настоящее время ФИО12 является собственником земельного участка общей площадью 2998 кв. м по адресу: (т. 2 л.д. 87), который фактически состоит из двух земельных участков: поз. N (договор дарения от 14 декабря 2006 года) и поз. N по, на котором расположена принадлежащая ей баня, право собственности на которую зарегистрировано 16 декабря 2011 года. (Согласно постановлению Мичуринской сельской администрации от 2 декабря 1999 года N "О присвоении названий улиц", улице, на которой расположен дом N позиция N в квартале новой застройки присвоено название - "Новая").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не подтвержден факт выделения ФИО1 в установленном законном порядке земельного участка поз. N, расположенного между участками поз. N и N, поскольку у истца отсутствует акт выноса границ земельного участка, в то время как у ответчика ФИО7 имеется акт выноса в натуре границ земельного участка N. Кроме того, на принадлежащем ФИО12 земельном участке по адресу:, состоящем из участков поз. N и N по, построены жилой дом, баня и хозяйственное строение.
Оценивая выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.
Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 13 июня 2006 года между ФИО12 и ФИО7, ФИО12 не знала и не могла знать о притязаниях истца на данный земельный участок, в связи с чем, являлась добросовестным приобретателем. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-п, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Из материалов дела следует, что постановлением Мичуринской сельской администрации N от 30.03.1998 года ФИО19. выделен земельный участок под строительство жилого дома в площадью 1200 кв. м (ФИО17 выделен земельный участок N площадью 0,15 га). Согласно имеющемуся в деле ответу главы Брянского муниципального района в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поз. N по был выделен дважды: в 1994 году ФИО1 и в 1998 году - ФИО5 Для разрешения земельного вопроса истцу рекомендовано осуществить межевание, постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию принадлежащего земельного участка либо обратиться в суд, если участок обременен правами третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах избранный стороной истца способ защиты нарушенного права не отвечает характеру возникшего спора, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)