Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителя заявителя, открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" - Сынкова А.Ю. (доверенность от 18.11.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года
по делу N А60-22537/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" (ОГРН 1026605780640, ИНН 6664014548)
к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Урал Морган Карбон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным бездействия администрации и МУГИСО, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1 площадью 74 986 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 18, и обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность за плату обществу названного земельного участка и направлении в его адрес проекта договора купли-продажи с выкупной ценой в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Смоленская, 18, на МУГИСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность обществу названного земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить. В жалобе указывает, что решение суда в части возложения на МУГИСО обязанности только подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка без указания выкупной цены в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка не в полном объеме восстанавливает нарушенное право общества на получение земельного участка по льготной цене. Считает, что решение суда в этой части подлежит изменению. Считает вывод суда о преждевременном заявлении требования о выкупной цене не соответствует установленным по делу обстоятельствам и является необоснованным. Полагает, что в связи с тем, что общество направило заявление о предоставлении земельного участка в льготный период до 01.07.2012, общество реализовало свое право на получение земельного участка по льготной цене.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 74 986 кв. м, расположенном в г. Екатеринбурге, по ул. Смоленской, 18, с кадастровым номером 66:41:0505002:1.
Общество 26.04.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1 площадью 74 986 кв. м в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, представив все необходимые документы в установленном законом порядке.
Бездействие администрации по нерассмотрению заявления и непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок рассмотрения заявления и принятия решения о предоставлении земельного участка установлен в п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и составляет один месяц.
Судом первой инстанции установлено, что обращаясь 26.04.2012 с заявлением о выкупе участка, общество представило все необходимые документы, то есть заявление было подано обществом в установленном законом порядке.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что непринятие уполномоченным органом соответствующего решения в указанный срок является бездействием, противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что бездействие администрации нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует приведенным нормам земельного законодательства, суд первой инстанции правомерно признал данное бездействие незаконным, и установив, что в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, является МУГИСО, возложил на последнее обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя путем обязания МУГИСО в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения принять решение о предоставлении в собственность общества названного земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка в адрес общества.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела не имеется оснований для удовлетворения требований общества о понуждении МУГИСО заключить договор купли-продажи земельного участка с условием о выкупной цены земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.
Принимая во внимание, что МУГИСО в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка не направляло, обществом в адрес заинтересованных лиц проект договора также не направлялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии преддоговорного спора и, соответственно, оснований для возложения на МУГИСО обязанности заключить с обществом договор купли-продажи названного земельного участка на предложенных обществом условиях, не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными с учетом изложенного в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-22537/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 17АП-12954/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22537/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 17АП-12954/2013-ГК
Дело N А60-22537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителя заявителя, открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" - Сынкова А.Ю. (доверенность от 18.11.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года
по делу N А60-22537/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" (ОГРН 1026605780640, ИНН 6664014548)
к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Урал Морган Карбон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным бездействия администрации и МУГИСО, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1 площадью 74 986 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 18, и обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность за плату обществу названного земельного участка и направлении в его адрес проекта договора купли-продажи с выкупной ценой в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Смоленская, 18, на МУГИСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность обществу названного земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить. В жалобе указывает, что решение суда в части возложения на МУГИСО обязанности только подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка без указания выкупной цены в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка не в полном объеме восстанавливает нарушенное право общества на получение земельного участка по льготной цене. Считает, что решение суда в этой части подлежит изменению. Считает вывод суда о преждевременном заявлении требования о выкупной цене не соответствует установленным по делу обстоятельствам и является необоснованным. Полагает, что в связи с тем, что общество направило заявление о предоставлении земельного участка в льготный период до 01.07.2012, общество реализовало свое право на получение земельного участка по льготной цене.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 74 986 кв. м, расположенном в г. Екатеринбурге, по ул. Смоленской, 18, с кадастровым номером 66:41:0505002:1.
Общество 26.04.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1 площадью 74 986 кв. м в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, представив все необходимые документы в установленном законом порядке.
Бездействие администрации по нерассмотрению заявления и непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок рассмотрения заявления и принятия решения о предоставлении земельного участка установлен в п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и составляет один месяц.
Судом первой инстанции установлено, что обращаясь 26.04.2012 с заявлением о выкупе участка, общество представило все необходимые документы, то есть заявление было подано обществом в установленном законом порядке.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что непринятие уполномоченным органом соответствующего решения в указанный срок является бездействием, противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что бездействие администрации нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует приведенным нормам земельного законодательства, суд первой инстанции правомерно признал данное бездействие незаконным, и установив, что в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, является МУГИСО, возложил на последнее обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя путем обязания МУГИСО в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения принять решение о предоставлении в собственность общества названного земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка в адрес общества.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела не имеется оснований для удовлетворения требований общества о понуждении МУГИСО заключить договор купли-продажи земельного участка с условием о выкупной цены земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.
Принимая во внимание, что МУГИСО в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка не направляло, обществом в адрес заинтересованных лиц проект договора также не направлялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии преддоговорного спора и, соответственно, оснований для возложения на МУГИСО обязанности заключить с обществом договор купли-продажи названного земельного участка на предложенных обществом условиях, не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными с учетом изложенного в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-22537/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)