Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 по делу N А47-3924/2013 (судья Калитанова Т.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - общество "Лина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Мердиан") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2011, применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность общества "Лина" следующего имущества:
1) автогазозаправочной станции - объект незавершенного строительства, 1 - этажный, площадь застройки 42,3 кв. м, степень готовности 98%, инв. N б/н-НП-78/Б, литер Б, адрес объекта: Оренбургская область. Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с. Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д. 2а, участок находится примерно в 680 м по направлению на северо-восток от ориентира (объект приобрел статус завершенного строительством объекта, наименование - автомобильная стационарная газовая заправочная станция, литер Б, адрес места положения: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский с/с, село Нижняя Павловка, 21 км автодороги Оренбург - Илек);
2) автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, инв. N Г-530, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с;
3) автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с;
4) автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8;
5) земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, кадастровый номер 56:21:1301001:230, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8; а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) об отмене следующих регистрационных записей - N 56-56-01/282/2011-427 от 04.12.2011, N 56-56-01/280/2011-428 от 07.12.2011, N 56-56-01/280/2011-422 от 07.12.2011, N 56-56-01/354/2012-255 от 25.01.2013 и N 56-56-01/280/2011-423 от 07.12.2011, сделанных в отношении перечисленных выше объектов (т. 1, л.д. 15-19).
Определением от 17.04.2013 суд первой инстанции принял заявление общества "Лина", возбудив производство по настоящему делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Спиридонова Виктора Семеновича (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 28.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зинковскую Галину Викторовну, Иванченкову Фариду Вахитовну, а также Управление Росреестра, исключив его из числа заинтересованных лиц по делу (т. 2, л.д. 114-115а).
Решением от 02.09.2013 (резолютивная часть от 26.08.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 3, л.д. 97-101).
Не согласившись с принятым решением, общество "Лина" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 112-114).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы, сводятся, по существу к следующему.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта заключения договора купли-продажи от 23.11.2011 между обществом "Лина" и обществом "Меридиан". Указывает, что в рассматриваемом случае в отсутствие согласия истца на исключение спорного договора из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств в полном объеме, в том числе, назначить комплексную судебную экспертизу спорного договора, исследовать документ с участием лиц, его подписавших, в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросить указанных лиц в качестве свидетелей по факту составления договора и подлинности их подписей на нем в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также назначить экспертизу подписей данных лиц на спорном документе с учетом наличия в материалах дела подтверждения экспертных учреждений о возможности проведения такой экспертизы. В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был по своей инициативе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации, но не сделал этого.
По существу спора апеллянт настаивает на недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 23.11.2011 между обществом "Лина" и обществом "Меридиан" как заключенного с нарушением требований закона.
В качестве правового обоснования доводов жалобы апеллянт ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.
Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 30.10.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.
До начала судебного заседания общество "Лина" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора и его желанием лично принять участие в судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы (вх. N 2304 от 29.10.2013).
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (болезнь руководителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества "Лина" может любое другое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя (руководителя) не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Истец был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что обществом "Лина" никак не обоснована необходимость личного присутствия руководителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 23.11.2011 (т. 1, л.д. 23-26), согласно которому общество "Лина" (продавец) продало обществу "Меридиан" (покупатель) в собственность следующее недвижимое имущество:
- -ОНС-автогазозаправочная станция: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 42,3 кв. м, степень готовности 98%, инв. N б/н-НП-78/Б, лит. Б, условный номер 56-56-01/274/2010-049, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с. Нижняя Павловка, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира - жилой дом, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, с. Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д. 2а, участок находится примерно в 680 м по направлению на северо-восток от ориентира;
- -Автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, инв. N Г-530, условный номер 56-56-01/200/2010-182, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с;
- -Автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м инв. N Г-529, литер Е, условный N 56-56-01/200/2010-181, адрес объекта: Оренбургская область. Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с;
- -Автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, условный N 56-56-01/064/2009-384, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8;
- -Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, кадастровый N 56:21:1301001:230, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8.
Согласно копии указанного договора купли-продажи от 23.11.2011 от имени продавца договор подписан директором общества "Лина" Зинковской Г.В., от имени покупателя - директором общества "Меридиан" Спиридоновым В.С. (т. 1, л.д. 25).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2013 (т. 1, л.д. 34-38) обществу "Меридиан" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- автомобильная стационарная газовая заправочная станция литер Б, площадью 282,2 кв. м, кадастровый номер 56:21:1502002:784, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с. Нижняя Павловка, 21 км автодороги Оренбург-Илек;
- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, инв. N Г-530, условный номер 56-56-01/200/2010-182, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с;
- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, площадью 41,9 кв. м инв. N Г-529, литер Е, условный N 56-56-01/200/2010-181, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с;
- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, инв. N 53:234:002:000477140, условный N 56-56-01/064/2009-384, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8;
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общей площадью 2800 кв. м, кадастровый N 56:21:1301001:230, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, N 8.
Из указанных выписок следует, что в отношении объектов недвижимости: автомобильная стационарная газовая заправочная станция литер Б, площадью 282,2 кв. м, кадастровый номер 56:21:1502002:784, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с. Нижняя Павловка, 21 км автодороги Оренбург-Илек, и автомобильная стационарная газовая заправочная станция, инв. N Г-530, условный номер 56-56-01/200/2010-182, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с, - зарегистрированы обременения права в виде ипотеки в пользу Спиридонова В.С.; в отношении объектов недвижимости: автомобильная стационарная газовая заправочная станция, площадью 41,9 кв. м инв. N Г-529, литер Е, условный N 56-56-01/200/2010-181, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с; автомобильная стационарная газовая заправочная станция, инв. N 53:234:002:000477140, условный N 56-56-01/064/2009-384, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общей площадью 2800 кв. м, кадастровый N 56:21:1301001:230, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, N 8, - зарегистрированы обременения права в виде ипотеки в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).
Полагая договор купли-продажи от 23.11.2011 между обществом "Лина" и обществом "Меридиан" недействительным ввиду того, что со стороны общества "Лина" данный договор подписан неуполномоченным лицом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, общество "Меридиан" заявило о том, что договор купли-продажи от 23.11.2011 с обществом "Лина" не имеет место быть в действительности.
В обоснование возражений общество "Мердиан" представило в материалы дела копию договора купли-продажи от 23.11.2011, согласно которому Спиридонов В.С. (продавец) продал, а общество "Меридиан" (покупатель) купило в собственность следующее недвижимое имущество: автомобильная стационарная газовая заправочная станция, инв. N 53:234:002:000477140, условный N 56-56-01/064/2009-384, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общей площадью 2800 кв. м, кадастровый N 56:21:1301001:230, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8 (т. 2, л.д. 20-21).
Указанные объекты недвижимости принадлежали Спиридонову В.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2010 (т. 3, л.д. 6-7).
Также общество "Меридиан" представило в материалы дела копию договора купли-продажи от 23.11.2011 (т. 2, л.д. 90-93), согласно которому Иванченкова Ф.В. (продавец) продала, а общество "Меридиан" (покупатель) купило в собственность следующее недвижимое имущество:
- ОНС - автогазозаправочная станция: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 42,3 кв. м, степень готовности 98%, инв. N б/н-НП-78/Б, лит. Б, условный номер 56-56-01/274/2010-049, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с. Нижняя Павловка, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира - жилой дом, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, с. Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д. 2а, участок находится примерно в 680 м по направлению на северо-восток от ориентира;
- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, инв. N Г-530, условный номер 56-56-01/200/2010-182, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с;
- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, площадью 41,9 кв. м инв. N Г-529, литер Е, условный N 56-56-01/200/2010-181, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с.
Указанные объекты недвижимости принадлежали Иванченковой Ф.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2010, 02.11.2010 (т. 3, л.д. 8-10).
В составе копий правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости Управлением Росреестра представлены, в том числе, договоры купли-продажи от 23.11.2011, тождественные договорам, представленным ответчиком (т. 3, л.д. 32-36, 70-72).
В соответствии с пояснениями Зинковской Г.В. и приложенными к ним документами (т. 2, л.д. 50-74), а также пояснениями Спиридонова В.С. и приложенными к ним документами (т. 2, л.д. 75-89), также представленными в материала дела ответчиком, указанные лица спорный договор купли-продажи от 23.11.2011, копию которого представил ответчик, не подписывали.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной технико-почерковедческой экспертизы по ксерокопии договора купли-продажи от 23.11.2011, представленной истцом, а также заявлено о фальсификации доказательств по делу в отношении представленной истцом ксерокопии договора купли-продажи от 23.11.2011 (т. 3, л.д. 26-29).
Мотивируя обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора купли-продажи от 23.11.2011, а также иных доказательств, объективно подтверждающих факт отчуждения имущества истцом ответчику по спорному договору, принял во внимание отрицание ответчиком самого факта подписания спорного договора, а также представленные Управлением Росреестра из материалов регистрационных дел документы, из которых следует, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании сделок купли-продажи от 23.11.2011, совершенных не с истцом, а с иными продавцами.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального и норм процессуального права.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по его утверждению, между обществом "Лина" и обществом "Меридиан" 23.11.2011.
Согласно условиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 названного Кодекса).
Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 23.11.2011 между обществом "Лина" и обществом "Меридиан" не имеет место быть в действительности, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации оспариваемого договора. В заявлении о фальсификации и в ходатайстве о проведении комплексной экспертизы указано на поддельность подписей Спиридонова В.С. и Зинковской Г.В., а также на возможный монтаж документа с помощью специализированной техники (т. 3, л.д. 26-29).
Более того, в обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копии договоров купли-продажи от 23.11.2011, совершенные обществом "Меридиан" в отношении спорного имущества с третьими лицами - Спиридоновым В.С. и Иванченковой Ф.В.
В составе копий правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости Управлением Росреестра в материалы дела также представлены, в том числе, копии договоров купли-продажи от 23.11.2011, тождественные договорам, представленным ответчиком.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В этой связи, судом первой инстанции правомерно был затребован подлинник оспариваемого договора купли-продажи от 23.11.2011 для проверки заявления о фальсификации на предмет обоснованности и установления обстоятельств заключения данного договора в установленном законом порядке (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 20-26.08.2013 - т. 3, л.д. 94, 95).
Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истец не представил подлинник договора купли-продажи от 23.11.2011, совершенный между обществом "Лина" и обществом "Меридиан".
Ввиду отсутствия в материалах дела подлинника указанного договора, у суда первой инстанции отсутствовала возможность назначения судебной технической и почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей Спиридонова В.С. и Зинковской Г.В. в договоре и факта монтажа документа с помощью специализированной техники.
Согласно статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.
Как указано выше, в рассматриваемом случае позиция ответчика по делу основана на отрицании самого факта совершения договора купли-продажи спорного имущества с обществом "Лина".
Таким образом, учитывая, что ответчиком было заявлено о фальсификации оспариваемого договора купли-продажи от 23.11.2011 и истцом не представлено подлинника данного договора, а также иных документов, подтверждающих факт заключения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ксерокопия договора купли-продажи от 23.11.2011 не может подтвердить факт заключения данного договора.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные Управлением Росреестра из материалов регистрационных дел правоустанавливающие документы, из которых следует, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании сделок купли-продажи от 23.11.2011, совершенных не с истцом, а с иными продавцами.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетелей Спиридонова В.С. и Зинковскую Г.В., отклоняется судебной коллегий, поскольку свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим заключение договора купли-продажи объектов недвижимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Лина" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 01.10.2013 (т. 3, л.д. 116).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Лина".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 по делу N А47-3924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 18АП-11131/2013 ПО ДЕЛУ N А47-3924/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 18АП-11131/2013
Дело N А47-3924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 по делу N А47-3924/2013 (судья Калитанова Т.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - общество "Лина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Мердиан") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2011, применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность общества "Лина" следующего имущества:
1) автогазозаправочной станции - объект незавершенного строительства, 1 - этажный, площадь застройки 42,3 кв. м, степень готовности 98%, инв. N б/н-НП-78/Б, литер Б, адрес объекта: Оренбургская область. Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с. Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д. 2а, участок находится примерно в 680 м по направлению на северо-восток от ориентира (объект приобрел статус завершенного строительством объекта, наименование - автомобильная стационарная газовая заправочная станция, литер Б, адрес места положения: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский с/с, село Нижняя Павловка, 21 км автодороги Оренбург - Илек);
2) автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, инв. N Г-530, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с;
3) автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с;
4) автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8;
5) земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, кадастровый номер 56:21:1301001:230, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8; а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) об отмене следующих регистрационных записей - N 56-56-01/282/2011-427 от 04.12.2011, N 56-56-01/280/2011-428 от 07.12.2011, N 56-56-01/280/2011-422 от 07.12.2011, N 56-56-01/354/2012-255 от 25.01.2013 и N 56-56-01/280/2011-423 от 07.12.2011, сделанных в отношении перечисленных выше объектов (т. 1, л.д. 15-19).
Определением от 17.04.2013 суд первой инстанции принял заявление общества "Лина", возбудив производство по настоящему делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Спиридонова Виктора Семеновича (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 28.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зинковскую Галину Викторовну, Иванченкову Фариду Вахитовну, а также Управление Росреестра, исключив его из числа заинтересованных лиц по делу (т. 2, л.д. 114-115а).
Решением от 02.09.2013 (резолютивная часть от 26.08.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 3, л.д. 97-101).
Не согласившись с принятым решением, общество "Лина" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 112-114).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы, сводятся, по существу к следующему.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта заключения договора купли-продажи от 23.11.2011 между обществом "Лина" и обществом "Меридиан". Указывает, что в рассматриваемом случае в отсутствие согласия истца на исключение спорного договора из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств в полном объеме, в том числе, назначить комплексную судебную экспертизу спорного договора, исследовать документ с участием лиц, его подписавших, в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросить указанных лиц в качестве свидетелей по факту составления договора и подлинности их подписей на нем в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также назначить экспертизу подписей данных лиц на спорном документе с учетом наличия в материалах дела подтверждения экспертных учреждений о возможности проведения такой экспертизы. В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был по своей инициативе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации, но не сделал этого.
По существу спора апеллянт настаивает на недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 23.11.2011 между обществом "Лина" и обществом "Меридиан" как заключенного с нарушением требований закона.
В качестве правового обоснования доводов жалобы апеллянт ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.
Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 30.10.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.
До начала судебного заседания общество "Лина" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора и его желанием лично принять участие в судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы (вх. N 2304 от 29.10.2013).
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (болезнь руководителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества "Лина" может любое другое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя (руководителя) не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Истец был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что обществом "Лина" никак не обоснована необходимость личного присутствия руководителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 23.11.2011 (т. 1, л.д. 23-26), согласно которому общество "Лина" (продавец) продало обществу "Меридиан" (покупатель) в собственность следующее недвижимое имущество:
- -ОНС-автогазозаправочная станция: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 42,3 кв. м, степень готовности 98%, инв. N б/н-НП-78/Б, лит. Б, условный номер 56-56-01/274/2010-049, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с. Нижняя Павловка, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира - жилой дом, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, с. Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д. 2а, участок находится примерно в 680 м по направлению на северо-восток от ориентира;
- -Автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, инв. N Г-530, условный номер 56-56-01/200/2010-182, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с;
- -Автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м инв. N Г-529, литер Е, условный N 56-56-01/200/2010-181, адрес объекта: Оренбургская область. Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с;
- -Автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, условный N 56-56-01/064/2009-384, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8;
- -Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, кадастровый N 56:21:1301001:230, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8.
Согласно копии указанного договора купли-продажи от 23.11.2011 от имени продавца договор подписан директором общества "Лина" Зинковской Г.В., от имени покупателя - директором общества "Меридиан" Спиридоновым В.С. (т. 1, л.д. 25).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2013 (т. 1, л.д. 34-38) обществу "Меридиан" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- автомобильная стационарная газовая заправочная станция литер Б, площадью 282,2 кв. м, кадастровый номер 56:21:1502002:784, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с. Нижняя Павловка, 21 км автодороги Оренбург-Илек;
- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, инв. N Г-530, условный номер 56-56-01/200/2010-182, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с;
- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, площадью 41,9 кв. м инв. N Г-529, литер Е, условный N 56-56-01/200/2010-181, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с;
- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, инв. N 53:234:002:000477140, условный N 56-56-01/064/2009-384, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8;
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общей площадью 2800 кв. м, кадастровый N 56:21:1301001:230, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, N 8.
Из указанных выписок следует, что в отношении объектов недвижимости: автомобильная стационарная газовая заправочная станция литер Б, площадью 282,2 кв. м, кадастровый номер 56:21:1502002:784, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с. Нижняя Павловка, 21 км автодороги Оренбург-Илек, и автомобильная стационарная газовая заправочная станция, инв. N Г-530, условный номер 56-56-01/200/2010-182, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с, - зарегистрированы обременения права в виде ипотеки в пользу Спиридонова В.С.; в отношении объектов недвижимости: автомобильная стационарная газовая заправочная станция, площадью 41,9 кв. м инв. N Г-529, литер Е, условный N 56-56-01/200/2010-181, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с; автомобильная стационарная газовая заправочная станция, инв. N 53:234:002:000477140, условный N 56-56-01/064/2009-384, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общей площадью 2800 кв. м, кадастровый N 56:21:1301001:230, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, N 8, - зарегистрированы обременения права в виде ипотеки в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).
Полагая договор купли-продажи от 23.11.2011 между обществом "Лина" и обществом "Меридиан" недействительным ввиду того, что со стороны общества "Лина" данный договор подписан неуполномоченным лицом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, общество "Меридиан" заявило о том, что договор купли-продажи от 23.11.2011 с обществом "Лина" не имеет место быть в действительности.
В обоснование возражений общество "Мердиан" представило в материалы дела копию договора купли-продажи от 23.11.2011, согласно которому Спиридонов В.С. (продавец) продал, а общество "Меридиан" (покупатель) купило в собственность следующее недвижимое имущество: автомобильная стационарная газовая заправочная станция, инв. N 53:234:002:000477140, условный N 56-56-01/064/2009-384, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общей площадью 2800 кв. м, кадастровый N 56:21:1301001:230, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8 (т. 2, л.д. 20-21).
Указанные объекты недвижимости принадлежали Спиридонову В.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2010 (т. 3, л.д. 6-7).
Также общество "Меридиан" представило в материалы дела копию договора купли-продажи от 23.11.2011 (т. 2, л.д. 90-93), согласно которому Иванченкова Ф.В. (продавец) продала, а общество "Меридиан" (покупатель) купило в собственность следующее недвижимое имущество:
- ОНС - автогазозаправочная станция: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 42,3 кв. м, степень готовности 98%, инв. N б/н-НП-78/Б, лит. Б, условный номер 56-56-01/274/2010-049, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с. Нижняя Павловка, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира - жилой дом, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, с. Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д. 2а, участок находится примерно в 680 м по направлению на северо-восток от ориентира;
- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, инв. N Г-530, условный номер 56-56-01/200/2010-182, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с;
- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, площадью 41,9 кв. м инв. N Г-529, литер Е, условный N 56-56-01/200/2010-181, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с.
Указанные объекты недвижимости принадлежали Иванченковой Ф.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2010, 02.11.2010 (т. 3, л.д. 8-10).
В составе копий правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости Управлением Росреестра представлены, в том числе, договоры купли-продажи от 23.11.2011, тождественные договорам, представленным ответчиком (т. 3, л.д. 32-36, 70-72).
В соответствии с пояснениями Зинковской Г.В. и приложенными к ним документами (т. 2, л.д. 50-74), а также пояснениями Спиридонова В.С. и приложенными к ним документами (т. 2, л.д. 75-89), также представленными в материала дела ответчиком, указанные лица спорный договор купли-продажи от 23.11.2011, копию которого представил ответчик, не подписывали.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной технико-почерковедческой экспертизы по ксерокопии договора купли-продажи от 23.11.2011, представленной истцом, а также заявлено о фальсификации доказательств по делу в отношении представленной истцом ксерокопии договора купли-продажи от 23.11.2011 (т. 3, л.д. 26-29).
Мотивируя обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора купли-продажи от 23.11.2011, а также иных доказательств, объективно подтверждающих факт отчуждения имущества истцом ответчику по спорному договору, принял во внимание отрицание ответчиком самого факта подписания спорного договора, а также представленные Управлением Росреестра из материалов регистрационных дел документы, из которых следует, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании сделок купли-продажи от 23.11.2011, совершенных не с истцом, а с иными продавцами.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального и норм процессуального права.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по его утверждению, между обществом "Лина" и обществом "Меридиан" 23.11.2011.
Согласно условиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 названного Кодекса).
Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 23.11.2011 между обществом "Лина" и обществом "Меридиан" не имеет место быть в действительности, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации оспариваемого договора. В заявлении о фальсификации и в ходатайстве о проведении комплексной экспертизы указано на поддельность подписей Спиридонова В.С. и Зинковской Г.В., а также на возможный монтаж документа с помощью специализированной техники (т. 3, л.д. 26-29).
Более того, в обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копии договоров купли-продажи от 23.11.2011, совершенные обществом "Меридиан" в отношении спорного имущества с третьими лицами - Спиридоновым В.С. и Иванченковой Ф.В.
В составе копий правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости Управлением Росреестра в материалы дела также представлены, в том числе, копии договоров купли-продажи от 23.11.2011, тождественные договорам, представленным ответчиком.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В этой связи, судом первой инстанции правомерно был затребован подлинник оспариваемого договора купли-продажи от 23.11.2011 для проверки заявления о фальсификации на предмет обоснованности и установления обстоятельств заключения данного договора в установленном законом порядке (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 20-26.08.2013 - т. 3, л.д. 94, 95).
Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истец не представил подлинник договора купли-продажи от 23.11.2011, совершенный между обществом "Лина" и обществом "Меридиан".
Ввиду отсутствия в материалах дела подлинника указанного договора, у суда первой инстанции отсутствовала возможность назначения судебной технической и почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей Спиридонова В.С. и Зинковской Г.В. в договоре и факта монтажа документа с помощью специализированной техники.
Согласно статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.
Как указано выше, в рассматриваемом случае позиция ответчика по делу основана на отрицании самого факта совершения договора купли-продажи спорного имущества с обществом "Лина".
Таким образом, учитывая, что ответчиком было заявлено о фальсификации оспариваемого договора купли-продажи от 23.11.2011 и истцом не представлено подлинника данного договора, а также иных документов, подтверждающих факт заключения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ксерокопия договора купли-продажи от 23.11.2011 не может подтвердить факт заключения данного договора.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные Управлением Росреестра из материалов регистрационных дел правоустанавливающие документы, из которых следует, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании сделок купли-продажи от 23.11.2011, совершенных не с истцом, а с иными продавцами.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетелей Спиридонова В.С. и Зинковскую Г.В., отклоняется судебной коллегий, поскольку свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим заключение договора купли-продажи объектов недвижимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Лина" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 01.10.2013 (т. 3, л.д. 116).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Лина".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 по делу N А47-3924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)