Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лощаков Д.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Крятова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску У. к Т. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Т., Т., Т. к У. о признании недействительным землеустроительного дела, установлении границ земельных участков, сносе самовольных построек
по апелляционной жалобе У.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. и встречных исковых требований Т., Т. и Т. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Т. о сносе самовольной постройки. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 922 кв. м, расположенного по адресу: Ответчик Т. является владельцем смежного земельного участка. В 2009 г. ответчик без согласования с истцом сломал ограждение между участками и возвел капитальный гараж, граница которого на 1 метр заступает на земельный участок истца. В связи с чем, У. просит обязать ответчика снести самовольную постройку - гараж и восстановить забор между земельными участками.
Т. Т., Т. обратились в суд со встречным иском к У. о признании недействительным землеустроительного дела, установлении границ земельных участков, сносе самовольных построек. С учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным землеустроительное дело от 14.02.2005 г. по установлению границ земельного участка У. по установить границу между смежными земельными участками по точкам и координатам, указанным в проекте межевого плана, составленного МУП г. Минусинска "Земли города" 23.01.2012 г., обязать У. снести самовольно построенные хозяйственные постройки, расположенные на границе смежных земельных участков. Требования мотивированы тем, что истцы являются владельцами земельного участка, расположенного по адресу:. Ответчик является собственником смежного земельного участка. По утверждению истцов, граница земельного участка ответчика, определенная при формировании ООО "Кварц" землеустроительного дела в 2005 году, была установлена ошибочно. Согласование границ земельного участка с истцами не проводилось, акт не подписывался. Полагают, что граница земельного участка истцов подлежит установлению в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного МУП г. Минусинска "Земли города" 23.01.2012 г. Кроме того, У., без согласия истцов, возвел на своем участке вдоль смежной границы хозяйственные постройки, которые не соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворение его исковых требований, указывая на допущенные судом нарушения требования норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив строительство ответчиком гаража на земельном участке истца, отказал в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Т., Т., Т., извещались о рассмотрении дела (Т.2, л.д. 275, 276, 277), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя У. - Г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
На основании ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У. а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т., Т., Т.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании постановления администрации г. Минусинска N 229-П от 17.03.2005 г. "О предоставлении земельных участков в собственность" У. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 922 кв. м расположенного по адресу:
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Землеустроительные работы выполнены ООО "Кварц" в 2005 г.
Владельцами смежного земельного участка, по адресу:, являются Т., Т., Т.
В отношении спорных земельных участков в 1998 г. проводились работы по инвентаризации земель, в подтверждение чего в материалы дела представлено инвентарное дело.
Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы N 30/13/04:
1. Границы земельного участка У. по, установленные при формировании землеустроительного дела N 127/5331 от 31.03.2005 г. в части смежной с земельным участком по границам, установленным при формировании землеустроительного дела квартала N 25 от 15.08.1998 г. не соответствуют. Несоответствие границ имеет расхождение в точках 8 и 9. в остальных точках смежной границы расхождения не превышают допустимых при землеустройстве значений. Соответствие (несоответствие) границ земельного участка У. представлено в Приложении N 5,
2. Границы земельного участка У. по установленные при формировании землеустроительного дела N 127/5331 от 31.03.2005 г. в части смежной с земельным участком по фактически имеющимся (по ограждениям, а местах его отсутствия по линиям строений) не соответствуют. Расхождение имеются с фактически имеющимися границами участков по состоянию на 14.10.2011 г. в точке 11, на участке между точками 7 и 8, согласно нумерации точек в землеустроительном деле N 127/5331 от 31.03.2005 г. В остальных точках смежной границы расхождения не превышают допустимых при землеустройстве значений. Соответствие границ земельного участка У. по, установленные при формировании землеустроительного дела N 127/5331 от 31.03.2005 г. в части смежной с земельным участком по фактически имеющимся (по ограждениям, а местах его отсутствия по линиям строений) представлено в Приложении N 6.
3. Гараж, расположенный на земельном участке Т. по заступает за границы земельного участка У. по, установленные при формировании землеустроительного дела N 327/5331 от 31.03.2005 г., Южный угол гаража заступает на 0,3 м +/-0,1 м на участке границы между точками 7 и 8, заступ равномерно уменьшается по ходу границы и исчезает в точке 8, согласно нумерации точек в землеустроительном деле N 127/5331 от 31.03.2005 г.
4. Фактически имеющийся между вышеуказанными земельными участками забор (ограждение) за границы земельного участка У., установленные при формировании землеустроительного дела N 127/5331 от 31.03.2005 г. заступает. Забор (ограждение), фактически имеющийся между вышеуказанными земельными участками, заступает за границы земельного участка У. установленные при формировании землеустроительного дела N 127/5331 от 31.03.2005 г. на участок Т. по ул. на фрагменте границы между точками 11 и 1, согласно нумерации точек в землеустроительном деле N 127/5331 от 31.03.2005 г. Величина заступа забора в точке 11 составляет 2.0 м +/- 0,1 м вдоль северо-восточной стены хозяйственной постройки, расположенной на участке Т. по заступ равномерно уменьшается по ходу границы и исчезает в точке 1.
6. Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке У. вдоль границы с земельным участком Т. не заступают за границы земельного участка У., установленные при формировании землеустроительного дела N 127/5331 от 31.03.2005 г.
Хозяйственные постройки У. - сарай (Г2, Г4), - примыкают вплотную к гаражу расположенному на земельном участке Т.
Хозяйственные постройки У. - сарай-навес (Г), находятся по фасадной линии на расстоянии 0,5 м от межевого забора с земельным участком Т. и 0,47 см от межевого забора (в районе гаража) с земельным участком Т. не оборудованы устройствами для отвода дождевой и талой воды. Слив осуществляется: с угольника в сторону участка Т.; с сарая-навеса (Г) в сторону участка Т.; с сарая (Г2) на кровлю навеса (Г); - с сарая (Г4) на территорию участка У. (фактическую).
Их расположение градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам не соответствует.
Нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажной жилищного строительства"; Приложение N 1, п. 2.12* СНиП 2.07.01-.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от хозяйственных построек (гаража, бани, навеса и др.) до границы земельного участка должно быть не менее 1 м. Постройки (гараж, летняя кухня с баней) выполнены без отступления от межевого забора на 1 м.
Расстояние между строениями не отвечают требованиям пожарной безопасности, СНиП 2.07.01-.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" раздел "Противопожарные требования", СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты"
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный Т. гараж заступает за границы земельного участка У. на расстояние 0.3 м (+/- 0.1 м) на расстоянии между точками 7 и 8, при этом этот заступ равномерно уменьшается и в точке 8, то есть через 3,5 м.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие одного из следующих условий: строение должно быть построено не на отведенном для этих целей земельном участке, строительство должно быть осуществлено без получения соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств существенных нарушений ответчиком при строительстве спорного гаража, а также доказательства нарушения прав истца.
В качестве указанного обстоятельства судебная коллегия не принимает содержащийся в жалобе довод о занятии земельного участка истца, поскольку наложение между точками 7 и 8 гаражного бокса на земельный участок У. является незначительным (0,3 м x 3,5 м = 1,05 м) и не может служить основанием для применения исключительной меры в виде сноса постройки, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права. За истцом сохраняются иные способы защиты нарушенного права.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с таблицей 1 (нормативная точность межевания объектов землеустройства) Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, допустимые расхождения при контроле межевания в землях поселений (городах) составляют 0,20 м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке У., с учетом указанной допустимой погрешности, участок с кадастровым номером N имеет площадь 922 кв. м +/- 10,63 кв. м. В связи с чем, площадь занятого Т. земельного участка У. не превышает погрешности измерительных приборов и допустимое расхождение площади земельного участка истца.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сносе построек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т. Т. Т. не представлено доказательств возведения У. построек на земельном участке истцов. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав при строительстве У. построек с нарушением строительных норм и правил.
Так же отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным землеустроительного дела от 14.02.2005 г. по установлению границ земельного участка У. по установлении границ между смежными земельными участками по точкам и координатам, указанным в проекте межевого плана, составленного МУП г. Минусинска "Земли города" 23.01.2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств в обоснование указанных исковых требований, а также доказательств нарушения прав, допущенных при проведении работ по землеустройству.
Доводы апелляционной жалобы У. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6801
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6801
Судья: Лощаков Д.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Крятова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску У. к Т. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Т., Т., Т. к У. о признании недействительным землеустроительного дела, установлении границ земельных участков, сносе самовольных построек
по апелляционной жалобе У.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. и встречных исковых требований Т., Т. и Т. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Т. о сносе самовольной постройки. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 922 кв. м, расположенного по адресу: Ответчик Т. является владельцем смежного земельного участка. В 2009 г. ответчик без согласования с истцом сломал ограждение между участками и возвел капитальный гараж, граница которого на 1 метр заступает на земельный участок истца. В связи с чем, У. просит обязать ответчика снести самовольную постройку - гараж и восстановить забор между земельными участками.
Т. Т., Т. обратились в суд со встречным иском к У. о признании недействительным землеустроительного дела, установлении границ земельных участков, сносе самовольных построек. С учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным землеустроительное дело от 14.02.2005 г. по установлению границ земельного участка У. по установить границу между смежными земельными участками по точкам и координатам, указанным в проекте межевого плана, составленного МУП г. Минусинска "Земли города" 23.01.2012 г., обязать У. снести самовольно построенные хозяйственные постройки, расположенные на границе смежных земельных участков. Требования мотивированы тем, что истцы являются владельцами земельного участка, расположенного по адресу:. Ответчик является собственником смежного земельного участка. По утверждению истцов, граница земельного участка ответчика, определенная при формировании ООО "Кварц" землеустроительного дела в 2005 году, была установлена ошибочно. Согласование границ земельного участка с истцами не проводилось, акт не подписывался. Полагают, что граница земельного участка истцов подлежит установлению в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного МУП г. Минусинска "Земли города" 23.01.2012 г. Кроме того, У., без согласия истцов, возвел на своем участке вдоль смежной границы хозяйственные постройки, которые не соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворение его исковых требований, указывая на допущенные судом нарушения требования норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив строительство ответчиком гаража на земельном участке истца, отказал в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Т., Т., Т., извещались о рассмотрении дела (Т.2, л.д. 275, 276, 277), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя У. - Г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
На основании ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У. а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т., Т., Т.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании постановления администрации г. Минусинска N 229-П от 17.03.2005 г. "О предоставлении земельных участков в собственность" У. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 922 кв. м расположенного по адресу:
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Землеустроительные работы выполнены ООО "Кварц" в 2005 г.
Владельцами смежного земельного участка, по адресу:, являются Т., Т., Т.
В отношении спорных земельных участков в 1998 г. проводились работы по инвентаризации земель, в подтверждение чего в материалы дела представлено инвентарное дело.
Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы N 30/13/04:
1. Границы земельного участка У. по, установленные при формировании землеустроительного дела N 127/5331 от 31.03.2005 г. в части смежной с земельным участком по границам, установленным при формировании землеустроительного дела квартала N 25 от 15.08.1998 г. не соответствуют. Несоответствие границ имеет расхождение в точках 8 и 9. в остальных точках смежной границы расхождения не превышают допустимых при землеустройстве значений. Соответствие (несоответствие) границ земельного участка У. представлено в Приложении N 5,
2. Границы земельного участка У. по установленные при формировании землеустроительного дела N 127/5331 от 31.03.2005 г. в части смежной с земельным участком по фактически имеющимся (по ограждениям, а местах его отсутствия по линиям строений) не соответствуют. Расхождение имеются с фактически имеющимися границами участков по состоянию на 14.10.2011 г. в точке 11, на участке между точками 7 и 8, согласно нумерации точек в землеустроительном деле N 127/5331 от 31.03.2005 г. В остальных точках смежной границы расхождения не превышают допустимых при землеустройстве значений. Соответствие границ земельного участка У. по, установленные при формировании землеустроительного дела N 127/5331 от 31.03.2005 г. в части смежной с земельным участком по фактически имеющимся (по ограждениям, а местах его отсутствия по линиям строений) представлено в Приложении N 6.
3. Гараж, расположенный на земельном участке Т. по заступает за границы земельного участка У. по, установленные при формировании землеустроительного дела N 327/5331 от 31.03.2005 г., Южный угол гаража заступает на 0,3 м +/-0,1 м на участке границы между точками 7 и 8, заступ равномерно уменьшается по ходу границы и исчезает в точке 8, согласно нумерации точек в землеустроительном деле N 127/5331 от 31.03.2005 г.
4. Фактически имеющийся между вышеуказанными земельными участками забор (ограждение) за границы земельного участка У., установленные при формировании землеустроительного дела N 127/5331 от 31.03.2005 г. заступает. Забор (ограждение), фактически имеющийся между вышеуказанными земельными участками, заступает за границы земельного участка У. установленные при формировании землеустроительного дела N 127/5331 от 31.03.2005 г. на участок Т. по ул. на фрагменте границы между точками 11 и 1, согласно нумерации точек в землеустроительном деле N 127/5331 от 31.03.2005 г. Величина заступа забора в точке 11 составляет 2.0 м +/- 0,1 м вдоль северо-восточной стены хозяйственной постройки, расположенной на участке Т. по заступ равномерно уменьшается по ходу границы и исчезает в точке 1.
6. Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке У. вдоль границы с земельным участком Т. не заступают за границы земельного участка У., установленные при формировании землеустроительного дела N 127/5331 от 31.03.2005 г.
Хозяйственные постройки У. - сарай (Г2, Г4), - примыкают вплотную к гаражу расположенному на земельном участке Т.
Хозяйственные постройки У. - сарай-навес (Г), находятся по фасадной линии на расстоянии 0,5 м от межевого забора с земельным участком Т. и 0,47 см от межевого забора (в районе гаража) с земельным участком Т. не оборудованы устройствами для отвода дождевой и талой воды. Слив осуществляется: с угольника в сторону участка Т.; с сарая-навеса (Г) в сторону участка Т.; с сарая (Г2) на кровлю навеса (Г); - с сарая (Г4) на территорию участка У. (фактическую).
Их расположение градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам не соответствует.
Нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажной жилищного строительства"; Приложение N 1, п. 2.12* СНиП 2.07.01-.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от хозяйственных построек (гаража, бани, навеса и др.) до границы земельного участка должно быть не менее 1 м. Постройки (гараж, летняя кухня с баней) выполнены без отступления от межевого забора на 1 м.
Расстояние между строениями не отвечают требованиям пожарной безопасности, СНиП 2.07.01-.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" раздел "Противопожарные требования", СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты"
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный Т. гараж заступает за границы земельного участка У. на расстояние 0.3 м (+/- 0.1 м) на расстоянии между точками 7 и 8, при этом этот заступ равномерно уменьшается и в точке 8, то есть через 3,5 м.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие одного из следующих условий: строение должно быть построено не на отведенном для этих целей земельном участке, строительство должно быть осуществлено без получения соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств существенных нарушений ответчиком при строительстве спорного гаража, а также доказательства нарушения прав истца.
В качестве указанного обстоятельства судебная коллегия не принимает содержащийся в жалобе довод о занятии земельного участка истца, поскольку наложение между точками 7 и 8 гаражного бокса на земельный участок У. является незначительным (0,3 м x 3,5 м = 1,05 м) и не может служить основанием для применения исключительной меры в виде сноса постройки, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права. За истцом сохраняются иные способы защиты нарушенного права.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с таблицей 1 (нормативная точность межевания объектов землеустройства) Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, допустимые расхождения при контроле межевания в землях поселений (городах) составляют 0,20 м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке У., с учетом указанной допустимой погрешности, участок с кадастровым номером N имеет площадь 922 кв. м +/- 10,63 кв. м. В связи с чем, площадь занятого Т. земельного участка У. не превышает погрешности измерительных приборов и допустимое расхождение площади земельного участка истца.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сносе построек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т. Т. Т. не представлено доказательств возведения У. построек на земельном участке истцов. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав при строительстве У. построек с нарушением строительных норм и правил.
Так же отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным землеустроительного дела от 14.02.2005 г. по установлению границ земельного участка У. по установлении границ между смежными земельными участками по точкам и координатам, указанным в проекте межевого плана, составленного МУП г. Минусинска "Земли города" 23.01.2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств в обоснование указанных исковых требований, а также доказательств нарушения прав, допущенных при проведении работ по землеустройству.
Доводы апелляционной жалобы У. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)