Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Сергиенко Алла Владимировна: Толстых М.С., доверенность от 01.03.2013,
от заинтересованного лица - администрация Одинцовского муниципального района Московской области: не явились,
от третьих лиц:
администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области: не явились,
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились,
общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно":
не явились,
рассмотрев 25.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Аллы Владимировны
на решение от 12.02.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 24.06.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Аллы Владимировны (ОГРНИП: 304503222200029)
к администрации Одинцовского муниципального района Московской области,
о признании незаконными действий (бездействия), и обязании осуществить определенные действия.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (ОГРН 1035006467605).
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергиенко Алла Владимировна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Сергиенко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:
- - признать незаконным действие (бездействие) администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ИП Сергиенко А.В. в собственность земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), торговый павильон N 2, в установленный законом месячный срок, и в неутверждении и невыдаче схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории;
- - обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ИП Сергиенко А.В. схему расположения земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, привокзальная площадь (северная сторона) торговый павильон N 2;
- - обязать администрацию в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении в собственность за плату ИП Сергиенко А.В. земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная часть) торговый павильон N 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий торговый павильон;
- - обязать администрацию в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная часть) торговый павильон N 2, на праве собственности подготовить и направить ИП Сергиенко А.В. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сергиенко А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на непредставление администрацией доказательств изъятия спорного земельного участка из оборота, запрета на приватизацию и резервирование земель для государственных и муниципальных нужд. Также указывает на то, что доказательства, подтверждающие, что в соответствии с генеральным планом развития города на спорном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта, администрацией не представлены. Считает несостоятельной ссылку судов на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт планирования строительства на спорном земельном участке, на котором расположен павильон заявителя, установленный в решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-42729/09, был бы обоснованным, при наличии сведений о том, что генеральный план реконструкции Привокзальной площади не изменился с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители администрации и третьих лиц: администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно".
Представитель заявителя не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебном заседании представитель ИП Сергиенко А.В. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решением суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации поселка городского типа Голицыно Одинцовского района Московской области от 14.09.1998 N 319 ИП Сергиенко А.В. выделен земельный участок площадью 73,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, пос. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), павильон N 2, для установки павильона по осуществлению парикмахерских услуг.
Между администрацией п. Голицыно (арендодателем) и ИП Сергиенко А.В. (арендатором) заключен договор от 01.10.1998 N 33, предметом которого являлась аренда без права последующего выкупа земельного участка для установки торгового павильона площадью 73,8 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
02.10.2012 ИП Сергиенко А.В. обратилась в администрацию с заявлением о передаче в собственность за плату, путем заключения договора купли-продажи, указанного земельного участка для осуществления парикмахерских услуг, и об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
Письмом от 06.11.2012 администрация ответила заявителю, что решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не принято, и утверждение схемы расположения земельного участка возможно только после принятия соответствующего решения; пока же направлены межведомственные запросы, после получения ответов на которые будет направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области с целью подготовки заключения.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства от 19.12.2012 N 1644 на запрос администрации следует, что в соответствии с проектом планировки северного микрорайона г. Голицыно, утвержденного в установленном порядке постановлением главы Одинцовского района от 14.10.2005 N 2985, которое не оспорено и не отменено, торговые павильоны N 2, N 7 предпринимателей входят в границы красных линий проектируемого гостиничного комплекса.
Считая, что действия (бездействие) администрации по непредоставлению в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, а также по неутверждению и невыдаче схемы расположения данного земельного участка являются незаконными, ИП Сергиенко А.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания действия (бездействия) недействительным: несоответствие его закону и нарушение таковым прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Судами установлено, что заявитель является собственником недвижимого имущества - торгового павильона N 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона). Указанный торговый павильон расположен на земельном участке площадью 74 кв. м, который не является объектом земельных отношений, на кадастровый учет не поставлен.
При этом, суды правомерно исходили из того, что в решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-42729/09, вступившем в законную силу, установлено, что спорный земельный участок предоставлялся администрацией п. Голицыно заявителю для временного размещения торгового павильона, подлежащего переносу в случае отчуждения земельного участка ранее установленного срока, о чем заявитель знал в момент заключения договора.
Вышеуказанным решением также установлено, что главой Одинцовского района Московской области постановлением от 14.10.2005 N 2985 на основании постановления главы Одинцовского района от 15.01.2004 N 91 утвержден проект планировки территории северного микрорайона г. Голицыно. Постановление главы Одинцовского района от 14.10.2005 N 2985 "Об утверждении проекта планировки территории северного микрорайона г. Голицыно" не оспорено.
Администрация поселка Голицыно в письме от 21.09.2004 N 439 сообщила Сергиенко А.В., что согласно Генеральному плану реконструкции Привокзальной площади на месте существующих торговых павильонов предусматривается строительство гостиничного комплекса с сетью оптовых магазинов.
С учетом установленных обстоятельств, судом по делу N А41-42729/09 сделан вывод о том, что отказ администрации г. Голицыно в предоставлении земельного участка в собственность Сергиенко А.В., выраженный в письме от 21.09.2004 N 439, основан на действующем законодательстве и соответствует ему.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного и с учетом установленных в решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-42729/09 обстоятельств, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении заявленных ИП Сергиенко А.В. требований.
Довод кассационной жалобы о том, что администрацией не представлено доказательств изъятия спорного земельного участка из оборота, запрета на приватизацию и резервирование земель для государственных и муниципальных нужд, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Факт планирования строительства на земельном участке, на котором расположен торговый павильон заявителя, установлен в решении Арбитражного суда Московской области по от 17.03.2010 по делу N А41-42729/09.
Довод заявителя о том, что доказательства, подтверждающие, что в соответствии с генеральным планом развития города на спорном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта, администрацией не представлены, подлежит отклонению.
Обстоятельства, установленные по делу N А41-42729/09, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат. Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-42729/09 вступило в законную силу.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что факт планирования строительства на спорном земельном участке, на котором расположен павильон заявителя, установленный в решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-42729/09, был бы обоснованным, при наличии сведений о том, что генеральный план реконструкции Привокзальной площади не изменился с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, является несостоятельной. Доказательства того, что в генеральный план реконструкции Привокзальной площади вносились изменения, суду не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции и апелляционной суд пришли к правильному выводу о том, что действие (бездействия) администрации соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ИП Сергиенко А.В.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А41-51773/12 оставить без изменения. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Аллы Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-51773/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А41-51773/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Сергиенко Алла Владимировна: Толстых М.С., доверенность от 01.03.2013,
от заинтересованного лица - администрация Одинцовского муниципального района Московской области: не явились,
от третьих лиц:
администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области: не явились,
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились,
общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно":
не явились,
рассмотрев 25.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Аллы Владимировны
на решение от 12.02.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 24.06.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Аллы Владимировны (ОГРНИП: 304503222200029)
к администрации Одинцовского муниципального района Московской области,
о признании незаконными действий (бездействия), и обязании осуществить определенные действия.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (ОГРН 1035006467605).
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергиенко Алла Владимировна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Сергиенко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:
- - признать незаконным действие (бездействие) администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ИП Сергиенко А.В. в собственность земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), торговый павильон N 2, в установленный законом месячный срок, и в неутверждении и невыдаче схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории;
- - обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ИП Сергиенко А.В. схему расположения земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, привокзальная площадь (северная сторона) торговый павильон N 2;
- - обязать администрацию в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении в собственность за плату ИП Сергиенко А.В. земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная часть) торговый павильон N 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий торговый павильон;
- - обязать администрацию в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная часть) торговый павильон N 2, на праве собственности подготовить и направить ИП Сергиенко А.В. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сергиенко А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на непредставление администрацией доказательств изъятия спорного земельного участка из оборота, запрета на приватизацию и резервирование земель для государственных и муниципальных нужд. Также указывает на то, что доказательства, подтверждающие, что в соответствии с генеральным планом развития города на спорном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта, администрацией не представлены. Считает несостоятельной ссылку судов на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт планирования строительства на спорном земельном участке, на котором расположен павильон заявителя, установленный в решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-42729/09, был бы обоснованным, при наличии сведений о том, что генеральный план реконструкции Привокзальной площади не изменился с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители администрации и третьих лиц: администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно".
Представитель заявителя не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебном заседании представитель ИП Сергиенко А.В. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решением суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации поселка городского типа Голицыно Одинцовского района Московской области от 14.09.1998 N 319 ИП Сергиенко А.В. выделен земельный участок площадью 73,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, пос. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), павильон N 2, для установки павильона по осуществлению парикмахерских услуг.
Между администрацией п. Голицыно (арендодателем) и ИП Сергиенко А.В. (арендатором) заключен договор от 01.10.1998 N 33, предметом которого являлась аренда без права последующего выкупа земельного участка для установки торгового павильона площадью 73,8 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
02.10.2012 ИП Сергиенко А.В. обратилась в администрацию с заявлением о передаче в собственность за плату, путем заключения договора купли-продажи, указанного земельного участка для осуществления парикмахерских услуг, и об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
Письмом от 06.11.2012 администрация ответила заявителю, что решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не принято, и утверждение схемы расположения земельного участка возможно только после принятия соответствующего решения; пока же направлены межведомственные запросы, после получения ответов на которые будет направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области с целью подготовки заключения.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства от 19.12.2012 N 1644 на запрос администрации следует, что в соответствии с проектом планировки северного микрорайона г. Голицыно, утвержденного в установленном порядке постановлением главы Одинцовского района от 14.10.2005 N 2985, которое не оспорено и не отменено, торговые павильоны N 2, N 7 предпринимателей входят в границы красных линий проектируемого гостиничного комплекса.
Считая, что действия (бездействие) администрации по непредоставлению в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, а также по неутверждению и невыдаче схемы расположения данного земельного участка являются незаконными, ИП Сергиенко А.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания действия (бездействия) недействительным: несоответствие его закону и нарушение таковым прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Судами установлено, что заявитель является собственником недвижимого имущества - торгового павильона N 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона). Указанный торговый павильон расположен на земельном участке площадью 74 кв. м, который не является объектом земельных отношений, на кадастровый учет не поставлен.
При этом, суды правомерно исходили из того, что в решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-42729/09, вступившем в законную силу, установлено, что спорный земельный участок предоставлялся администрацией п. Голицыно заявителю для временного размещения торгового павильона, подлежащего переносу в случае отчуждения земельного участка ранее установленного срока, о чем заявитель знал в момент заключения договора.
Вышеуказанным решением также установлено, что главой Одинцовского района Московской области постановлением от 14.10.2005 N 2985 на основании постановления главы Одинцовского района от 15.01.2004 N 91 утвержден проект планировки территории северного микрорайона г. Голицыно. Постановление главы Одинцовского района от 14.10.2005 N 2985 "Об утверждении проекта планировки территории северного микрорайона г. Голицыно" не оспорено.
Администрация поселка Голицыно в письме от 21.09.2004 N 439 сообщила Сергиенко А.В., что согласно Генеральному плану реконструкции Привокзальной площади на месте существующих торговых павильонов предусматривается строительство гостиничного комплекса с сетью оптовых магазинов.
С учетом установленных обстоятельств, судом по делу N А41-42729/09 сделан вывод о том, что отказ администрации г. Голицыно в предоставлении земельного участка в собственность Сергиенко А.В., выраженный в письме от 21.09.2004 N 439, основан на действующем законодательстве и соответствует ему.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного и с учетом установленных в решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-42729/09 обстоятельств, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении заявленных ИП Сергиенко А.В. требований.
Довод кассационной жалобы о том, что администрацией не представлено доказательств изъятия спорного земельного участка из оборота, запрета на приватизацию и резервирование земель для государственных и муниципальных нужд, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Факт планирования строительства на земельном участке, на котором расположен торговый павильон заявителя, установлен в решении Арбитражного суда Московской области по от 17.03.2010 по делу N А41-42729/09.
Довод заявителя о том, что доказательства, подтверждающие, что в соответствии с генеральным планом развития города на спорном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта, администрацией не представлены, подлежит отклонению.
Обстоятельства, установленные по делу N А41-42729/09, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат. Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-42729/09 вступило в законную силу.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что факт планирования строительства на спорном земельном участке, на котором расположен павильон заявителя, установленный в решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-42729/09, был бы обоснованным, при наличии сведений о том, что генеральный план реконструкции Привокзальной площади не изменился с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, является несостоятельной. Доказательства того, что в генеральный план реконструкции Привокзальной площади вносились изменения, суду не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции и апелляционной суд пришли к правильному выводу о том, что действие (бездействия) администрации соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ИП Сергиенко А.В.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А41-51773/12 оставить без изменения. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Аллы Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)