Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Маркатюк Г.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре - Ж,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по исковому заявлению Ч. к Ж.Н., Ж.А. об устранении нарушений в праве пользования и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ж.Н., Ж.А.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Ж.Н., Ж.А. снести принадлежащий им сарай для содержания животных размером <данные изъяты> метра на <данные изъяты> метра, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий Ч..
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Ч. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч. с учетом уточненных исковых требований обратилась к Ж.Н., Ж.А. об устранении нарушений в праве пользования земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса сарая размером <данные изъяты> метра на <данные изъяты> метра и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> года ответчиками без соответствующих разрешений были возведены на своих землях и земле сельсовета <данные изъяты> свинарника, в которых они выращивают около <данные изъяты> свиней. Спорный сарай, которым пользуются ответчики как свинарником, расположен на земельном участке истицы, чем нарушаются ее права. Ответчики сваливают навоз рядом с сараем, который используют в качестве свинарника, чем ей причиняется моральный вред.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ж.Н. и Ж.А. просят отменить решение. Ссылаются на то, что подлежащий сносу сарай не соответствует размерам, указанным в решении. Не учтено, что его половина находится на их земельном участке. Спорный сарай ими не возводился, а находился на земельном участке при его приобретении. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей и исследованным доказательствам по делу.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Ж-вых, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно требований статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> N <данные изъяты> Ч. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <дата>.
Супруги Ж-вы на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>.
В ходе проверки, проведенной в <данные изъяты> году Муниципальным земельным контролем, было установлено, что Ж-вы самовольно заняли земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м из земель общего пользования с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ч., об устранении допущенных нарушений ответчикам было выдано предписание от <дата>.
Согласно выводам экспертов, при осмотре земельного участка Ч. и земельного участка Ж-вых было установлено, что на земельном участке истицы, в углу участка с западной стороны, построен хозяйственный сарай для животных размером <данные изъяты>, который принадлежит Ж-вым.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков по сносу сарая, суд первой инстанции исходил из того, что Ж-выми нарушено право собственности истицы на ее земельный участок тем, что на его части расположен хозяйственный сарай, размером <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам, в связи с чем, Ч. вправе требовать приведения земельного участка в первоначальное состояние и сноса строений, возведенных на принадлежащем ей земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Соглашаясь с данным выводам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что в суде апелляционной инстанции ответчиками не оспаривался факт того, что часть сарая, которым они пользуются, и который по решению суда подлежит сносу, расположен на земельном участке, принадлежащем истице.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащий сносу сарай не соответствует размерам, указанным в решении, не может повлечь отмену решения, поскольку соответствующих доказательств Ж-выми представлено не было. Кроме того, из доказательств по делу и пояснений сторон установлено, что на земельном участке, принадлежащем истице находится только один сарай, принадлежащий ответчикам, которым они пользуются в личных целях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть сарая находится на земельном участке самих ответчиков, не являются основанием для отмены решения. Более того, они подтверждают требования истицы о незаконности занятия постройкой, принадлежащей Ж-вым части ее земельного участка. Для восстановления нарушенных прав истицы по пользованию собственным земельным участком, сарай подлежит сносу в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что спорный сарай ответчиками не возводился, а находился на земельном участке при его приобретении, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что они считают сарай своим и пользуется им в личных целях.
Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей и исследованным доказательствам по делу, являются необоснованными. Суд первой инстанции при разрешении требований истицы, все доказательства исследовал по правилам статьи 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку. Стороной ответчиков не было представлено ни одного доказательства того, что сарай, которым они пользуются, расположен только на их земельном участке, и не нарушает прав истицы, как собственника соседнего земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Н. и Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5395/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5395/2013
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Маркатюк Г.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре - Ж,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по исковому заявлению Ч. к Ж.Н., Ж.А. об устранении нарушений в праве пользования и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ж.Н., Ж.А.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Ж.Н., Ж.А. снести принадлежащий им сарай для содержания животных размером <данные изъяты> метра на <данные изъяты> метра, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий Ч..
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Ч. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч. с учетом уточненных исковых требований обратилась к Ж.Н., Ж.А. об устранении нарушений в праве пользования земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса сарая размером <данные изъяты> метра на <данные изъяты> метра и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> года ответчиками без соответствующих разрешений были возведены на своих землях и земле сельсовета <данные изъяты> свинарника, в которых они выращивают около <данные изъяты> свиней. Спорный сарай, которым пользуются ответчики как свинарником, расположен на земельном участке истицы, чем нарушаются ее права. Ответчики сваливают навоз рядом с сараем, который используют в качестве свинарника, чем ей причиняется моральный вред.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ж.Н. и Ж.А. просят отменить решение. Ссылаются на то, что подлежащий сносу сарай не соответствует размерам, указанным в решении. Не учтено, что его половина находится на их земельном участке. Спорный сарай ими не возводился, а находился на земельном участке при его приобретении. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей и исследованным доказательствам по делу.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Ж-вых, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно требований статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> N <данные изъяты> Ч. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <дата>.
Супруги Ж-вы на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>.
В ходе проверки, проведенной в <данные изъяты> году Муниципальным земельным контролем, было установлено, что Ж-вы самовольно заняли земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м из земель общего пользования с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ч., об устранении допущенных нарушений ответчикам было выдано предписание от <дата>.
Согласно выводам экспертов, при осмотре земельного участка Ч. и земельного участка Ж-вых было установлено, что на земельном участке истицы, в углу участка с западной стороны, построен хозяйственный сарай для животных размером <данные изъяты>, который принадлежит Ж-вым.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков по сносу сарая, суд первой инстанции исходил из того, что Ж-выми нарушено право собственности истицы на ее земельный участок тем, что на его части расположен хозяйственный сарай, размером <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам, в связи с чем, Ч. вправе требовать приведения земельного участка в первоначальное состояние и сноса строений, возведенных на принадлежащем ей земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Соглашаясь с данным выводам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что в суде апелляционной инстанции ответчиками не оспаривался факт того, что часть сарая, которым они пользуются, и который по решению суда подлежит сносу, расположен на земельном участке, принадлежащем истице.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащий сносу сарай не соответствует размерам, указанным в решении, не может повлечь отмену решения, поскольку соответствующих доказательств Ж-выми представлено не было. Кроме того, из доказательств по делу и пояснений сторон установлено, что на земельном участке, принадлежащем истице находится только один сарай, принадлежащий ответчикам, которым они пользуются в личных целях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть сарая находится на земельном участке самих ответчиков, не являются основанием для отмены решения. Более того, они подтверждают требования истицы о незаконности занятия постройкой, принадлежащей Ж-вым части ее земельного участка. Для восстановления нарушенных прав истицы по пользованию собственным земельным участком, сарай подлежит сносу в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что спорный сарай ответчиками не возводился, а находился на земельном участке при его приобретении, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что они считают сарай своим и пользуется им в личных целях.
Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей и исследованным доказательствам по делу, являются необоснованными. Суд первой инстанции при разрешении требований истицы, все доказательства исследовал по правилам статьи 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку. Стороной ответчиков не было представлено ни одного доказательства того, что сарай, которым они пользуются, расположен только на их земельном участке, и не нарушает прав истицы, как собственника соседнего земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Н. и Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)