Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителей У.Ф.З. - Г.З. и Салмановой Т.М. (доверенность от 10.06.2009 г., доверенность от 27.01.2010 г.), представителя администрации ГО "город Дербент" Г.М.А. (доверенность N от 17.05.2012 г.) и дополнения к ним на решение Дербентского городского суда от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б.(А.) к У.Ф.З., администрации ГО "город Дербент", Федеральной службе РФ по РД государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, комитету по управлению имуществом ГО "город Дербент", управлению Роснедвижимости о признании недействительными постановления главы администрации ГО "город Дербент" от 2 апреля 2007 г. за N, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 8 мая 2008 г., договора с комитетом по управлению имуществом администрации ГО "город Дербент" от 17 октября 2008 г. за N, кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: г. Дербент, ул., удовлетворить и признать недействительными: постановление главы администрации ГО "город Дербент" от 2 апреля 2007 г. за N, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 8 мая 2008 г. договор с комитетом по управлению имуществом администрации ГО "город Дербент" от 17 октября 2008 г. за N, кадастровый паспорт на земельный участок в г. Дербенте, ул.
Во встречных исковых требованиях У.Ф.З. к У.А. о признании недействительными со дня принятия постановления главы администрации ГО "город Дербент" от 18.07.2008 г. за N и от 17 сентября 2008 г. за N в части предоставления У.А. земельного участка площадью 146.6 кв. м, отказать.
Исковые требования Б.Д. к У.Ф.З. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком 172 кв. м в -а и о сносе самовольно возведенного забора, а также дополнительные требования к У.Ф.З. и администрации г. Дербента о признании постановления главы администрации г. Дербента от 30.09.2011 г. N "Об отмене постановления главы администрации ГО "город Дербент" от 01.03.2010 г. N "об отмене постановления главы администрации г. Дербента от 14.12.2009 г. N" недействительным, и о признании ее (Б.Д.) добросовестным приобретателем земельного участка в 172 кв. м с кадастровым номером N по, удовлетворить полностью.
Признать недействительным постановление главы администрации МО городской округ "Город Дербент" от 30 сентября 2011 г. N "Об отмене постановления главы администрации МО городской округ "город Дербент" от 1 марта 2010 г. N 15/4 "Об отмене постановления главы администрации от 14 декабря 2009 г. N".
Признать Б.Д. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 172 кв. метра, с кадастровым N в г. Дербенте, ул.
Обязать У.Ф.З. не чинить препятствия Б.Д. в пользовании и владении земельным участком площадью 172 кв. м, с кадастровым номером N в.
Обязать У.Ф.З. в месячный срок снести за свой счет каменный забор из известняка-ракушечника высотой 1,96 на 2,02 м общей длиной 18,81 м по периметру части спорного участка -а в г. Дербенте, выстроенный У.Ф.З., и строения возведенные на земельном участке площадью 172 кв. м с кадастровым N.
Судебные издержки в виде расходов на производство экспертизы в размере руб. удовлетворить в 1/2 части, и возложить на стороны в равных частях, взыскав по 3 руб. с У.Ф.З., проживающей в г. Дербенте, и Б.А., проживающей в г. Дербенте, ул. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя У.Ф.З. - адвоката Салмановой Т.М. (ордер N от 19.09.2012 г.), просившей отменить решение суда по доводам жалоб, объяснение представителя Б.Д. - адвоката Юсупова Х.И. (ордер N от 19.09.2012 г.) и объяснение представителя К. - адвоката Абдулкеримовой А.А. (ордер N от 18.09.2012 г.), просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Б.(А.) обратилась в интересах ныне покойной У.А., в данном деле, представляющая интересы К., в суд с иском к У.Ф.З., администрации МО ГО "город Дербент" о признании недействительными правоустанавливающих документов У.Ф.З. на земельный участок в г. Дербенте, ул.
Свои требования она мотивировала тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 мая 2008 года У.А. принадлежит квартира общей площадью 14,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Дербент, К квартире прилегает земельный участок, необходимый для обслуживания квартиры, которым У.А. пользуется более 60 лет, на котором она выращивала цветы и деревья. У.А. обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка ей в собственность.
Постановлением администрации ГО "город Дербент" от 18 июля 2008 г. N У.А. предоставлен земельный участок. Постановлением той же администрации от 17 сентября 2008 года N этот участок передан ей в собственность. После У.А. обратилась в Управление Роснедвижимости по РД. Решением N ей отказано в проведении кадастрового учета, так как указанный участок постановлением главы администрации г. Дербента от 2 апреля 2007 года N передан в собственность У.Ф.З. Считает, что указанное постановление нарушает права и интересы У.А., как фактического владельца указанного участка.
Являясь соседкой, пользуясь тем, что У.А. неграмотная и необразованная женщина, У.Ф.З. без согласования с соседями незаконно приобрела право собственности на указанный земельный участок. Считает, свои требования законными и справедливыми и просит отказать в удовлетворении требований У.Ф.З. полностью.
У.Ф.З. обратилась в суд со встречным иском к У.А. о признании недействительными со дня принятия постановлений главы администрации ГО "город Дербент" от 18 июля 2008 года за N и от 17 сентября 2008 года за N о предоставлении У.А. земельного участка площадью 146,6 кв. м.
Свои требования она мотивировала тем, что приобретенная ею кв. N г. Дербент, состоит из 2 комнат и прихожей. Из-за отсутствия каких-либо удобств, она обратилась в администрацию города для закрепления за ней земельного участка для размещения хозяйственно-бытовых объектов. Постановлением главы администрации от 2 апреля 2007 года за N ей предоставлен в собственность земельный участок, прилегающий к торцевой стороне дома. На основании данного постановления земельный участок поставлен на кадастровый учет, есть землеустроительное дело N от 27 сентября 2007 года. При межевании участка У.А. дала согласие, о чем имеется ее подписка. 17 октября 2008 года получено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок.
В настоящее время ей стало известно, что на этот же земельный участок чуть большей площадью администрацией г. Дербента вынесено постановление от 18 июля 2008 года за N о переводе в собственность У.А. земельного участка площадью 205,5 кв. м. После вынесено второе постановление от 17 сентября 2008 года об уточнении п. 1 указанного выше постановления, где указано считать переданным в собственность У.А. земельный участок площадью 171,7 кв. м. Оба постановления в части, касающейся предоставленного ей земельного участка, являются незаконными и подлежат признанию недействительными со дня их принятия. Администрация не имела права распоряжаться земельным участком. У.А. вообще не обращалась в администрацию с заявлением, заявление за нее написали опекуны, а подпись подделали.
Требования У.Ф.З. также мотивированы тем, что часть спорного земельного участка примыкает к стене ее квартиры. Однако эта квартира ей в настоящее время не принадлежит, так как уже продана. Независимо от этого считает свои требования обоснованными. Просила удовлетворить свои требования и отказать в иске представителям У.А. и Б.Д..
Б.Д. обратилась в суд с иском к У.Ф.З. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком площадью 172 кв. м в г. Дербенте, ул., и о сносе самовольно возведенного каменного забора вокруг спорного участка.
Она же обратилась с дополнительными исковыми требованиями к У.Ф.З. и администрации г. Дербента о признании постановления главы администрации г. Дербента от 30.09.2011 г. N "Об отмене постановления главы администрации МО "город Дербент" от 01.03.2010 г. N "Об отмене постановления главы администрации г. Дербента от 14.12.2009 г. N" недействительным, и признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка площадью 172 кв. м с кадастровым номером N по -а.
Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой, удостоверенного нотариусом г. Дербента 26.03.2010 г., она приобрела квартиру в г. Дербенте, ул., площадью 14,1 кв. м и прилегающий к ней земельный участок площадью 172 кв. м с кадастровым номером N Данную сделку она совершила, убедившись в праве собственности У.А. на эти объекты недвижимости, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок от 06.05.2010 г. После купли-продажи и получения правоустанавливающих документов, она стала полноправным собственником своего имущества. Однако когда стала приводить в порядок свое имущество, готовиться к строительству на земельном участке, ей соседка, проживающаяся рядом в двухэтажном доме, стала говорить, что она хозяйка этого участка, и чтобы она (Б.Д.) не входила туда. Когда она предъявила соседке, оказавшейся У.Ф.З., свои правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, она стала с ней ругаться.
25.08.2011 г., Б.Д. посетив свой земельный участок, увидела, что на нем идет строительство. Как ей пояснили, что у У.Ф.З. имеется какое-то решение суда, поэтому она начала строиться на этом участке. В то же время, никем не признаны недействительными и ее правоустанавливающие документы. Ей удалось установить, что по происшествии 2 лет Президиум ВС РД отменил судебное решение по спору между У.А. и У.Ф.З., а дело направлено на новое судебное рассмотрение. Воспользовавшись этим, и не дожидаясь решения суда по этому спору, У.Ф.З. обратилась в администрация МО "город Дербент", и, введя в заблуждение, что якобы Президиум ВС РД признал ее права на спорный участок, в обход нового собственника земельного участка, добилась вынесения администрацией города незаконного постановления от 30.09.2011 г., которым спорный земельный участок передается У.Ф.З.
Просит удовлетворить основные и дополнительные требования, признав ее добросовестным приобретателем, поскольку она приобрела земельный участок на законных основаниях, проверив все документы предыдущего собственника, которые не вызвали сомнений, так как они У.А. были получены на основании вступившего в силу судебного решения. Она также оформила право собственности на земельный участок, никаких препятствий и сомнений при этом не возникло.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представители У.Ф.З. - Г.З. и Салманова Т.М., представитель администрации ГО "город Дербент" Г.М.А. просят отменить решение Дербентского городского суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований У.Ф.З., и об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А. и Б.Д.
В обоснование своих жалоб Г.З., Салманова Т.М. и Г.М.А. указывают, что суд при постановлении нового решения всесторонне не исследовал обстоятельства по делу, не проверил и не установил факт выделения У.А. земельного участка до рассмотрения и разрешения исковых требований, не проверил и не установил, какие права У.А. были нарушены и за защитой каких нарушенных прав обратилась Б.А. в качестве представителя У.А. Выводы суда противоречат сами себе и материалам дела, указав в решении на то, что ей предоставлен по сути занятый земельный участок, не поставив в известность гражданина, фактически пользующегося им, суд не указал, что земельный участок передан У.А. через ее представителей. Суд не принял во внимание, что ею документы на землю оформлены с согласия У.А., что подтверждается ее собственноручной подписью, учиненной ею лично 22 мая 2007 года в расписке об извещении У.А. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка и в акте согласования границ земельного участка от 20 июля 2007 года.
Суд также не принял во внимание то, что У.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию города не обращалась, доказательств этому в деле нет. Ее имя использовано заинтересованными лицами. Подтверждение тому, выданная ею доверенность без ее подписи, хотя она самостоятельно расписывалась при получении пенсии, все документы за нее подписала заинтересованная в присвоении чужой собственности К..
У.Ф.З. получила земельный участок в связи с ее письменным заявлением и с личного согласия и ведома У.А. оформила право собственности. При предоставлении земельного участка У.Ф.З. требования ст. 31 и 34 ЗК РФ не нарушены. Суд неправильно использовал и истолковал указанные нормы. На момент предоставления земельного участка У.А., он уже принадлежал на праве собственности У.Ф.З. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, суд достоверно не установил нарушение принципа равного доступа к приобретению земельных участков в собственность (п. 2 ст. 15 ЗК РФ).
Суд, указывая в решении "суд приходит к выводу, что выделение спорного земельного участка У.А., пользовавшейся им открыто и добросовестно на протяжении всей ее жизни, и примыкающей к ее окну и большей частью к стене ее дома, полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 34 ЗК РФ...", в действительности исказил фактические данные по делу, обстоятельства судом выдуманы и противоречат самому факту расположения спорного земельного участка площадью 146,6 кв. м и материалам дела. Суд первой инстанции неправильно применил и истолковал ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 60, ст. 61 ЗК РФ, ст. 12 и 13 ГК РФ, ст. 254 ГПК РФ, ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Материалами дела подтверждается, что У.А. заняла спорный земельный участок самовольно, как фактический владелец (пользователь), в силу - ст. 60 ЗК РФ она не приобретает никаких законных прав на данный участок.
В связи с тем, что представителем У.А. - Б.А. в суд не представлены какие-либо доказательства о правомерном пользовании ею земельным участком до его предоставления У.Ф.З., вывод суда о том, что постановление о предоставлении У.Ф.З. земельного участка нарушает ее права, как фактического владельца земельного участка, является несостоятельным. Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм закона являются существенными, значимыми, влекущими отмену решения суда. Доводы стороны У.Ф.З., полностью проигнорированы, изменены, как и пояснения всех других участников процесса, можно сказать и сфальсифицированы в интересах истцов Б.А. и Б.Д., не дана надлежащая юридическая оценка, в основу решения вложены ложные искаженные, недостоверные обстоятельства. Отказ о повороте исполнения предыдущего судебного решения судом не мотивировано. Изменены предмет и основание иска, о чем мы не были уведомлены.
Оспорен земельный участок 172 кв. м, тогда как У.Ф.З. принадлежит 146,6 кв. м, не расположенный под окном У.А. С выездом на место с экспертом О. судом было установлено, что земельный участок размером 146,6 кв. м не расположен под окнами кв. N У.А.
Вывод суда "...таким образом, достоверных и основанных на законе сведений о согласии самой У.А. на выделение ее земельного участка в собственность У.Ф.. суду не представлено..." незаконный, неправильный, недостоверный ввиду того, что в предусмотренном законом порядке оформленного документа на земельный участок на имя У.А. прежде чем предоставить У.Ф.З. не имелось и суду не представлено. Она самовольно пользовалась, не имея законного права, потому необходимости не было получить ее согласие отдельным документом; подписи в землеустроительном деле подтверждают факт того, что У.А. была поставлена в известность, что уведомлена и знала о том, что У.Ф.З. оформляет на себя земельный участок, прилегающий к торцевой стороне дома
Суд в решении не привел ни одно достоверное, доказательство о том, что земельный участок размером 146,6 кв. м принадлежал У.А. на законном основании ранее, чем У.Ф.З.
Объявленная и врученная им резолютивная часть решения и резолютивная часть мотивированного решения не совпадают между собой, судом незаконно откорректировано, исключено, изменено, добавлено. В решение суда не мотивирован отказ в повороте решения суда. Решение суда первой инстанции неправильно, поскольку гражданское дело не разрешено по существу. Суд первой инстанции нарушил требования ст. 2, 6 ГПК РФ, принципы законности, социальной справедливости, равенства всех перед законом, принцип состязательности. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства ошибочны и не подтверждены допустимыми доказательствами. Судом нарушено и единое толкование закона, что является безусловным основанием отмены решения суда.
В обоснование своей жалобы Г.М.А. также указывает на то, что суд дал не правильную оценку доводам У.А. о владении данным земельным участком более 60 лет, так как земельный участок должен быть передан только У.А. Последняя пользовалась земельным участком самовольно, она не обращалась до обращения У.Ф.З. в органы местного самоуправления и не ставила вопрос о предоставления ей земельного участка в собственность. Следовательно, полагает незаконными требования У.А. о признании недействительными постановления главы администрации города Дербента о предоставлении У.Ф.З. земельного участка, поскольку гражданка У.А. ранее не приобретала каких-либо прав на данный земельный участок, переданный в собственность У.Ф.З. Постановление о передаче в собственность земельного участка У.А. считают вынесено на аналогичных условиях, что и постановление о передаче в собственность земельного участка У.Ф.З., однако постановление о передаче земельного участка в собственность У.А. вынесено после того, как У.Ф.З. стала собственником земельного участка.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В своих возражениях представитель У.А. - А.А. приводит доводы о законности и обоснованности решения Дербентского городского суда от 04.06.2012 г., поэтому просят оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Г.З., администрация ГО "город Дербент", Дербентский межрайонный отдел ФГУ ЗКП РД, Управление земельных и имущественных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя У.Ф.З. - адвоката Салмановой Т.М., просившей отменить решение суда по доводам жалоб, объяснение представителя Б.Д. - адвоката Юсупова Х.И. и объяснение представителя К. - адвоката Абдулкеримовой А.А., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.(А.) и Б.Д., и об отказе в удовлетворении во встречных исковых требованиях У.Ф.З., изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалоб о том, что землеустроительное дело от 22.05.2007 г. подписано самой У.А., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Как следует из решения, судом установлено, что У.Ф.З. до августа 2011 г. не использовала спорный земельный участок, а только в августе, сломав существующий забор, выстроила новое каменное ограждение, установив в ней калитку.
Согласно постановлению главы администрации г. Дербента от 2.04.07 г. N "О переводе земель поселений г. Дербента в собственность У.Ф.З.", земельный участок передается ей в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
В силу указанной нормы закона, граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки на платной основе. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В том же постановлении главы делается ссылка на ФЗ N от 30.06.2006 г., согласно которому государственная регистрация земельного участка возможна в случае, если ранее данный земельный участок предоставлялся указанному гражданину.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления главы администрации в 2007 г., У.Ф.З. не имела никакого отношения к спорному участку, поскольку он находился в пользовании У.А.
Кроме того, из постановления усматривается, что оно вынесено 2.04.2007 г., то есть до согласования с соседями границ земельного участка.
Следовательно, обоснован вывод суда о том, что у У.Ф.З. не было необходимости в согласовании границ уже предоставленного земельного участка.
Доводы жалоб в этой части опровергаются также выводом суда о том, что У.Ф.З. воспользовалась неграмотностью У.А. при подписании ею землеустроительного дела.
Так, в своих объяснениях свидетель-нотариус А.Х. пояснила суду, что в силу неграмотности и болезни У.А., а также по причине того, что последняя не могла читать, кроме своей подписи ничего другого написать не могла, поэтому в доверенности за У.А. расписалась друг их семьи Ф.А.
Следовательно, достоверных и основанных на законе сведений о согласии самой У.А. на выделение ее земельного участка в собственность У.Ф.З., как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Доводы жалоб о том, что У.А. в период выдачи доверенности представителю Б.А., а после Абдулкеримовой А.А., получала пенсию и сама расписывалась в ведомостях напротив своей фамилии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Так, исследовав представленные адвокатом Салмановой ведомости на выдачу пенсии, судом установлено, что ведомость отпечатана, напротив фамилий получателей пенсий проставлены подписи, в том числе У.А., расшифровка подписи отсутствует.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.12.2009 г., записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2009 г., У.А. является собственником спорного земельного участка.
Согласно договору купли-продажи земельного участка с квартирой от 26.03.2010 г. между У.А. и Б.Д., земельный участок продан.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 6.05.2010 г., земельный участок площадью 172 кв. м с кадастровым номером 0542000078308 принадлежит Б.Д.
Таким образом, правопреемником по земельному участку после У.А. является Б.Д.
В связи с этим, доводы Б.Д. и ее представителя Юсупова Х.И. в части признания Б.Д. добросовестным приобретателем, суд правомерно посчитал обоснованными в силу ст. 167 ГК РФ.
Следовательно, доводы жалоб в этой части не основаны на фактических обстоятельства дела и законе.
Как видно из материалов дела, при заключении сделки купли-продажи, Б.Д. убедилась, что у У.А. имелись все правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе постановление главы администрации от 18.07.2008 г., договор N о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка от 20 октября 2009 г., кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.
Более того, сторонами по делу не оспариваются правоустанавливающие документы Б.Д. на земельный участок, к ней не заявлены какие-либо требования, несмотря на разъяснения судом сторонам по делу о наличии у них таких прав.
Суд первой инстанции посчитал, что администрация г. Дербента преждевременно и без правовых оснований издала постановление от 30.09.2011 г. N "Об отмене постановления главы администрации МО ГО "город Дербент" от 1.03.2010 г. N "Об отмене постановления главы администрации от 14.12.2009 г. N", поскольку администрация необоснованно сослалась на Постановление Президиума ВС РД.
Указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, соответствующими требованиям закона, и оснований считать их неправильными по доводам жалоб, не имеется.
Доводы жалоб о том, что У.А. сама не обращалась в администрацию с заявлением о выделении ей в собственность спорного участка также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы опровергаются принятым администрацией постановлением о выделении У.А. земельного участка, так как без обращения У.А. или ее представителей по доверенности, администрация не могла знать, что она хочет получить в собственность земельный участок, которым фактически владеет и пользуется на протяжении всей жизни.
Поэтому вывод суда о том, что только следствием ее обращения в администрацию является выделение ей спорного земельного участка, является правильным.
Вывод суда о том, что выделение спорного земельного участка У.А., пользовавшейся им открыто и добросовестно на протяжении всей ее жизни, и примыкающий к ее окну и большей частью к стене ее дома, полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции также является правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю, и создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Руководствуясь указанными нормами закона, суд посчитал правильными и обоснованными доводы Б.Д. в части того, что после регистрации прав продавца земельного участка У.А. в едином реестре, публично-правовые отношения по предоставлению ей земли прекратились, между сторонами (администрацией и У.А.) возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию земельным участком, основанные на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Оспариваемое Б.Д. постановление от 30 сентября 2011 г. за N принято администрацией за пределами своих полномочий, предоставленных ей ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", не дающее право органу самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения. К тому же, Б.Д. с администрацией г. Дербента не вступала ни в публично-правовые, ни в гражданско-правовые отношения, и администрация не вправе принимать нормативный акт, регулирующий гражданско-правовые отношения Б.Д. с У.А., возникшие при совершении сделки купли-продажи земельного участка в 2010 г. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как усматривается из оспариваемого постановления, отмена постановления N от 01.03.2010 г. фактически является односторонним отказом администрации от договора передачи земельного участка в собственность У.А. и изъятие земельного участка у нового правообладателя Б.Д.
Представители МО "город Дербент" Ф.С. и Г.М. пояснили суду первой инстанции, что действительно Постановление Президиума ВС РД, которым отменены ранее принятые судебные решения по спорному участку и направившего дело на новое рассмотрение, было представлено в администрацию города У.Ф.З. Оно послужило основанием для отмены ранее принятого постановления о предоставлении спорного земельного участка У.А. При принятии этого постановления, администрация неправильно истолковала Постановление Президиума ВС РД, и им следовало дождаться повторного рассмотрения дела судом.
Представитель межрайонного отдела N 2 по г. Дербенту филиал ФГБУ ФКП Росреестрв по РД Т. также пояснил суду, что спорный участок ранее принадлежал У.А., а затем Б.Д., за У.Ф.З. на кадастровом учете этот участок не состоял. Считает исковые требования У.Ф.З. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Б.(А.) и Б.Д., основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалоб опровергаются также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением главы администрации г. Дербента о предоставлении земельного участка У.А., землеустроительным делом по межеванию земель, договором о безвозмездном предоставлении в собственность У.А. спорного земельного участка, заключенный с комитетом по управлению имуществом г. Дербента, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на спорный участок У.А. и Б.Д.
Как следует из материалов дела, во исполнение указания Постановления Президиума ВС РД, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического месторасположения спорного земельного участка.
Согласно выводам эксперта, специалиста, приглашенного судом, пояснениям сторон, свидетелей, выходом и осмотром судом на месте спорного земельного участка с участием этих лиц, установлено, что оспариваемый земельный участок, указанный в документах 146,6 кв. м и 172 кв. м является одним и тем же участком (разница в размере земельного участка из-за того, что часть находится под жилым строением), участок примыкает к окну и стене квартиры N принадлежавшей У.А. (ныне Б.Д.), часть земельного участка примыкала к торцевой стене квартиры N ранее принадлежавшей У.Ф.З.
По периметру части спорного участка, после вынесения Постановления Президиума ВС РД в августе 2011 года У.Ф.З., не дожидаясь повторного рассмотрения дела, возвела забор.
Суд правильно посчитал, что спорный земельный участок не примыкает к квартире У.Ф.З., то ее требования предоставления ей спорного земельного участка, примыкающего к окну и стенам квартир других лиц, являются необоснованными и несправедливыми, противоречат требованиям ч. 1 ст. 34 ЗК РФ о соблюдении принципа справедливости при предоставлении земельных участков.
Доводы представителя У.А. о том, что У.Ф.З. незаконно приобрела право на земельный участок, которым пользовалась ее доверительница и обманным путем завладела этим участком, подтверждаются и тем, что У.Ф. не использовала участок никаким образом при жизни У.А., и лишь через год после смерти последней стала его использовать, когда уже собственником участка являлась Б.Д.
Также не нашли своего документального подтверждения, а потому являются не обоснованными и подлежат отклонению доводы жалоб о том, что объявленная сторонам резолютивная часть решения суда не соответствует мотивированному решению суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении исковых требований Б.(А.) и Б.Д., и об отказе в удовлетворении во встречных исковых требованиях У.Ф.З.
Доводы жалоб являются не обоснованными и не мотивированными.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дербентского городского суда РД от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей У.Ф.З. - Г.З. и Салмановой Т.М. представителя администрации ГО "город Дербент" Г.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2518/2012Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2518/2012г.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителей У.Ф.З. - Г.З. и Салмановой Т.М. (доверенность от 10.06.2009 г., доверенность от 27.01.2010 г.), представителя администрации ГО "город Дербент" Г.М.А. (доверенность N от 17.05.2012 г.) и дополнения к ним на решение Дербентского городского суда от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б.(А.) к У.Ф.З., администрации ГО "город Дербент", Федеральной службе РФ по РД государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, комитету по управлению имуществом ГО "город Дербент", управлению Роснедвижимости о признании недействительными постановления главы администрации ГО "город Дербент" от 2 апреля 2007 г. за N, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 8 мая 2008 г., договора с комитетом по управлению имуществом администрации ГО "город Дербент" от 17 октября 2008 г. за N, кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: г. Дербент, ул., удовлетворить и признать недействительными: постановление главы администрации ГО "город Дербент" от 2 апреля 2007 г. за N, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 8 мая 2008 г. договор с комитетом по управлению имуществом администрации ГО "город Дербент" от 17 октября 2008 г. за N, кадастровый паспорт на земельный участок в г. Дербенте, ул.
Во встречных исковых требованиях У.Ф.З. к У.А. о признании недействительными со дня принятия постановления главы администрации ГО "город Дербент" от 18.07.2008 г. за N и от 17 сентября 2008 г. за N в части предоставления У.А. земельного участка площадью 146.6 кв. м, отказать.
Исковые требования Б.Д. к У.Ф.З. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком 172 кв. м в -а и о сносе самовольно возведенного забора, а также дополнительные требования к У.Ф.З. и администрации г. Дербента о признании постановления главы администрации г. Дербента от 30.09.2011 г. N "Об отмене постановления главы администрации ГО "город Дербент" от 01.03.2010 г. N "об отмене постановления главы администрации г. Дербента от 14.12.2009 г. N" недействительным, и о признании ее (Б.Д.) добросовестным приобретателем земельного участка в 172 кв. м с кадастровым номером N по, удовлетворить полностью.
Признать недействительным постановление главы администрации МО городской округ "Город Дербент" от 30 сентября 2011 г. N "Об отмене постановления главы администрации МО городской округ "город Дербент" от 1 марта 2010 г. N 15/4 "Об отмене постановления главы администрации от 14 декабря 2009 г. N".
Признать Б.Д. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 172 кв. метра, с кадастровым N в г. Дербенте, ул.
Обязать У.Ф.З. не чинить препятствия Б.Д. в пользовании и владении земельным участком площадью 172 кв. м, с кадастровым номером N в.
Обязать У.Ф.З. в месячный срок снести за свой счет каменный забор из известняка-ракушечника высотой 1,96 на 2,02 м общей длиной 18,81 м по периметру части спорного участка -а в г. Дербенте, выстроенный У.Ф.З., и строения возведенные на земельном участке площадью 172 кв. м с кадастровым N.
Судебные издержки в виде расходов на производство экспертизы в размере руб. удовлетворить в 1/2 части, и возложить на стороны в равных частях, взыскав по 3 руб. с У.Ф.З., проживающей в г. Дербенте, и Б.А., проживающей в г. Дербенте, ул. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя У.Ф.З. - адвоката Салмановой Т.М. (ордер N от 19.09.2012 г.), просившей отменить решение суда по доводам жалоб, объяснение представителя Б.Д. - адвоката Юсупова Х.И. (ордер N от 19.09.2012 г.) и объяснение представителя К. - адвоката Абдулкеримовой А.А. (ордер N от 18.09.2012 г.), просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Б.(А.) обратилась в интересах ныне покойной У.А., в данном деле, представляющая интересы К., в суд с иском к У.Ф.З., администрации МО ГО "город Дербент" о признании недействительными правоустанавливающих документов У.Ф.З. на земельный участок в г. Дербенте, ул.
Свои требования она мотивировала тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 мая 2008 года У.А. принадлежит квартира общей площадью 14,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Дербент, К квартире прилегает земельный участок, необходимый для обслуживания квартиры, которым У.А. пользуется более 60 лет, на котором она выращивала цветы и деревья. У.А. обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка ей в собственность.
Постановлением администрации ГО "город Дербент" от 18 июля 2008 г. N У.А. предоставлен земельный участок. Постановлением той же администрации от 17 сентября 2008 года N этот участок передан ей в собственность. После У.А. обратилась в Управление Роснедвижимости по РД. Решением N ей отказано в проведении кадастрового учета, так как указанный участок постановлением главы администрации г. Дербента от 2 апреля 2007 года N передан в собственность У.Ф.З. Считает, что указанное постановление нарушает права и интересы У.А., как фактического владельца указанного участка.
Являясь соседкой, пользуясь тем, что У.А. неграмотная и необразованная женщина, У.Ф.З. без согласования с соседями незаконно приобрела право собственности на указанный земельный участок. Считает, свои требования законными и справедливыми и просит отказать в удовлетворении требований У.Ф.З. полностью.
У.Ф.З. обратилась в суд со встречным иском к У.А. о признании недействительными со дня принятия постановлений главы администрации ГО "город Дербент" от 18 июля 2008 года за N и от 17 сентября 2008 года за N о предоставлении У.А. земельного участка площадью 146,6 кв. м.
Свои требования она мотивировала тем, что приобретенная ею кв. N г. Дербент, состоит из 2 комнат и прихожей. Из-за отсутствия каких-либо удобств, она обратилась в администрацию города для закрепления за ней земельного участка для размещения хозяйственно-бытовых объектов. Постановлением главы администрации от 2 апреля 2007 года за N ей предоставлен в собственность земельный участок, прилегающий к торцевой стороне дома. На основании данного постановления земельный участок поставлен на кадастровый учет, есть землеустроительное дело N от 27 сентября 2007 года. При межевании участка У.А. дала согласие, о чем имеется ее подписка. 17 октября 2008 года получено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок.
В настоящее время ей стало известно, что на этот же земельный участок чуть большей площадью администрацией г. Дербента вынесено постановление от 18 июля 2008 года за N о переводе в собственность У.А. земельного участка площадью 205,5 кв. м. После вынесено второе постановление от 17 сентября 2008 года об уточнении п. 1 указанного выше постановления, где указано считать переданным в собственность У.А. земельный участок площадью 171,7 кв. м. Оба постановления в части, касающейся предоставленного ей земельного участка, являются незаконными и подлежат признанию недействительными со дня их принятия. Администрация не имела права распоряжаться земельным участком. У.А. вообще не обращалась в администрацию с заявлением, заявление за нее написали опекуны, а подпись подделали.
Требования У.Ф.З. также мотивированы тем, что часть спорного земельного участка примыкает к стене ее квартиры. Однако эта квартира ей в настоящее время не принадлежит, так как уже продана. Независимо от этого считает свои требования обоснованными. Просила удовлетворить свои требования и отказать в иске представителям У.А. и Б.Д..
Б.Д. обратилась в суд с иском к У.Ф.З. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком площадью 172 кв. м в г. Дербенте, ул., и о сносе самовольно возведенного каменного забора вокруг спорного участка.
Она же обратилась с дополнительными исковыми требованиями к У.Ф.З. и администрации г. Дербента о признании постановления главы администрации г. Дербента от 30.09.2011 г. N "Об отмене постановления главы администрации МО "город Дербент" от 01.03.2010 г. N "Об отмене постановления главы администрации г. Дербента от 14.12.2009 г. N" недействительным, и признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка площадью 172 кв. м с кадастровым номером N по -а.
Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой, удостоверенного нотариусом г. Дербента 26.03.2010 г., она приобрела квартиру в г. Дербенте, ул., площадью 14,1 кв. м и прилегающий к ней земельный участок площадью 172 кв. м с кадастровым номером N Данную сделку она совершила, убедившись в праве собственности У.А. на эти объекты недвижимости, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок от 06.05.2010 г. После купли-продажи и получения правоустанавливающих документов, она стала полноправным собственником своего имущества. Однако когда стала приводить в порядок свое имущество, готовиться к строительству на земельном участке, ей соседка, проживающаяся рядом в двухэтажном доме, стала говорить, что она хозяйка этого участка, и чтобы она (Б.Д.) не входила туда. Когда она предъявила соседке, оказавшейся У.Ф.З., свои правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, она стала с ней ругаться.
25.08.2011 г., Б.Д. посетив свой земельный участок, увидела, что на нем идет строительство. Как ей пояснили, что у У.Ф.З. имеется какое-то решение суда, поэтому она начала строиться на этом участке. В то же время, никем не признаны недействительными и ее правоустанавливающие документы. Ей удалось установить, что по происшествии 2 лет Президиум ВС РД отменил судебное решение по спору между У.А. и У.Ф.З., а дело направлено на новое судебное рассмотрение. Воспользовавшись этим, и не дожидаясь решения суда по этому спору, У.Ф.З. обратилась в администрация МО "город Дербент", и, введя в заблуждение, что якобы Президиум ВС РД признал ее права на спорный участок, в обход нового собственника земельного участка, добилась вынесения администрацией города незаконного постановления от 30.09.2011 г., которым спорный земельный участок передается У.Ф.З.
Просит удовлетворить основные и дополнительные требования, признав ее добросовестным приобретателем, поскольку она приобрела земельный участок на законных основаниях, проверив все документы предыдущего собственника, которые не вызвали сомнений, так как они У.А. были получены на основании вступившего в силу судебного решения. Она также оформила право собственности на земельный участок, никаких препятствий и сомнений при этом не возникло.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представители У.Ф.З. - Г.З. и Салманова Т.М., представитель администрации ГО "город Дербент" Г.М.А. просят отменить решение Дербентского городского суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований У.Ф.З., и об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А. и Б.Д.
В обоснование своих жалоб Г.З., Салманова Т.М. и Г.М.А. указывают, что суд при постановлении нового решения всесторонне не исследовал обстоятельства по делу, не проверил и не установил факт выделения У.А. земельного участка до рассмотрения и разрешения исковых требований, не проверил и не установил, какие права У.А. были нарушены и за защитой каких нарушенных прав обратилась Б.А. в качестве представителя У.А. Выводы суда противоречат сами себе и материалам дела, указав в решении на то, что ей предоставлен по сути занятый земельный участок, не поставив в известность гражданина, фактически пользующегося им, суд не указал, что земельный участок передан У.А. через ее представителей. Суд не принял во внимание, что ею документы на землю оформлены с согласия У.А., что подтверждается ее собственноручной подписью, учиненной ею лично 22 мая 2007 года в расписке об извещении У.А. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка и в акте согласования границ земельного участка от 20 июля 2007 года.
Суд также не принял во внимание то, что У.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию города не обращалась, доказательств этому в деле нет. Ее имя использовано заинтересованными лицами. Подтверждение тому, выданная ею доверенность без ее подписи, хотя она самостоятельно расписывалась при получении пенсии, все документы за нее подписала заинтересованная в присвоении чужой собственности К..
У.Ф.З. получила земельный участок в связи с ее письменным заявлением и с личного согласия и ведома У.А. оформила право собственности. При предоставлении земельного участка У.Ф.З. требования ст. 31 и 34 ЗК РФ не нарушены. Суд неправильно использовал и истолковал указанные нормы. На момент предоставления земельного участка У.А., он уже принадлежал на праве собственности У.Ф.З. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, суд достоверно не установил нарушение принципа равного доступа к приобретению земельных участков в собственность (п. 2 ст. 15 ЗК РФ).
Суд, указывая в решении "суд приходит к выводу, что выделение спорного земельного участка У.А., пользовавшейся им открыто и добросовестно на протяжении всей ее жизни, и примыкающей к ее окну и большей частью к стене ее дома, полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 34 ЗК РФ...", в действительности исказил фактические данные по делу, обстоятельства судом выдуманы и противоречат самому факту расположения спорного земельного участка площадью 146,6 кв. м и материалам дела. Суд первой инстанции неправильно применил и истолковал ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 60, ст. 61 ЗК РФ, ст. 12 и 13 ГК РФ, ст. 254 ГПК РФ, ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Материалами дела подтверждается, что У.А. заняла спорный земельный участок самовольно, как фактический владелец (пользователь), в силу - ст. 60 ЗК РФ она не приобретает никаких законных прав на данный участок.
В связи с тем, что представителем У.А. - Б.А. в суд не представлены какие-либо доказательства о правомерном пользовании ею земельным участком до его предоставления У.Ф.З., вывод суда о том, что постановление о предоставлении У.Ф.З. земельного участка нарушает ее права, как фактического владельца земельного участка, является несостоятельным. Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм закона являются существенными, значимыми, влекущими отмену решения суда. Доводы стороны У.Ф.З., полностью проигнорированы, изменены, как и пояснения всех других участников процесса, можно сказать и сфальсифицированы в интересах истцов Б.А. и Б.Д., не дана надлежащая юридическая оценка, в основу решения вложены ложные искаженные, недостоверные обстоятельства. Отказ о повороте исполнения предыдущего судебного решения судом не мотивировано. Изменены предмет и основание иска, о чем мы не были уведомлены.
Оспорен земельный участок 172 кв. м, тогда как У.Ф.З. принадлежит 146,6 кв. м, не расположенный под окном У.А. С выездом на место с экспертом О. судом было установлено, что земельный участок размером 146,6 кв. м не расположен под окнами кв. N У.А.
Вывод суда "...таким образом, достоверных и основанных на законе сведений о согласии самой У.А. на выделение ее земельного участка в собственность У.Ф.. суду не представлено..." незаконный, неправильный, недостоверный ввиду того, что в предусмотренном законом порядке оформленного документа на земельный участок на имя У.А. прежде чем предоставить У.Ф.З. не имелось и суду не представлено. Она самовольно пользовалась, не имея законного права, потому необходимости не было получить ее согласие отдельным документом; подписи в землеустроительном деле подтверждают факт того, что У.А. была поставлена в известность, что уведомлена и знала о том, что У.Ф.З. оформляет на себя земельный участок, прилегающий к торцевой стороне дома
Суд в решении не привел ни одно достоверное, доказательство о том, что земельный участок размером 146,6 кв. м принадлежал У.А. на законном основании ранее, чем У.Ф.З.
Объявленная и врученная им резолютивная часть решения и резолютивная часть мотивированного решения не совпадают между собой, судом незаконно откорректировано, исключено, изменено, добавлено. В решение суда не мотивирован отказ в повороте решения суда. Решение суда первой инстанции неправильно, поскольку гражданское дело не разрешено по существу. Суд первой инстанции нарушил требования ст. 2, 6 ГПК РФ, принципы законности, социальной справедливости, равенства всех перед законом, принцип состязательности. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства ошибочны и не подтверждены допустимыми доказательствами. Судом нарушено и единое толкование закона, что является безусловным основанием отмены решения суда.
В обоснование своей жалобы Г.М.А. также указывает на то, что суд дал не правильную оценку доводам У.А. о владении данным земельным участком более 60 лет, так как земельный участок должен быть передан только У.А. Последняя пользовалась земельным участком самовольно, она не обращалась до обращения У.Ф.З. в органы местного самоуправления и не ставила вопрос о предоставления ей земельного участка в собственность. Следовательно, полагает незаконными требования У.А. о признании недействительными постановления главы администрации города Дербента о предоставлении У.Ф.З. земельного участка, поскольку гражданка У.А. ранее не приобретала каких-либо прав на данный земельный участок, переданный в собственность У.Ф.З. Постановление о передаче в собственность земельного участка У.А. считают вынесено на аналогичных условиях, что и постановление о передаче в собственность земельного участка У.Ф.З., однако постановление о передаче земельного участка в собственность У.А. вынесено после того, как У.Ф.З. стала собственником земельного участка.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В своих возражениях представитель У.А. - А.А. приводит доводы о законности и обоснованности решения Дербентского городского суда от 04.06.2012 г., поэтому просят оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Г.З., администрация ГО "город Дербент", Дербентский межрайонный отдел ФГУ ЗКП РД, Управление земельных и имущественных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя У.Ф.З. - адвоката Салмановой Т.М., просившей отменить решение суда по доводам жалоб, объяснение представителя Б.Д. - адвоката Юсупова Х.И. и объяснение представителя К. - адвоката Абдулкеримовой А.А., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.(А.) и Б.Д., и об отказе в удовлетворении во встречных исковых требованиях У.Ф.З., изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалоб о том, что землеустроительное дело от 22.05.2007 г. подписано самой У.А., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Как следует из решения, судом установлено, что У.Ф.З. до августа 2011 г. не использовала спорный земельный участок, а только в августе, сломав существующий забор, выстроила новое каменное ограждение, установив в ней калитку.
Согласно постановлению главы администрации г. Дербента от 2.04.07 г. N "О переводе земель поселений г. Дербента в собственность У.Ф.З.", земельный участок передается ей в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
В силу указанной нормы закона, граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки на платной основе. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В том же постановлении главы делается ссылка на ФЗ N от 30.06.2006 г., согласно которому государственная регистрация земельного участка возможна в случае, если ранее данный земельный участок предоставлялся указанному гражданину.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления главы администрации в 2007 г., У.Ф.З. не имела никакого отношения к спорному участку, поскольку он находился в пользовании У.А.
Кроме того, из постановления усматривается, что оно вынесено 2.04.2007 г., то есть до согласования с соседями границ земельного участка.
Следовательно, обоснован вывод суда о том, что у У.Ф.З. не было необходимости в согласовании границ уже предоставленного земельного участка.
Доводы жалоб в этой части опровергаются также выводом суда о том, что У.Ф.З. воспользовалась неграмотностью У.А. при подписании ею землеустроительного дела.
Так, в своих объяснениях свидетель-нотариус А.Х. пояснила суду, что в силу неграмотности и болезни У.А., а также по причине того, что последняя не могла читать, кроме своей подписи ничего другого написать не могла, поэтому в доверенности за У.А. расписалась друг их семьи Ф.А.
Следовательно, достоверных и основанных на законе сведений о согласии самой У.А. на выделение ее земельного участка в собственность У.Ф.З., как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Доводы жалоб о том, что У.А. в период выдачи доверенности представителю Б.А., а после Абдулкеримовой А.А., получала пенсию и сама расписывалась в ведомостях напротив своей фамилии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Так, исследовав представленные адвокатом Салмановой ведомости на выдачу пенсии, судом установлено, что ведомость отпечатана, напротив фамилий получателей пенсий проставлены подписи, в том числе У.А., расшифровка подписи отсутствует.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.12.2009 г., записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2009 г., У.А. является собственником спорного земельного участка.
Согласно договору купли-продажи земельного участка с квартирой от 26.03.2010 г. между У.А. и Б.Д., земельный участок продан.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 6.05.2010 г., земельный участок площадью 172 кв. м с кадастровым номером 0542000078308 принадлежит Б.Д.
Таким образом, правопреемником по земельному участку после У.А. является Б.Д.
В связи с этим, доводы Б.Д. и ее представителя Юсупова Х.И. в части признания Б.Д. добросовестным приобретателем, суд правомерно посчитал обоснованными в силу ст. 167 ГК РФ.
Следовательно, доводы жалоб в этой части не основаны на фактических обстоятельства дела и законе.
Как видно из материалов дела, при заключении сделки купли-продажи, Б.Д. убедилась, что у У.А. имелись все правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе постановление главы администрации от 18.07.2008 г., договор N о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка от 20 октября 2009 г., кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.
Более того, сторонами по делу не оспариваются правоустанавливающие документы Б.Д. на земельный участок, к ней не заявлены какие-либо требования, несмотря на разъяснения судом сторонам по делу о наличии у них таких прав.
Суд первой инстанции посчитал, что администрация г. Дербента преждевременно и без правовых оснований издала постановление от 30.09.2011 г. N "Об отмене постановления главы администрации МО ГО "город Дербент" от 1.03.2010 г. N "Об отмене постановления главы администрации от 14.12.2009 г. N", поскольку администрация необоснованно сослалась на Постановление Президиума ВС РД.
Указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, соответствующими требованиям закона, и оснований считать их неправильными по доводам жалоб, не имеется.
Доводы жалоб о том, что У.А. сама не обращалась в администрацию с заявлением о выделении ей в собственность спорного участка также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы опровергаются принятым администрацией постановлением о выделении У.А. земельного участка, так как без обращения У.А. или ее представителей по доверенности, администрация не могла знать, что она хочет получить в собственность земельный участок, которым фактически владеет и пользуется на протяжении всей жизни.
Поэтому вывод суда о том, что только следствием ее обращения в администрацию является выделение ей спорного земельного участка, является правильным.
Вывод суда о том, что выделение спорного земельного участка У.А., пользовавшейся им открыто и добросовестно на протяжении всей ее жизни, и примыкающий к ее окну и большей частью к стене ее дома, полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции также является правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю, и создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Руководствуясь указанными нормами закона, суд посчитал правильными и обоснованными доводы Б.Д. в части того, что после регистрации прав продавца земельного участка У.А. в едином реестре, публично-правовые отношения по предоставлению ей земли прекратились, между сторонами (администрацией и У.А.) возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию земельным участком, основанные на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Оспариваемое Б.Д. постановление от 30 сентября 2011 г. за N принято администрацией за пределами своих полномочий, предоставленных ей ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", не дающее право органу самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения. К тому же, Б.Д. с администрацией г. Дербента не вступала ни в публично-правовые, ни в гражданско-правовые отношения, и администрация не вправе принимать нормативный акт, регулирующий гражданско-правовые отношения Б.Д. с У.А., возникшие при совершении сделки купли-продажи земельного участка в 2010 г. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как усматривается из оспариваемого постановления, отмена постановления N от 01.03.2010 г. фактически является односторонним отказом администрации от договора передачи земельного участка в собственность У.А. и изъятие земельного участка у нового правообладателя Б.Д.
Представители МО "город Дербент" Ф.С. и Г.М. пояснили суду первой инстанции, что действительно Постановление Президиума ВС РД, которым отменены ранее принятые судебные решения по спорному участку и направившего дело на новое рассмотрение, было представлено в администрацию города У.Ф.З. Оно послужило основанием для отмены ранее принятого постановления о предоставлении спорного земельного участка У.А. При принятии этого постановления, администрация неправильно истолковала Постановление Президиума ВС РД, и им следовало дождаться повторного рассмотрения дела судом.
Представитель межрайонного отдела N 2 по г. Дербенту филиал ФГБУ ФКП Росреестрв по РД Т. также пояснил суду, что спорный участок ранее принадлежал У.А., а затем Б.Д., за У.Ф.З. на кадастровом учете этот участок не состоял. Считает исковые требования У.Ф.З. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Б.(А.) и Б.Д., основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалоб опровергаются также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением главы администрации г. Дербента о предоставлении земельного участка У.А., землеустроительным делом по межеванию земель, договором о безвозмездном предоставлении в собственность У.А. спорного земельного участка, заключенный с комитетом по управлению имуществом г. Дербента, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на спорный участок У.А. и Б.Д.
Как следует из материалов дела, во исполнение указания Постановления Президиума ВС РД, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического месторасположения спорного земельного участка.
Согласно выводам эксперта, специалиста, приглашенного судом, пояснениям сторон, свидетелей, выходом и осмотром судом на месте спорного земельного участка с участием этих лиц, установлено, что оспариваемый земельный участок, указанный в документах 146,6 кв. м и 172 кв. м является одним и тем же участком (разница в размере земельного участка из-за того, что часть находится под жилым строением), участок примыкает к окну и стене квартиры N принадлежавшей У.А. (ныне Б.Д.), часть земельного участка примыкала к торцевой стене квартиры N ранее принадлежавшей У.Ф.З.
По периметру части спорного участка, после вынесения Постановления Президиума ВС РД в августе 2011 года У.Ф.З., не дожидаясь повторного рассмотрения дела, возвела забор.
Суд правильно посчитал, что спорный земельный участок не примыкает к квартире У.Ф.З., то ее требования предоставления ей спорного земельного участка, примыкающего к окну и стенам квартир других лиц, являются необоснованными и несправедливыми, противоречат требованиям ч. 1 ст. 34 ЗК РФ о соблюдении принципа справедливости при предоставлении земельных участков.
Доводы представителя У.А. о том, что У.Ф.З. незаконно приобрела право на земельный участок, которым пользовалась ее доверительница и обманным путем завладела этим участком, подтверждаются и тем, что У.Ф. не использовала участок никаким образом при жизни У.А., и лишь через год после смерти последней стала его использовать, когда уже собственником участка являлась Б.Д.
Также не нашли своего документального подтверждения, а потому являются не обоснованными и подлежат отклонению доводы жалоб о том, что объявленная сторонам резолютивная часть решения суда не соответствует мотивированному решению суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении исковых требований Б.(А.) и Б.Д., и об отказе в удовлетворении во встречных исковых требованиях У.Ф.З.
Доводы жалоб являются не обоснованными и не мотивированными.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дербентского городского суда РД от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей У.Ф.З. - Г.З. и Салмановой Т.М. представителя администрации ГО "город Дербент" Г.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)