Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Копаневой И.Н., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к В.М.В. о восстановлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к В.М.В. о восстановлении границы земельного участка, указывая на то, что он является сособственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и ? доли жилого дома, стоящего на этом земельном участке. Дом N <данные изъяты> расположен рядом с домом N, земельные участки являются смежными. Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка не установлена. Он обращался в Щекинский районный суд, где ходатайствовал об установлении границы земельного участка, ответчик не возражала. Согласно чертежу границ геодезиста Р.Д.В., граница участка с ответчицей является прямой линией, которая обозначена на чертеже точками: <данные изъяты>. В 2010 году в его отсутствие В.М.Н. установила свою границу на чужую землю. Просил возложить обязанность на В.М.В. восстановить установленную границу между участками в соответствии с чертежом границ.
Определением суда от 12 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник земельного участка и жилого дома N <данные изъяты> Л.
В судебном заседании истец К. поддержал заявленные требования, пояснив, что в ходе рассмотрения в 2009 году гражданского дела по его иску к В.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком была назначена землеустроительная экспертиза, в процессе которой с его слов был составлен чертеж его земельного участка и участка В.М.В., который соответствует правильной границе их участков. Однако в 2010 году В.М.В. установила новый забор, захватив часть его земельного участка, в результате чего площадь принадлежавшего ему земельного участка уменьшилась. Просил обязать В.М.В. восстановить границу земельного участка в соответствии с чертежом, выполненным геодезистом Р.Д.В.
Ответчик В.М.В. заявленные К. требования не признала, пояснив, что ранее К. неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, которые рассматривались Щекинским судом в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году. По результатам рассмотрения были вынесены решения об отказе К. в удовлетворении его требований. В 2010 году они с мужем между ее участком и участком К. на месте старого забора возвели новый забор, который установили по ровной линии по тем же столбам, что были установлены ранее. Земельный участок, принадлежащий К., не захватывали, а, наоборот, немного отступили в сторону ее участка. Просила в иске К. отказать.
Представитель В.М.В. - В.А. исковые требования К. не признал, возражения В.М.В. поддержал.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении иска К. к В.М.В. о восстановлении границы земельного участка отказать.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. и Л. являются сособственниками - по ? доли в праве каждый - земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.
В.М.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> га, расположенным по адресу: <адрес>.
Названные земельные участки являются смежными. Границы этих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 09 ноября 2009 года, которым К. отказано в удовлетворении его исковых требований к В.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что фактическое местоположение и размеры земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, и фактически существующая в настоящее время граница, разделяющая эти земельные участки, имеют минимальные (незначительные) отклонения от данных имеющихся правоустанавливающих документов на эти земельные участки. При этом права К. по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком со стороны В.М.В. не нарушались, а его довод о том, что В.М.В. самовольно передвинула забор, установленный на границе земельных участков дома N и дома N <данные изъяты> на 7 метров в сторону его земельного участка, не нашел своего подтверждения.
Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года, которым К. отказано в удовлетворении его исковых требований к В.М.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - забора из металлического профиля по всей длине границы, разделяющего участки N и N <данные изъяты>, и вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 января 2011 года, которым К. отказано в удовлетворении его исковых требований к В.М.В. о признании границы земельного участка незаконной и о возложении обязанности демонтировать забор, установлено, что летом 2010 года В.М.В. установила новый забор из металлического профиля по всей длине границы, разделяющий ее и К. земельные участки, непосредственно на месте старого забора.
В ходе рассмотрения исковых требований о восстановлении границы земельного участка, предъявленных К. к В.М.В. в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с привлечением в качестве специалиста кадастрового инженера З.Е.П. установил, что площадь земельного участка К. составляет <данные изъяты> кв. м, что на 4 кв. м меньше, чем по свидетельству на право собственности на землю, площадь земельного участка В.М.В. - <данные изъяты> кв. м, что на 17 кв. м меньше, чем по свидетельству на право собственности на землю. Со стороны В.М.В. захвата земельного участка истца не было. Более того, граница между земельными участками при доме N и доме N <данные изъяты> с западной стороны на 0,06 м, с восточной стороны на 0,20 м перенесена в сторону земельного участка N, то есть земельного участка, принадлежащего ответчице В.М.В.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении требований К. о восстановлении границы земельного участка правильно руководствовался как положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, так и ст. 61 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований К. к В.М.В. о восстановлении границы земельного участка.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы К. не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 03 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы К. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1268
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1268
Судья: Тюрина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Копаневой И.Н., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к В.М.В. о восстановлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к В.М.В. о восстановлении границы земельного участка, указывая на то, что он является сособственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и ? доли жилого дома, стоящего на этом земельном участке. Дом N <данные изъяты> расположен рядом с домом N, земельные участки являются смежными. Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка не установлена. Он обращался в Щекинский районный суд, где ходатайствовал об установлении границы земельного участка, ответчик не возражала. Согласно чертежу границ геодезиста Р.Д.В., граница участка с ответчицей является прямой линией, которая обозначена на чертеже точками: <данные изъяты>. В 2010 году в его отсутствие В.М.Н. установила свою границу на чужую землю. Просил возложить обязанность на В.М.В. восстановить установленную границу между участками в соответствии с чертежом границ.
Определением суда от 12 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник земельного участка и жилого дома N <данные изъяты> Л.
В судебном заседании истец К. поддержал заявленные требования, пояснив, что в ходе рассмотрения в 2009 году гражданского дела по его иску к В.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком была назначена землеустроительная экспертиза, в процессе которой с его слов был составлен чертеж его земельного участка и участка В.М.В., который соответствует правильной границе их участков. Однако в 2010 году В.М.В. установила новый забор, захватив часть его земельного участка, в результате чего площадь принадлежавшего ему земельного участка уменьшилась. Просил обязать В.М.В. восстановить границу земельного участка в соответствии с чертежом, выполненным геодезистом Р.Д.В.
Ответчик В.М.В. заявленные К. требования не признала, пояснив, что ранее К. неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, которые рассматривались Щекинским судом в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году. По результатам рассмотрения были вынесены решения об отказе К. в удовлетворении его требований. В 2010 году они с мужем между ее участком и участком К. на месте старого забора возвели новый забор, который установили по ровной линии по тем же столбам, что были установлены ранее. Земельный участок, принадлежащий К., не захватывали, а, наоборот, немного отступили в сторону ее участка. Просила в иске К. отказать.
Представитель В.М.В. - В.А. исковые требования К. не признал, возражения В.М.В. поддержал.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении иска К. к В.М.В. о восстановлении границы земельного участка отказать.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. и Л. являются сособственниками - по ? доли в праве каждый - земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.
В.М.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> га, расположенным по адресу: <адрес>.
Названные земельные участки являются смежными. Границы этих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 09 ноября 2009 года, которым К. отказано в удовлетворении его исковых требований к В.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что фактическое местоположение и размеры земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, и фактически существующая в настоящее время граница, разделяющая эти земельные участки, имеют минимальные (незначительные) отклонения от данных имеющихся правоустанавливающих документов на эти земельные участки. При этом права К. по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком со стороны В.М.В. не нарушались, а его довод о том, что В.М.В. самовольно передвинула забор, установленный на границе земельных участков дома N и дома N <данные изъяты> на 7 метров в сторону его земельного участка, не нашел своего подтверждения.
Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года, которым К. отказано в удовлетворении его исковых требований к В.М.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - забора из металлического профиля по всей длине границы, разделяющего участки N и N <данные изъяты>, и вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 января 2011 года, которым К. отказано в удовлетворении его исковых требований к В.М.В. о признании границы земельного участка незаконной и о возложении обязанности демонтировать забор, установлено, что летом 2010 года В.М.В. установила новый забор из металлического профиля по всей длине границы, разделяющий ее и К. земельные участки, непосредственно на месте старого забора.
В ходе рассмотрения исковых требований о восстановлении границы земельного участка, предъявленных К. к В.М.В. в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с привлечением в качестве специалиста кадастрового инженера З.Е.П. установил, что площадь земельного участка К. составляет <данные изъяты> кв. м, что на 4 кв. м меньше, чем по свидетельству на право собственности на землю, площадь земельного участка В.М.В. - <данные изъяты> кв. м, что на 17 кв. м меньше, чем по свидетельству на право собственности на землю. Со стороны В.М.В. захвата земельного участка истца не было. Более того, граница между земельными участками при доме N и доме N <данные изъяты> с западной стороны на 0,06 м, с восточной стороны на 0,20 м перенесена в сторону земельного участка N, то есть земельного участка, принадлежащего ответчице В.М.В.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении требований К. о восстановлении границы земельного участка правильно руководствовался как положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, так и ст. 61 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований К. к В.М.В. о восстановлении границы земельного участка.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы К. не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 03 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы К. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)